OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9024/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Nikoline
Pavlaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. G., zbog prekršaja iz članka 8. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju
oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku 72. stavku 1.
točke 1. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-
dalmatinske I. Policijske postaje Split Klasa: … Urbroj: … od 13. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. listopada
2024. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 3. listopada 2024. javno je
objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: M. G., OIB: …, sin Dž. i R., rođen … u V. K., Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u Z., državljanin Bosne i Hercegovine, stručna sprema SSS, zanimanje
vozač, zaposlen, mjesečna primanja cca. 1.000,00 €, oženjen, otac dvoje maloljetne
djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 13. srpnja 2024. oko 17,55 sati u S. na ulici
zatečen kako posjeduje hladno oružje odnosno teleskopsku palicu pogodnu za
nanošenje ozljeda i nosio je na javnom mjestu u okolnostima koje ukazuju da se nosi
kako bi bila uporabljena za napad ili nanošenje ozljeda,
b) što je dana 13. srpnja 2024. oko 17,55 sati u S. na ulici
zatečen kako posjeduje hladno oružje odnosno teleskopsku palicu te se na zahtjev
službene osobe odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i
uređaja je li pod utjecajem droga,
čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj uz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona
o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), kažnjivo
po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj iz članka
29. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18,
2 Poslovni broj: Pp-9024/2024-8
42/20, 114/22), kažnjiv po članku 71. stavku 1. točke 5. istog Zakona, pa se na temelju
istog propisa u svezi članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog Zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) eura.
Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je
okrivljenik bio lišen slobode temeljem Obrasca za privedene osobe PU SD iz kojeg je
vidljivo da je okrivljenik bio uhićen od dana 13. srpnja 2024.u 18,08 sati te pušten na
slobodu dana 13. srpnja 2024. u 18,50 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao
jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti
ostatak novčane kazne u iznosu od 480,18 eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13)
okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po
pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti
ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana
kazna u cjelini uplaćena.
Za prekršaj opisan pod a) izreke presude, na temelju članka 76a. stavak 1. Prekršajnog
zakona u svezi s člankom 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
od okrivljenika se oduzima predmet i to:
- jedna (1) teleskopska palica sveukupne dužine cca. 35 cm koja mu je privremeno
oduzeta od strane PU Splitsko-dalmatinske I. Policijske postaje Split Potvrdom o
privremenom oduzimanju predmeta broj: … od 13. srpnja 2024.
Na temelju članka 75. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po
pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto oružje predaje se ministarstvu
nadležnom za unutarnje poslove.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od
30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni
prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da se ispita okrivljenik na okolnost počinjenja predmetnih prekršaja. Po
3 Poslovni broj: Pp-9024/2024-8
udovoljenju istog 19.9.2024. zamolbeni sud dostavio je zapisnik o ispitivanju okrivljenika koji sadrži njegovu obranu koja je pročitana na ročištu održanom pred ovim sudom.
2. Okrivljenik u svojoj obrani pred zamoljenim sudom je naveo da se smatra krivim za
počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Nadalje, isti je naveo da je točno da je
dana 13.7.2024. kod sebe u vozilu posjedovao plastičnu teleskopsku palicu a istu je
imao za samoobranu. Naime, radi kao taksist i zbog prirode posla mora imati nešto za
samoobranu a tu palicu posjeduje već 5 godina i nikad je nije upotrijebio. Nadalje je
naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i moli sud da uzme u obzir da ima mala
mjesečna primanja i da uzdržava dvoje djece.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju
predmeta I Policijske postaje Split od 13. srpnja 2024. serijski broj: … iz koje
je vidljivo da je od okrivljenika oduzeta teleskopska palica sveukupne dužine cca 35 cm
komada 1, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u
organizmu I Policijske postaje Split od 13. srpnja 2024. serijski broj: … iz koje
je vidljivo da je ispitanik izjavio da je 11. srpnja 2024. oko 12,00 sati konzumirao
amfetamine, te odbija ispitivanje i odbija stručni pregled uzimanje krvi i urina radi
analize, Obrazac za privedene osobe Ultra Europe od 13. srpnja 2024. iz kojeg je vidljivo
da je M. G. doveden u Centar za privođenje 13. srpnja 2024. u 18,08 sati i da
je pušten 13. srpnja 2024. u 18,50 sati, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva
iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka obrane okrivljenika koji u
potpunosti priznaje počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u pisane dokaze koji
priliježu spisu sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila
obilježja prekršaja činjenično opisani i pravno označeni kao pod a) i b) izreke ove
presude.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je
odredbom članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
propisano da je zabranjeno oružje - oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem
je osnovana namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje
ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju
da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C
i D kada se koristi za uznemiravanje, napad ili nanošenje ozljeda.
6. Odredbom članka 72. stavak 1. točka 1. propisano je da će se novčanom kaznom od
130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno
oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom
mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja
ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8.
stavak 1. točka 1.)
7. Odredbom članka 6. stavak 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
propisano je da hladno oružje su bokseri, bodeži, kame, mačevi, koplja, sablje,
bajunete, te noževi čije se sječivo nalazi pod pritiskom sabijene opruge, a iz drške iskaču
pritiskom na gumb, bez obzira na dužinu oštrice ili skrivene oštrice, druga potajna oružja
4 Poslovni broj: Pp-9024/2024-8
sa skrivenim oštricama (oružni štapovi, oružni kišobrani i sl.), te metalne zvjezdice za
bacanje. Hladnim oružjem smatraju se i razne vrste palica te drugi predmeti pogodni za
nanošenje ozljeda.
8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika
koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja odnosno koji je u svojoj obrani naveo
da je nesporno da je utužene prigode u vozilu posjedovao plastičnu teleskopsku palicu,
da radi kao taksist i da je zbog prirode posla mora imati, međutim da istu nije nikad
upotrijebio, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u S. što znači na javnom mjestu zatečen od strane djelatnika
policije u posjedovanju hladnog oružja. Ocjenjujući mjesto gdje je okrivljenik držao
teleskopsku palicu, a držao je u vozilu, te uzevši u obzir dio njegove obrane u kojoj je
naveo da je držao radi samoobrane jer radi kao taksista i da zbog prirode posla mora
imati nešto za samoobranu, to sud smatra da je okrivljenik utužene prigode posjedovao
hladno oružje, a sve gore navedene okolnosti ukazuju da je nosio kako bi ju upotrijebio,
a sud je mišljenja da se sa istom može nanijeti ozljeda.
9. Također je nesporno da prema gore citiranoj zakonskoj odredbi članka 6. Zakona o
nabavi i posjedovanju oružja građana ista spada u hladno oružje, stoga sud smatra da
su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja iz članka 8. stavka 1. točka 1. Zakona o
nabavi i posjedovanju oružja građana.
10. U odnosu na prekršaj pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom
članka 29. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da
građanin koji nosi oružje dužan se na zahtjev službene osobe podvrgnuti pregledima i
ispitivanjima pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod
utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava i ima li u krvi alkohola iznad
0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
11. Odredbom članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja
građana propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom
zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja se na zahtjev službene osobe
odbije podvrgnuti pregledima i ispitivanjima pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja
radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava i ima
li u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri
izdahnutog zraka (članak 29. stavak 4.)
12. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika
koji je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom
u pisanu dokumentaciju u spisu i to prije svega Zapisnik o ispitivanju prisutnosti
alkohola, droga i lijekova u organizmu I. PP Split od 13.7.2024. kojeg sud prihvaća kao
valjani pisani dokaz jer je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe a iz kojeg
proizlazi da je okrivljenik utužene prigode na zahtjev službene osobe odbio se
podvrgnuti testiranju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja i je li pod utjecajem
droga, odnosno iz ostale pisane dokumentacije koje priliježu spisu nesporno proizlazi
da je okrivljenik od strane djelatnika policije na ulici zatečen kako
posjeduje hladno oružje odnosno teleskopsku palicu, stoga sud smatra da je isti na taj
način ostvario obilježje prekršaja iz članka 29. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju
oružja građana jer je kao građanin koji nosi oružje bio dužan na zahtjev službene osobe
podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li
pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava.
5 Poslovni broj: Pp-9024/2024-8
13. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u
radnjama okrivljenika cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana
kao pod a) i b) izreke presude zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim
okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, od olakotnih
okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti izrazio kajanje zbog
počinjenja predmetnih prekršaja, da nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan, da
je lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao
te je sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona za
prekršaje opisane pod a) i b) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne zakonom
propisane za tu vrstu prekršaja, te je okrivljenik temeljem članka 39. stavak 1. točka 2.
Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se na taj način
postići specijalna i generalna prevencija, te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i
slične prekršaje.
15. Kako je okrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Obrasca za privedene osobe
PU SD bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak
2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljeniku je uračunato u
izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane
kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci
presude.
16. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava
okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine preostale novčane
kazne, smatrat će se kako je novčana kazan u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3.
Prekršajnog zakona).
17. Odredbom članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
propisano je da će se za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim oružje oduzeti,
pa se na temelju ove zakonske odredbe za prekršaj opisan pod a) izreke presude od
okrivljenika oduzima gore navedeno oružje bez naknade, te se po pravomoćnosti
presude ima predati ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove, temeljem članka 75.
stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
18. Sud se prilikom primjene te mjere rukovodio načelom razmjernosti, mjera se izrekla
jer je po mišljenju ovog suda u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji
se mogu očekivati od strane okrivljenika kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga
je sud izricanjem ove mjere postigao razuman odnos razmjernosti između konvencijskih
prava i prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg
interesa javnosti.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
20. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i b) izreke presude.
6 Poslovni broj: Pp-9024/2024-8
Split, 22. listopada 2024.
Zapisničarka: Sutkinja:
Nikolina Pavlaković, v.r. Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana primitka ove presude. Žalba
se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Nikolina Pavlaković
