1                            Poslovni broj: Pp-662/2024-5

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-662/2024-5

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika …………zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. i stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine, broj 75/13., 36/15., 46/17., 152/22.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave …………………………………………..od 25. siječnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 3. listopada 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.              Okrivljenik…………………………………….., SSS, prometni tehničar i vozač, vlasnik obrta, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, kao fizička osoba-obrtnik

 

kriv je

 

              što je 11. svibnja 2023. u 5:05 sati u……., na kolniku…………….. kod kućnog broja 17, kao obrtnik u obrtu…………….., obrt za cestovni prijevoz roba, vl……….., dopustio vozaču…………….., da upravlja teretnim automobilom registarskih oznaka VŽ317NP, koje je opremljeno digitalnim tahografom, iako vozač nema izrađenu karticu vozača, čime su prikriveni podaci o radu vozača,

 

              čime je okrivljenik ………………počinio prekršaj iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. i stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

 

II.              Na temelju članka 38.a stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje je proglašen krivim izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura),

 

              koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

III.              Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.310,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 2. listopada 2024. na kojoj je okrivljenik ispitan.
4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. U svoju obranu naveo je kako je točno da je kritične zgode predmetnim teretnim automobilom upravljao vozač koji nije imao izrađenu karticu vozača. Međutim, okrivljenik tvrdi da je on sa svoje strane kao vlasnik obrta učinio sve što je bila njegova obveza da vozač ima urednu karticu. Tvrdi da je uplatio sve potrebne troškove za izradu kartice te je na vozaču bilo samo to da izradi svoje fotografije i preuzme karticu. S tim u svezi, ukazuje na to da je uz prigovor priložio i potvrdu o uplati za izdavanje kartice tahografa. Navodi kako da dosad nije kažnjavan za ništa slično te moli Sud, ako se ipak utvrdi njegova prekršajna odgovornost, da mu bude blag pri izricanju sankcije.
6. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaz čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o očevidu, teretnog lista, potvrde o transakciji te izvoda iz prekršajne evidencije.
7. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. i stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu za koji ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom te je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
8. Naime, okrivljenik u svojoj obrani niti ne drži prijepornim odlučne činjenice kako su utvrđene zapisnikom o očevidu Policijske postaje ….od 2. lipnja 2023. u kojem je konstatirano da je vozač……………., kao vozač zaposlen u obrtu za cestovni prijevoz roba u vlasništvu okrivljenika, inkriminirane prilike upravljao predmetnim teretnim automobilom, a da nije imao izrađenu karticu vozača, čime su prikriveni podaci o radu vozača. Time su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, a s obzirom na izričitu odredbu članka 38.a stavka 3. navedenog Zakona kojom je odgovornost za prekršaje iz stavka 1. propisana upravo za fizičku osobu - obrtnika, dok je za opstojnost prekršajnog djela u predmetom slučaju dovoljno da je djelo počinjeno s nehajem.
9. Na temelju članka 38.a stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini od 900,00 EUR.
10. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
11. Sud je pritom olakotnim cijenio okrivljenikovo neporicanje odlučnih činjenica te nizak stupanj krivnje u konkretnom slučaju, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
12. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja
13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
14. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 3. listopada 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.