1             

Poslovni broj: Gž-1564/2024-2

Poslovni broj: Gž-1564/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogračić, u pravnoj
stvari tužiteljice S. K., iz R., P., OIB......., kao zakonske nasljednice iza pok. I. K. iz R., OIB: ....., zastupana po punomoćnici M. V.B., odvjetnici iz R., protiv tuženika B. K.iz R., OIB ...., zastupan po punomoćniku N. S., odvjetnika iz R., radi smetanja i predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-65/2019-32 od 25. lipnja 2024., 7. listopada 2024.

riješio je

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-65/2019-32 od 25. lipnja 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

              1.Navedenim rješenjem u točki I izreke pozvana je  zakonska nasljednica S.K. da iza pok. tužitelja  I.K. preuzme postupak koji je prekinut iz razloga propisanog u čl. 212. st. 1. toč. 1. ZPP-a, dok je točkom II odlučeno da se predmetni  postupak nastavlja.

              2. Protiv tog rješenja tuženik podnosi  žalbu pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353. stavak 1. toč. 1. i 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP). U žalbi u bitnom ističe da nije bilo uvjeta za pozivanje navedene nasljednice na preuzimanje postupka bez da su prethodno utvrđeni svi nasljednici, jer da su zakonski nasljednici sada pok. tužitelja on i kćerka D.K.. Na navedeni način da je došlo do konfuzije stranaka pa da je sukladno odredbi čl. 215. b ZPP-a valjalo postupak obustaviti. Predlaže da se u tom smislu rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

              3. Nasljednica S.K. u odgovoru na žalbu osporava  žalbene navode, ističe kako ona ima pravni interes da se predmetni postupak nastavi jer da je s ostaviteljem imala sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg je naslijedila njegovu imovinu. Stoga predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Iz sadržaja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi slijedeće:

              - sada pok. I. K. je kao tužitelj protiv tuženika ustao tužbom radi smetanja posjeda i predaje u suposjed nekretnine na adresi u R., prvi kat upisana u zk. ul. .... k.o. P.;

              -isti je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik 5/8 idealnog suvlasničkog dijela navedene nekretnine, dok je tuženik upisan kao suvlasnik iste u 1/8 idealnog suvlasničkog dijela;

              -sada pok. I.K. preminuo je 12. rujna 2020. pa je sud prvog stupnja donio rješenje od 29. rujna 2020. kojim je  utvrdio da je zbog smrti tužitelja došlo do prekida postupka te da će se postupak nastaviti kada nasljednici tužitelja podnesu prijedlog za nastavak postupka ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine;

              - nasljednica S.K. je podneskom od 21. lipnja 2024. obavijestila sud da kao zakonska nasljednica predlaže nastaviti predmetni postupak nakon čega sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje kojim se predmetni postupak nastavlja.

6.Ispitujući u povodu izjavljene  žalbe pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja u njegovom donošenju počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, s time da se suprotno tvrdnjama tuženika s obzirom na tužbeni zahtjev tužitelja radi o pravu koje prelazi na nasljednike, pa nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 215. b st. 1. ZPP-a.

              7. Protivno tvrdnjama  tuženika s obzirom na naprijed opisana utvrđenja ispunjeni su uvjeti za nastavak predmetnog postupka propisani odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a. Naime, za nastavak postupka koji je prekinut zbog smrti stranke dovoljno je utvrditi da je osoba koja nastavlja postupak nasljednik umrle stranke i da ju je sud pozvao bilo na prijedlog protivne stranke, bilo po službenoj dužnosti preuzeti postupak, pa su te pretpostavke u konkretnom slučaju ispunile.

8. Žalbene tvrdnje tuženika o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u donošenju pobijanog rješenja svode se u bitnom na tvrdnje da je uz nasljednicu S. K. koja je predložila nastavak postupka i izjavila da isti preuzima, i on koji je na suprotnoj strani u predmetnom postupku, također zakonski nasljednik pok. I. K. kao i kćerka D.K..

9. U odnosu na navedeno valja istaći da je parnični postupak kontradiktoran i u pravilu su interesi stranka sukobljeni, što isključuje mogućnost njihova sudjelovanja u postupku u istoj stranačkoj ulazi. Stoga smrću ranijeg tužitelja (oca tuženika i preostale dvije nasljednice) nije došlo do sjedinjenja ovlaštenja i obveza, jer su njihovi interesi i dalje ostali suprotni. S obzirom na navedeni  tužbeni zahtjev i tijek postupka, smrću ranijeg  tužitelja dolazi do procesnopravne sukcesije u odnosu na njegove nasljednike, ali je s obzirom na suprotstavljene interese nasljednika, kada se postupak vodi protiv tuženika koji je ujedno zakonski nasljednik, sud prvog stupnja pravilno na preuzimanje postupka pozvao nasljednicu S. K., koja je predložila nastavak, a o stupanju u parnicu i druge nasljednice odlučiti će u daljnjem  tijeku postupka.

10. Kako sukladno odredbi čl.  214. st. 2. ZPP-a za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, to su se stekli uvjeti za odlučivanje i ocjenu daljnjih tvrdnji stranaka iznesenih u žalbi i odgovoru na žalbu,  ali iste nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

11. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci, 7. listopada 2024.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić v.r.