1                            Poslovni broj: Pp-648/2024-5

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-648/2024-5

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ………………….., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. te članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave……………, Policijske postaje …….klasa:………….., ur.broj: …………od 15. svibnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 4. listopada 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.              Okrivljenik ………………………………………………………………………..osnovnoškolsko obrazovanje, lošeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske,

 

kriv je

 

              - A) što 5. svibnja 2024. u 21:15 sati u……………………, kao vozač u prometu na cesti vozila M1, marke ……, registarske oznake DU994HN, odbio na zahtjev policijskih službenika podvrgnuti se ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu pomoću umjerenog mjernog uređaja marke Drager DrugCheck3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

              - B) što se upravljajući navedenim motornim vozilom kao pod A) nije kretao sredinom obilježene prometne trake,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti               prometa na cestama.

 

II.              Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

 

              - za djelo pod A) novčana kazna od 880,00 EUR (osamsto osamdeset eura)

 

              - za djelo pod B) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura).

 

III.              Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

 

ukupna novčana kazna

 

u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura),

 

              koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

 

IV.              Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.030,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem prekršaj poriče.
3. Glavna rasprava održana je 3. listopada 2024. na kojoj je okrivljenik ispitan.
4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. U svoju obranu naveo je da su mu kritične zgode, tek što je upalio auto, a još ga nije ni pokrenuo, na parkingu ispred zgrade, pristupili policijski službenici s vozilom i s upaljenim rotacijskim svjetlima te mu ponudili alkotest koji je prihvatio i koji nije pokazao nikakvu koncentraciju alkohola. Nakon alkotesta ponudili su mu testiranje na prisutnost droga, a nakon što je izjavio da je konzumirao lijek Suboxone. Naime do 2007. godine okrivljenik je bio ovisnik o heroinu. Od tada je čist te je kao liječeni ovisnik na zamjenskoj terapiji sa spomenutim lijekom. Razlog zbog kojeg je odbio testiranje bio je taj što iz iskustva zna da, kada i prihvati takvo testiranje, preliminarni test pokaže prisutnost nedozvoljene tvari zbog uzimanja medicinskog lijeka te mu u pravilu nakon toga slijedi ponovno oduzimanje vozačke dozvole na 12 sati uz prekršajnu prijavu. Navodi da mu je u međuvremenu, zbog akumuliranih negativnih bodova, od 22. svibnja 2024. ukinuta vozačka dozvola te ne može polagati ispit iduće dvije godine. Zbog navedenog, pokušat će s liječnicom pronaći način da se skine s ovog lijeka. Ukazuje na to da mu je uzdržavanje sebe i obitelji otežano jer nema automobil. Izvanbračna supruga je također nezaposlena i zajedno imaju četvero djece. Za sada nisu korisnici nikakve pomoći, već se uzdržavaju od povremenog rada na dnevnice. Zbog svega toga moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcije.
6. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga i lijekova te izvoda iz prekršajne evidencije.
7. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane u kojoj prekršaje ne poriče, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom.
8. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja službene zabilješke Policijske postaje Metković te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. svibnja 2024., koje isprave, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u ovom prekršajnom postupku.
9. Iz sadržaja navedene službene zabilješke vidi se kako je neposrednim opažanjem policijskih službenika u obavljanju nadzora prometa na cesti utvrđeno da je inkriminirane prilike okrivljenik upravljao predmetnim motornim vozilom u prometu na cesti, a da se pritom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, ostvarivši time obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Nadalje, iz sadržaja zapisnika Policijske postaje Metković o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno ispitivanje uređajem Drager Drugcheck 3000 na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, a nakon što je prethodno policijskim službenicima izjavio da je konzumirao Suboxone.
11. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
12. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju neprijeporno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.
14. Prilikom odlučivanja o sankciji za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju. Sud je pritom imao u vidu da je okrivljenik dosad već kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Međutim, Sud je uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovno stanje okrivljenika, koji, prema navodima u njegovoj obrani, nema stalno zaposlenje, izvanbračna supruga je također nezaposlena, a skrbe se o četvero djece.
15. Stoga je Sud, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršajno djelo pod A) iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 880,00 EUR, dok je za prekršajno djelo pod B) iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 20,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR.
16. Sud smatra kako je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
17. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
18. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako za sada u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući kako je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da okrivljenika, koji je lošeg imovnog stanja, odvrati od ponovnog činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
19. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.
20. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 4. listopada 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.