1                           

Poslovni broj: Gž Ovr-365/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-365/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja J. T. T. iz B., OIB:..., zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici iz R. protiv protivnika osiguranja P. T. iz V., OIB:..., zastupanog po punomoćniku R. M.-B., odvjetniku iz P., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj Ovr-33/2023-17 od 27. lipnja 2024., dana 8. listopada 2024.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj Ovr-33/2023-17 od 27. lipnja 2024.

II. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere do pravomoćnosti rješenja u sporu P-47/2023 ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije ne promijene tako da mjera više nije potrebna - zabranom otuđenja i/ili opterećenja nekretnine čk.br. 343/2 upisane u zk.ul.br. 307 k.o. 323845 V. i to 2. Suvlasnički dio: 1/8 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom smještenim u dijelu prizemlja zgrade u planu posebnih dijelova zgrade označen sa „B“, u vlasništvu protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 31.000,00 EUR sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Poreču-Parenzo  pod brojem P-47/2023, odnosno od 16. siječnja 2023. do isplate. Istim rješenjem predlagatelj osiguranja odbijen je i sa zahtjevom za naknadu troškova postupka osiguranja.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj osiguranja ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlažući drugostupanjskom sudu uvažiti njegovu žalbu i odrediti predloženu privremenu mjeru zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja. U bitnom, predlagatelj osiguranja navodi da je učinio vjerojatnim kako postojanje tražbine tako i opasnost da će protivnik osiguranja bez predložene privremene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, odnosno da je dokazao da na strani protivnika osiguranja postoje subjektivne okolnosti koje dovode u pitanje da li će u konačnici biti u mogućnosti ostvariti svoju tražbinu jer postoji opasnost da će protivnik osiguranja svojom imovinom raspolagati na način da onemogući namirenje njegove tražbine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5. Obrazlažući rješenje prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 31.000,00 EUR (25.000,00 EUR + 6.000,00 EUR) određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i/ili opterećenja gore opisane nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, a koja tražbina proizlazi iz sklopljenog ugovora između predlagatelja i protivnika osiguranja kojim se predlagatelj osiguranja obvezao protivniku osiguranja dati na korištenje strojeve vrijedne 47.000,00 EUR, a protivnik osiguranja se obvezao s predlagateljem osiguranja dijeliti zaradu ostvarenu korištenjem tih strojeva, da je protivno tom ugovoru protivnik osiguranja s predmetnih strojeva uklonio brojač radnih sati radi čega su strojevi postali „de facto bezvrijedni“ pa predlagatelj osiguranja potražuje od protivnika osiguranja u parničnom postupku koji se vodi pred istim sudom pod brojem P-47/2023 protuvrijednost tih strojeva u iznosu od 25.000,00 EUR, dok iznos od 6.000,00 EUR potražuje na ime najma tih istih strojeva tijekom pet godina korištenja od strane protivnika osiguranja.

5.1. Na temelju navedenog prvostupanjski sud zaključuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja u mjeri koja je dostatna da bi se odredila privremena mjera sukladno odredbi čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje u tekstu: OZ), ali da nije učinio vjerojatnim ispunjenje druge zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, odnosno da nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez predložene mjere osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, s obzirom da predlagatelj osiguranja nije naveo niti jednu konkretnu radnju ili propuštanje protivnika osiguranja kojom bi ugrozio namirenje predmetne tražbine predlagatelja osiguranja, posljedično čemu je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere pa je odbio prijedlog.

6. Predlagatelj osiguranja u žalbi navodi da vjerojatnost namjere protivnika osiguranja da spriječi ili na drugi način oteža naplatu tražbine proizlazi iz činjenice što protivnik osiguranja s njim nije podijelio ostvarenu zaradu od korištenja strojeva sukladno sklopljenom ugovoru, odnosno zbog toga što je isti s predmetnih strojeva uklonio brojač radnih sati, čime je onemogućio predlagatelja osiguranja da izradi stvarni obračun zarade ostvarene uslijed korištenja strojeva, odnosno da iste proda, da se oglušio na njegov dopis od 16. studenog 2022. kojim je potraživao od protivnika osiguranja „višestruko manji iznos“, da ga je u više navrata pozivao da mu vrati predmetne strojeve, a što je protivnik osiguranja učinio tek u ožujku 2022. kada mu je vratio uništene strojeve, posljedično čemu je protivnik osiguranja postupio protivno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje u tekstu: ZOO), pa takvo ponašanje protivnika osiguranja ukazuje na opasnost da će predlagatelja osiguranja do pravomoćnosti presude u predmetu broj P-47/2023 onemogućiti u namirenju njegove tražbine na način da će nekretninu iz toč. I. prijedloga za osiguranje prikriti, otuđiti ili da će istom na drugi način raspolagati.

7. Prema odredbi čl. 344. st. 1. OZ privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu ovaj sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine prema protivniku osiguranja, ali da u konkretnom slučaju nije ispunjena daljnja zakonska pretpostavka za određivanje predložene privremene mjere iz gore citirane zakonske odredbe, s obzirom da predlagatelj osiguranja i prema ocjeni ovoga suda nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez predloženog osiguranja protivnik osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje njegove tražbine, zbog toga što predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja koja su poduzeta radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, a koja stvarno ugrožavaju ili mogu ugroziti buduću naplatu te tražbine otuđenjem nekretnine navedene u toč. I. prijedloga za osiguranje.

9. S tim u vezi valja navesti da činjenica što protivnik osiguranja nije pristupio na ročište na kojem je predlagatelj osiguranja dao svoj iskaz, odnosno da isti nije podmirio višestruku tražbinu predlagatelja osiguranja te da mu je tek 16. studenog 2022. vratio uništene predmetne strojeve, ne ukazuje na postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja bez predloženog osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

10. S obzirom na navedeno, kao i da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju postupka pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje.

11. S obzirom da predlagatelj osiguranja nije uspio sa žalbom, to je istog valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Varaždin, 8. listopada 2024.

                                                                                                  Sutkinja

Sanja Bađun v.r.