1

Poslovni broj: Gž-1359/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-1359/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz U., , OIB: ..., koju zastupa punomoćnik R. M.-B., odvjetnik u P., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Pn-44/2021-17 od 16. studenog 2022., 27. rujna 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukidaju se točke I., III.. i IV. izreke presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Pn-44/2021-17 od 16. studenog 2022. i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

III. Točka II. izreke presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Pn-44/2021-17 od 16. studenog 2022. ostaje neizmijenjena.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 7.880,00 kn /1.045,86 EUR/ sa zakonskim zateznim kamatama od 23. lipnja 2021. do isplate dok je točkom II. izreke odbijen tužiteljičin zahtjev za isplatu kamate na dosuđeni iznos tekuće od ranijeg datuma. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka od 3.750,00 kn /497,71 EUR/ sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. studenog 2022. do isplate dok je točkom IV. izreke odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona), uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

 

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

 

4. Žalba je dostavljena na odlučivanje drugostupanjskom sudu 30. studenog 2023., godinu dana nakon što podnesena prvostupanjskom sudu (1. prosinca 2022.).

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. U pobijanim je dijelovima, u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, prvostupanjska presuda ispitana u granicama razloga određenih u žalbi, s time da je ovaj sud vodio računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona), pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik, koji je osiguratelj Grada U. od izvanugovorne odgovornosti za štetu nastalu trećim osobama, naknadi nenovčanu imovinsku štetu koju je pretrpjela u štetnom događaju od 3. kolovoza 2020. kada je na njezinu garažu, uslijed olujnog nevremena, palo stablo s nekretnine koja je u vlasništvu Grada U..

 

8. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio čitanjem isprava koje su u spisu te saslušanjem tužiteljice, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je olujno vrijeme koje je zahvatilo Grad U. 3. kolovoza 2020. rušilo stabla

- da je jedno srušeno stablo (bora) padom na krov njezine garaže oštetilo imovinu tužiteljice

- da je to srušeno stablo bora palo s nekretnine koja je u vlasništvu Grada U. čiji je osiguratelj od izvanugovorne odgovornosti za štetu nastalu trećim osobama tuženik

- da se predmetno stablo nalazilo u blizini stambene zgrade

- da s obzirom na svoj položaj i visinu to stablo predstavlja opasnu stvar i

- da troškovi za otklanjanje štete na tužiteljičinoj garaži iznose 7.880,00 kn /1.045,86 EUR/.

 

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja ocjenjuje da tuženik za nastalu štetu od opasne stvari odgovara po objektivnom principu (uzročnosti) pa uz primjenu članka 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) prihvaća zahtjev za naknadu štete. Pritom izražava pravno shvaćanje da olujno nevrijeme koje je zahvatilo U. 3. kolovoza 2020. nije razlog za oslobođenje od odgovornosti u smislu članka 1067. stavka 1. ZOO-a.

 

10. Pravilnost primjene odredbe članka 1064. ZOO-a u ovom se predmetu zasad ne može prihvatiti jer sud prvog stupnja nije za svoju ocjenu da je stablo bora koje je srušeno u olujnom nevremenu na garažu tužiteljice opasna stvar dao dostatne i odlučne razloge pa tuženik pravilno u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

 

10.1. Naime, stablo bora samo za sebe ne predstavlja opasnu stvar. Za primjenu odredbi članaka 1063. i 1064. ZOO-a na štetu koja nastane od pada stabla potrebno je utvrditi konkretne odlučne okolnosti koje u ukupnosti čine stablo bora opasnom stvari u tim okolnostima. To prije svega znači stanje bora u kakvom je bilo, njegovu visinu, položaj i okruženje u kojem je raslo, a što može predstavljati bitne okolnosti uslijed kojih od toga bora prijeti povećana opasnost štete za okolinu.

 

10.2. Sud prvog stupnja je ocijenio da je bor uslijed čijeg je pada tužiteljici nastala šteta, zbog položaja (u blizini stambene zgrade) i visine, opasna stvar. Iako je visinu stabla očito cijenio kao odlučnu okolnost, sud prvog stupnja u obrazloženju ne navodi o kojoj je visini riječ pa se, jer nema razloga o odlučnim činjenicama, pobijana presuda u tom dijelu ne može ispitati. Osim toga, iako položaj i visina stabla mogu biti odlučne okolnosti za ocjenu stabla kao opasne stvari, te okolnosti u ovom konkretnom predmetu nisu, s obzirom na prigovore tuženika, dostatne. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu prigovarao da nije riječ o stablu koje po svojim karakteristikama predstavlja opasnu stvar te je tvrdio da je (jedini) uzrok pada stabala bilo olujno nevrijeme i pijavica. Na te je okolnosti predložio izvesti dokaze (uz ostalo i provođenjem odgovarajućeg vještačenja). Te je dokaze sud prvog stupnja odbio izvesti, iako su predloženi radi utvrđenja odlučnih okolnosti pa je počinjena i bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju u žalbi upućuje tuženik kada tvrdi da nisu izvedeni dokazi koje je predložio radi osnovanosti svojih prigovora.

 

10.3. Iako u skladu s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a sudovi imaju ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica, ocjena je li zbog neprihvaćanja prijedloga stranke za provođenje predloženog dokaza uskraćena (toj) stranci mogućnost raspravljanja, ovisi o okolnostima pojedinačnog predmeta kao i o razlozima koje je sud pritom iznio. Kraj nesporne činjenice koju prenosi u točci 6. obrazloženja pobijane presude o tome da „nije sporno da je 3. kolovoza 2020. U. zahvatilo olujno nevrijeme koje je rušilo stabla“ i utvrđenja iz točke 8. alineje 6. obrazloženja pobijane presude o tome da je „šteta na garaži nastala uslijed olujnog vremena i pijavice“, za odbijanje dokaza koje je radi utvrđenja istinitosti svoje tvrdnje da stablo nije palo jer je bilo o stanju da predstavlja opasnu stvar od koje prijeti povećana opasnost od štete za okolinu, nego da je uzrok pada stabla bila pijavica, potrebni su vrlo uvjerljivi i snažni razlozi. Ti su razlozi izostali. Zbog toga činjenična i pravna argumentacija tuženika nije raspravljena na pravilan i sveobuhvatan način te mu je stoga onemogućeno raspravljanje.

 

11. Zbog počinjenih bitnih povreda parničnog postupka ustanovljenim u točkama 10. do 10.3. ovog obrazloženja ukinuta je točka I. izreke prvostupanjske presude, a s obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka iz točaka III. i IV. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a).

 

12. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se članku 166. stavku 3. ZPP-a.

 

13. Točka II. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

 

14. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su ustanovljene ovim rješenjem. Na novoj će glavnoj raspravi osigurati tuženiku procesna jamstva na način će mu pružiti razumnu priliku da dokaže vlastite tvrdnje i tvrdnje kojima pobija navode tužiteljice pod uvjetima koji ga ne dovode u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na tužiteljicu. U novoj će odluci, koju će donijeti na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrđujući činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, iznijeti dostatne i odlučne razloge o bitnim činjeničnim i pravnim argumentacijama obje stranke, vodeći pritom računa o pravilnoj primjeni članaka 1063. i 1064. ZOO-a na koju mu je ukazano u točci 10.1. ovog rješenja. U novoj će odluci ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

 

U Varaždinu 27. rujna 2024.