Poslovni broj: Gž Ob-57/2024-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika T. P. iz R., I. L. 4, s boravištem u R., D. 9, koga zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u R., T.. sv. B. 5/II, protiv tuženice-protutužiteljice J. L. iz R., I. L. 11, koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u O. društvu V. i partneri iz R., N. T. 9/V-VI, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi za maloljetnu L. P. iz R., odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-249/2021-46 od 4. srpnja 2024., dana 24. rujna 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika T. P. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-249/2021-46 od 4. srpnja 2024. u dijelu pod toč. V. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I. Određuje se provođenje kombiniranog vještačenja po vještacima iz područja psihijatrije i psihologije.

II. Vještačenje se povjerava T. K., stalnom sudskom vještaku iz područja psihijatrije i I. D., stalnoj sudskoj vještakinji iz područja psihologije.

III. Vještaci su obvezni podnijeti nalaz i mišljenje u roku od 60 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, dostaviti sudu putem e-komunikacije, kao i podnijeti zahtjev za naknadu troškova i nagrade za obavljeno vještačenje.

IV. Vještaci su obvezni razmotriti dokumentaciju koja prileži spisu, izvršiti psihologijsko-psihijatrijsku obradu roditelja T. P. i J. L. te mlt. L. P. te procijeniti roditeljske kompetencije i eventualna ograničenja istih, potrebe djeteta i dati ocjenu kvalitete odnosa između djeteta i roditelja.

V. Stranke T. P. i J. L. dužni su snositi troškove vještačenja u jednakim dijelovima, ukoliko bude negativno odlučeno o njihovom zahtjevu za oslobođenjem od plaćanja troškova sudskog postupka pred nadležnim upravnim tijelom.

VI. Ukoliko stranke ne polože predujam za izvođenje ovog dokaza, sukladno toč. V. ovog rješenja, sud će posebnim rješenjem naložiti strankama da u roku od 8 dana troškove vještačenja izravno uplate vještaku.“

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. V. izreke žalbu je izjavio tužitelj-protutuženik (dalje tužitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ukazuje se kako je prvostupanjski sud u cijelosti pogrešno utvrdio činjenicu da je vještačenje predloženo na suglasan prijedlog stranaka, obzirom da je riječ o dokaznom prijedlogu tuženice-protutužiteljice (dalje tuženice) te je na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbu čl. 153. st. 2. Zakona o parničnom postupku, a nije primijenjena odredba čl. 153. st. 1. istog Zakona. Obzirom da je riječ o dokaznom prijedlogu predloženom od strane tuženice pravilnom primjenom odredbe čl. 153. st. 1. Zakona o parničnom postupku prvostupanjski sud je bio dužan tuženicu obvezati na plaćanje troškova vještačenja, a ne i tužitelja koji taj dokazni prijedlog nije predložio. Predlaže uvažiti žalbu te pobijano rješenje pod toč. V. izreke preinačiti na način da tuženicu obveže da snosi troškove vještačenja, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ne konkretizira bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsko rješenje nije našao da bi pri donošenju istog sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjskim rješenjem određeno je provesti kombinirano vještačenje po vještacima iz područja psihijatrije i psihologije i to oba roditelja, tužitelja i tuženice, te njihove malodobne kćeri L. P. i procijeniti roditeljske kompetencije i eventualno ograničenja istih, potrebe djeteta i dati ocjenu kvalitete odnosa između djeteta i roditelja. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja stranke postupka obvezane su snositi troškove vještačenja u jednakim dijelovima, ukoliko bude negativno odlučeno o njihovom zahtjevu za oslobođenje od plaćanja sudskih troškova pred nadležnim upravnim tijelom.

6.1. Tako donesenu odluku prvostupanjski sud obrazlaže time da je na suglasan prijedlog stranaka odredio provođenje multidisciplinarnog vještačenja obzirom na nepovjerenje kojeg imaju jedno prema drugom glede izvršavanja roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa, a posebice imajući u vidu zdravstveno stanje djeteta i do sada iskazanih poteškoća u njegovom razvoju pri čemu se pozvao na odredbu čl. 153. st. 2. ZPP.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je primjenom odredbe čl. 153. st. 2. ZPP obvezao oba roditelja da snose troškove vještačenja u jednakim dijelovima (ukoliko bude negativno odlučeno o njihovom zahtjevu za oslobođenjem od plaćanja troškova sudskog postupka pred nadležnim upravnim tijelom).

8. Isti članak u st. 2. određuje kad izvođenje dokaza predlože obje stranke, ili kad ga sud odredi po službenoj dužnosti, sud će odrediti da iznos potreban za podmirenje troškova polože obje stranke na jednake dijelove. Ako je sud odredio izvođenje dokaza po službenoj dužnosti, može odrediti da iznos položi samo jedna stranka.

9. Polazeći od sadržaja navedene odredbe te sadržaja spisa predmeta odnosno protutužbe koju je podnijela tuženica u kojoj je ista predložila da se izvede dokaz psihologijsko psihijatrijskim vještačenjem (po potrebi), ali i navoda posebne skrbnice malodobnog djeteta M. K. J. (djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R.) iznesenih na ročištu održanom 14. veljače 2024. da je potrebno provesti kombinirano psihologijsko vještačenje, a što da je u svom mišljenju predložio i Hrvatski zavod za socijalni rad, kao i to da se tužitelj ne protivi provođenju tog dokaza te niti ne pobija prvostupanjsko rješenje u tom dijelu - ovaj sud ocjenjuje, kraj činjenice da je izvođenje navedenog dokaza očito potrebno, da žalbeni navod kako tužitelj nije predložio izvođenje navedenog dokaza ne dovodi u pitanje pravilnost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu niti ga oslobađa obveze sudjelovanja u plaćanju navedenog troška. Ovo posebno kada se zna da se radi o predmetu u kojem se odlučuje o uzdržavanju djeteta odnosno osobnim odnosima malodobnog djeteta s roditeljima u kojem slučaju sud o troškovima postupka može odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka u skladu s odredbom čl. 366. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13., 75/14., 5/15. i 103/15.).

10. Slijedom navedenog neosnovanim se ocjenjuje žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primijene materijalnog prava tako da je valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. V. izreke kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

11. U preostalom, a ne pobijanom dijelu pod toč. I. - IV. i VI. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 24. rujna 2024.

                                              Sutkinja

Sanja Dujmović