Poslovni broj: Gž Ovr-106/2024-2

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

                                                                                                          Poslovni broj: Gž Ovr-106/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. projekt d.o.o., M., B. J.. J. 70, OIB: ……, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku V. P., odvjetniku u O., F. K. 11, protiv ovršenika M. Đ. iz K. V., 8. marta 86, OIB: ……, koga zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O. društvu R. & P. d.o.o., O., Š. P. P. 7, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-3298/2022-15 od 4. ožujka 2024., 20. rujna 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovršenika M. Đ. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-3298/2022-15 od 4. ožujka 2024.

    Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Odbija se zahtjev ovršenka za naknadom troška ovršnog postupka kao neosnovan.''.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je ovrhovoditelj prouzročio troškove postupka iz razloga što je ovršenik isticao tijekom cijelog postupka da u svom vlasništvu nema pokretnina odnosno da su sve pokretnine u vlasništvu treće osobe S. Đ.. Predlaže uvažiti žalbu i rješenje preinačiti ili ukinuti te prema potrebi predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) u vezi s čl. 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH i 73/17; dalje: OZ), a u svezi s čl. 381. ZPP, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da nisu počinjene navedene bitne povrede i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev ovršenika za naknadom troška postupka u iznosu od 416,83 eura, s obrazloženjem da predmetna ovrha na pokretninama ovršenika nije obustavljena krivnjom ovrhovoditelja, pa se nisu ostvarile zakonske pretpostavke iz čl. 14. st. 5. OZ.

7. Dakle, prema čl. 14. st. 4. OZ, ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a prema st. 5. ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

8.  Sukladno čl. 144. st. 4. OZ, ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.

9. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, nema krivnje ovrhovoditelja za obustavu ovrhe ukoliko je do iste došlo iz razloga što se pri pljenidbi pokretnina iste nisu našle, jer to što je ovrha obustavljena ne umanjuje činjenicu da je ovršni postupak pokrenut upravo zbog nepodmirenog dospjelog dugovanja ovršenika prema ovrhovoditelju. Prema zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021., krivnja ovrhovoditelja bi postojala primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, ne postupanja ovrhovoditelja po nalogu suda i slično, što se u ovom konkretnom predmetu nije dogodilo, već obrnuto, za primijetiti je ažurno postupanje ovrhovoditelja radi namirenja svoje tražbine, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. st. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

                                                 U Zadru, 20. rujna 2024.

Sutkinja

                                                                                                                       Sanja Dujmović