1

                            Poslovni broj: Pp-786/2023

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. K. zbog prekršaja iz članka 149.st. 1. toč.49. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine br. 19/2022), a po optužnom prijedlogu D. I., P. ured S., I. u Š., Klasa: …, Ur. broj: … od dana 15. ožujka 2023., nakon održane glavne rasprave od dana 28. svibnja 2024. u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 20. rujna 2024. godine

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik A. K., OIB: …, sin L. i majke D., dj. B., sa prebivalištem u P., rođen 08.07.1985. u N. G., SSS, vlasnik obrta U.O. N. u P., oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, mjesečna primanja u iznosu od oko 2.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan.

 

I.              Temeljem odredbe čl.182.toč.3.  Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

 

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

zbog prekršaja iz članka 149.st. 1. toč.49.  Zakona o zaštiti potrošača,

             

da bi u caffe baru N. u P., u razdoblju od 01. siječnja 2023. do 27. siječnja 2023., prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristio nepoštenu, odnosno agresivnu poslovnu praksu koju je koristio u odnosu prema potrošačima na način da je na dan 01. siječnja 2023. godine (prvi radni dan u 2023.  godini) podigao cijene proizvoda (nova cijena) u odnosu na cijene po kojima je iste proizvode prodavao posljednji radni dan u 2022. godini, odnosno koje je imao formirane do 31. prosinca 2022. (stara cijena),

-          kava, cijena do 31.12.2022. godine je iznosila 1,19eur/9,00 kn, a od 01.01.2023. godine cijena iznosi 1,20 eur/ 9,04 kn; cijena je povećana za 0,01 eur odnosno 0,84 %,

-          kava s mlijekom mala, cijena do 31.12.2022. godine je iznosila 1,33 eur/10,00 kn, a od 01.01.2023. godine iznosi 1,40 eur/10,55 kn; cijena je povećana za 0,08 eur odnosno 5,23 %

-          kava s mlijekom velika, cijena do 31.12.2022. godine je iznosila 1,46eur/11,00 kn, a od 01.01.2023. godine iznosi 1,50 eur/11,30 kn; cijena je povećana za 0,04 eur odnosno 2,74 %

-          čokolada, cijena do 31.12.2022. godine je iznosila 2,12 eur/16,00 kn, a od 01.01.2023. godine iznosi 2,20 eur/16,58 kn; cijena je povećana za 0,05 eur odnosno 1,89 %

-          Coca cola, 0,5 l, cijena do 31.12.2022. godine je iznosila 2,65 eur/20,00 kn, a od 01.01.2023. godine iznosi 2,70 eur/20,34 kn; cijena je povećana za 0,05 eur odnosno 1,89 %

 

dakle, da se koristio nepoštenom, odnosno agresivnom poslovnom praksom.

 

II.              Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. D. I., P. ured S., I. u Šibeniku, Klasa: …, Ur. broj: … od dana 15. ožujka 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika A. K. zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

 

              2. Pred ovim sudom dana 28. svibnja 2024. održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja.

 

              2.1. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On je U.O. N. sa sjedištem u P.,  Zadnjih 6 mjeseci 2022. god. on da nije povećavao cijene usluga iako su se povećale cijene energenata, robe, dobavljači su povisili cijene. U odnosu na druge lokale, njegove cijene su bile niže od drugih lokala, a što je bilo vidljivo. Sa 1.1. morao je uvesti dvojno iskazivanje cijena u kunama i eurima. Cijenu je stavio na višu decimalu, ako je kava bila 1,19 eura, povećao je na 1,20 eura. Kava s mlijekom mala je bila 1,33 eura,  povećao je na 1,40 eura. Kava s mlijekom velika je bila 1,46 eura, povećao je na 1,50 eura. Ostale cijene su onako kako su navedene u Optužnom prijedlogu a odnose se na čokoladu i Coca cola. Nakon obavljenog inspekcijskog nadzora u roku od mjesec dana on je cijene vratio na iznose koji su bili na dan 31. prosinca 2022.

 

              3. Predstavnica tužitelja O. R. pozvana je da se izjasni na navode optužnog prijedloga te je izjavila da je turistički inspektor obavio nadzor 27. siječnja 2023. u U.O. N., vlasnik A. K. iz P. a o čemu je sačinjen i zapisnik. Turistički inspektor je u tom U.O. utvrdio povećanje cijena u odnosu na cijene koje su bile zadnji radni dan 2022. godine, odnosno 31. prosinca. Nadalje tržišna inspektorica je 21. veljače 2023. godine utvrdila da je ugostitelj dana 03.02. vratio cijene na one cijene koje su bile na snazi 31.12.2022. godine.  Dakle, nedvojbeno je da se vlasnik U.O. koristio nepoštenom poslovnom praksom jer je neopravdano povećavao maloprodajne cijene nakon 31.12.2022.g. pri čemu je doveo potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje eura dana 1. siječnja 2023. Dakle, vlasnik  obrta je iskoristio uvođenje eura kao službene valute da bi povećao cijene svojih usluga i proizvoda a što se smatra nepoštenom poslovnom praksom. Članak 34. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača je propisao što se smatra nepoštenom poslovnom praksom.

 

              4. Okrivljenik je izjavio da on smatra da se nije koristio nepoštenom poslovnom praksom, budući su okolnosti nalagale da upravo tako postupi. Naime, on da nabavlja robu od R., distributera pića. Oni su 10-15 dana prije službenog uvođenja eura povećali cijene pića, pa je i on automatski morao povećati svoje usluge. Kavu je nabavljao od F. koji je postupao na identičan način, povećao cijene usluga što je utjecalo da i on poveća cijene svojih proizvoda.

 

              5. Predstavnica tužitelja je izjavila da je ona upoznata sa situacijom u kojoj su ugostitelji dizali cijene u prosincu, njima se nije ništa dogodilo, već jedino onima koji su uvećali cijene nakon uvođenja eura kao službene valute. Kontrolirali su samo dane 31.12.2022., i 1. siječnja 2023., dakle prvi radni dan u 2023. godini.

 

6. U dokaznom postupku pregledan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja u.o. N. P., vlasništvo A. K.. Zapisnik je sastavljen dana 27. siječnja 2023. Predmet inspekcijskog nadzora je kontrola Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Rh. Nadzor je obavljen od strane turističkog inspektora K. T. P. u nazočnosti stranke A. K.. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da ugostitelj pravilno primjenjuje tečaj konverzije odnosno sve obveze sukladno zakonu u svom ugostiteljskom objektu. također nadzorom , odnosno uvidom u kasu i izdane račune za pružene ugostiteljske usluge izdane 27.01.2023. kao i važeći cjenik od 1,1.2023 utvrđeno je da je prilikom pružanja ugostiteljskih usluga ugostitelj iste naplaćivao kako slijedi: kava 1,20 Eura, razlika u cijeni 0,01 eur, što je povećanje 0,84 %, kava s mlijekom mala 1,40 eura, razlika u cijeni 0,08 eura, što je povećanje 6,06%, kava s mlijekom velika 1,50 eura, razlika u cijeni 0,05 eura, što je uvećanje 3,45 %, čokolada 2,20 eura, razlika u cijeni 0,8 eura, što je povećanje 3,77 %, Coca cola 0,5 litara 2,70 eura, razlika u cijeni 0,05 eura što je povećanje 1,89 %. Uvidom u cjenik do 31.12. i nakon toga datuma utvrđeno je da je ugostitelj uvećao cijene usluga u svom ugostiteljskom objektu za sve usluge koje nudi u tom objektu.

 

7. Nakon što su upozoreni da imaju pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik i predstavnica tužitelja su izjavili da nemaju dokaznih prijedloga.

 

8. U završnom govoru predstavnica tužitelja predložila je da se okrivljenika proglasi krivim i kazni po Zakonu jer je nedvojbeno utvrđeno u postupku da je postupanjem okrivljenika počinjen prekršaj i ostvarena su sva njegova bitne obilježja iz Zakona o zaštiti potrošača (čl. 34 do 40.)

 

9. U završnom govoru okrivljenik je predložio da ga sud oslobodi optužbe jer smatra da se nije koristio nepoštenom poslovnom praksom, razmišljao je samo kako ću opstati na tržištu i o dobrobiti svog poslovanja. Njegovo postupanje uvjetovano je postupanjem dobavljača, povećanjem cijene energenata.

 

10. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da je bio prisiljen povećati cijene svojih usluga jer su se povećale cijene energenata, robe, a dobavljači su povisili cijene. Da je cijene stavio na višu decimalu, te smatra da se time nije koristio nepoštenom poslovnom praksom, budući su okolnosti nalagale da upravo tako postupa. Također da su dobavljači prije službenog uvođenja eura povećali cijene pića, pa je i on automatski morao povećati cijene svojih usluga.

 

11. Suviše, i predstavnica tužitelja izjavila je da ugostitelji koji su cijene dizali u prosincu 2022., nisu odgovarali, odnosno nije im se ništa dogodilo, jedino onima koji su uvećali cijene nakon uvođenja eura kao službene valute, a oni da su kontrolirali samo dane 31.prosinca 2022. i 01. siječnja 2023., dakle prvi radni dan u 2023.

 

12. Nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te ispitivanjem predstavnika tužitelja sudac smatra da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno to nije utvrđeno s potpunom izvjesnošću.

 

13. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao ugostitelj izvršio povećanje cijena svojih usluga kako je navedeno u izreci presude, na dan 01. siječnja 2023. u odnosu na cijenu koja je bila za te usluge na dan 31. prosinca 2022. kao npr. cijenu kave sa 1,19 eura povećao je na 1,20 eura, kavu s mlijekom malu sa 1,33 eura povećao je na 1,40 eura itd.

 

14. Iz optužnog prijedloga kojim se tereti okrivljenik, tužitelj utvrđuje da se okrivljenik koristio nepoštenom, odnosno agresivnom poslovnom praksom.

 

15. Odredbom čl. 149.st. 1. toč. 49. i st. 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000-15.000 kuna kazniti trgovac-fizička osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 34. do 40. toga Zakona. Člankom 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zakonima profesionalne pažnje i bitno utječe i vjerojatno će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

              Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.

              Člankom 38. istog Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući i fizičku silu i prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanje prosječnog potrošača u vezi s proizvodnom, te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

 

              16. U činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom dostavljenom sudu nije opisan na koji način se okrivljenik koristio agresivnom poslovnom praksom, te se nikako ne može smatrati da je agresivna poslovna praksa povećanje cijena za 0,84 %, 3,77 %, 1,89 % itd., pa iz toga razloga proizlazi da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti. Tim više što je okrivljenik bio prisiljen postupiti na taj način budući su dobavljači povećali cijene, još u prosincu, a povećane su cijene energenata, roba itd., a sve radi opstanka na tržištu rada.

 

              17. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika, dovoljno je učiniti vjerojatnim.

 

              18. Stoga je sudac, primjenjujući načelo "in dubio pro reo" i u slučaju sumnje, odlučio u korist okrivljenika. Oslobodio je okrivljenika optužbe na temelju  odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

 

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

 

 

U Šibeniku, 20. rujna 2024.

 

 

                                                                                                                              Sudac

                                                                                                                              Mirjana Belamarić, v.r.