REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

                                                                       Poslovni broj: Pp-2407/2024-9

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog F. K., radi prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Z. G., T. F.-G. i H. M., iz B.,  a povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-5/21205, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 7.8.2024.,koji je ispravljen Optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/24-5/21205, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 27.8.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i zamjenika branitelja okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 24. listopada 2024., 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI F. K., O.:..., sin I. i A., r. C., rođen .... u N., s prebivalištem u N. 229., umirovljenik, 490,00 eura,  oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen,  odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

 

    

o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e

 

I               da bi dana 30. srpnja 2024., u 14:00 sati, u mjestu N. kućni broj 229., u obiteljskoj kući, u metalnom ormaru, pohranio pištolj marke C. Z. model M., ser. br. 97988, te je ormar zaključao , ali nije izvadio ključ iz brave nego je ključ ostavio u bravi sa vanjske strane kojom je prilikom njegov unuk A. V. neovlašteno otuđio navedeni pištolj da bi ga vratio dana 1. kolovoza 2024.,  

              pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

II               Na temelju članka 51 a Prekršajnog zakona od okrivljenika neće se oduzeti oružje i to: pištolj marke C. Z. model M., ser. br. 97988, puška sa užlijebljenim cijevima marke S. L." ser. broja ...,  puška sa glatkim cijevima marke I. " (O.) ser. broja C., te oružni list za držanje i nošenje oružja ser. broja ..., koje je dana 5. kolovoza 2024. privremeno oduzela Policijska postaja Čazma prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01306227.  

III               Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje i oružni list vratiti će se na raspolaganje okrivljeniku, koje mu je privremeno oduzeto od strane Policijske postaje Čazma uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01306227 dana 5. kolovoza 2024.   

IV               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje

             

1.               Policijska postaja Čazma, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/21205, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 7.8.2024., koji je ispravljen Optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/24-5/21205, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 27.8.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za  prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani F. K. navodi da u cijelosti ostaje kod pisane obrane vezano za sporni događaj time da smatra kako svojim ponašanjem nije počinio propust kako ga se tereti na način da je neovlaštenoj osobi omogućio pristup zaključanom oružju koje se nalazilo u metalnom sefu u podrumu njegove obiteljske kuće. Naime, dana 30. srpnja 2023. nalazio se u lovu sa oružjem kojeg ovlašteno posjeduje i po povratku iz lova u metalni sef je vratio oružje koje je nosio u lovu, u kojem sefu drži i izvjesnu robu te dokumente koje mora koristiti u lovu. Stoga je i svoj prsluk koji koristi i nosi u lovu ostavio u sefu, nakon čega je sef sa sigurnošću zaključao i ključ pohranio na mjesto gdje to uvijek čini i za koje mjesto samo on zna i nikada se nije dogodilo da bi se netko drugi kao neovlaštena osoba koristio tim ključem. Obzirom da je očito u lovačkom prsluku zaboravio novčanik nakon što ga nije mogao naći u kući, prisjetio  se kako bi se mogao nalaziti u tom lovačkom prsluku kojeg je nosio u lovu i nekoliko dana kasnije sa ključem od sefa želio je iz prsluka izvaditi novčanik, ali dolaskom do sefa je zaključio da je on prilično oštećen u predjelu brave, što do tada nije bio slučaj, iako je sef bio zatvoren. Po otvaranju sefa je u lovačkom prsluku pronašao novčanik kojeg je omaškom ostavio, ali je primijetio da u sefu nedostaje pištolj marke C. Z. call 7,65 mm. Ta činjenica ga je uzbunila, jer nije očekivao da će mu nestati oružje iz sefa kojeg uredno zaključava niti je itko ikada činio, ali  je bilo neupitno da je očito sef prisilno otvaran nekim alatom, a nikako ovlaštenim ključem. Obzirom da mu je poznata obiteljska situacija odmah je posumnjao na činjenicu da je unuk A. V. mogao otuđiti ovo oružje, jer ima neobičnu obiteljsku situaciju gdje je ostavio suprugu sa dvoje djece te ima drugu emotivnu vezu koja je problematična. Stoga je imao priliku saznati od njega da mu navodno neke druge muške osobe prijete ako će biti u emotivnoj vezi sa djevojkom s kojom se trenutno nalazi u vezi, pa je zaključio da je smatrao kako je ugrožen tako da je mogao uzeti to oružje radi vlastite zaštite. Dakako da je odmah kao savjestan držalac oružja postupio na način da je nestanak oružja prijavio P. Čazma. Međutim, istoga dana kada je prijavio nestanak oružja u večernjim satima kada je ponovno došao do sefa ističe da je sef bio zatvoren, ali se u njemu nalazio navedeni pištolj za kojeg je istoga dana utvrdio  kako je nestao iz sefa. Policijski službenici su na licu mjesta imali priliku vidjeti sef i oštećenja koja je i sam zapazio u predjelu brave, te su mogli zaključiti da je sef vjerojatno otvaran prisilno nekim neuobičajenim alatom. Kada mu se predočuje iskaz koji je pružio nakon događaja u Policijskoj Postaji Čazma vezano za sporni događaj ističe da je potpuno netočno i neistinito gdje se tvrdi da je on navodno po ostavljanju lovačkog oružja zaključao sef, ali da je ključ ostavio u bravi sefa i na taj način omogućio neovlaštenim osobama da bilo koje oružje iz sefa uzmu  i otuđe. Potpuno je sigurno da nije takvo što izjavio iako je potpisao takav zapisnik, ali ga nije doista čitao. Stoga su ga bez sumnje službene osobe pogrešno razumjele vezano za tu ključnu činjenicu, jer oružje posjeduje 50 godina i nikada nije imao problema sa oružjem na način da bi ga neovlašteno koristio ili da bi činio propuste vezano za držanje i nošenje oružja. Također, kontrola oružja od strane ovlaštenih službenih osoba se vrši vrlo često te nije nikada utvrđeno da bi činio bilo što nezakonito s oružjem, tako da niti ove zgode svakako nije izvršio propust na banalan način gdje bi i nehajno u bravi sefa ostavio ključ i time omogućio bilo kojoj neovlaštenoj osobi otuđenje oružja. U svakom slučaju ključ se nalazi na potpuno skrivenom mjestu za koje jedino on zna da ga tamo pohranjuje i nikako bilo koja druga osoba, pa time niti unuk A. niti traženjem ili  na drugi način ne bi mogli naći to mjesto i uzeti te se koristiti ključem  za navedeni sef. Stoga poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

4.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao svjedoka A. V., kao unuka okrivljenika,  nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika te fotografije.  

5.       Ispitani A. V. iskazuje da je on unuk okrivljenika i obzirom na to poznato mu je da on dugi niz godina kao lovac posjeduje neku vrstu oružja, tako da je znao kako posjeduje metalni sef u kojem to oružje pohranjuje i čuva  za navedene prilike. Apsolutno nema saznanja o ključu za taj sef niti ga je ikada vidio, a vezano za ovaj događaj ističe da mu je poznato kako je iz tog sefa otuđen pištolj marke C. zastava, jer ga je upravo on osobno otuđio bez znanja okrivljenika i svakako bez da bi mu bilo olakšano i omogućeno otvaranje sefa time što bi u bravi sefa zaostao ključ kojim bi otvorio sef i otuđio navedeno oružje. Kod toga ističe da je u to vrijeme imao nekih osobnih odnosno obiteljskih problema gdje je od nepoznatih osoba primao izvjesne prijetnje ugrožavanjem života, zbog čega je našao za shodno da se zaštiti, pa je odlučio bez znanja okrivljenika kao vlasnika oružja na izvjesno vrijeme uzeti iz sefa neko oružje, kako bi po potrebi prilikom eventualno novih prijetnji mogao sebe zaštititi, iako mu nije bila namjera koristiti se oružjem, jer osim samog pištolja iz sefa nije uzeo i streljivo za pištolj. Tako je u trenucima kada se okrivljenik nije nalazio u kući u podrumu njegove kuće gdje se nalazi sef tvrdom plastičnom šipkom prisilno otvorio navedeni ormar i otuđio predmetni pištolj kojeg je kod sebe posjedovao 2 ili 3 dana. Kada je došao do zaključka kako nije pravilno i ispravno postupio i da bi time mogao izazvati probleme vlasniku oružja svojevoljno je na isti način prisilnim putem razvaljivanjem sefa oružje vratio unutar sefa. Time doista prilikom otuđenja oružja od njegove strane u bravi sefa nije bilo ključa,  jer ne bi bilo potrebe da prisilno razvaljuje i otvara navedeni sef. Sve naprijed izneseno je istaknuo u komunikaciji sa policijskim službenicima priznajući otuđenje pištolja i to na opisani način bez da bi koristio ključ kojim se otvara sef, a koji ključ bi navodno našao u bravi sefa.  

7.              U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik zakonski i ovlašteno posjedovao predmetni pištolj kao i drugo oružje koje je pravilno pohranio u metalni sef  te da je osobno prijavio nestanak navedenog pištolja iz tog sefa odnosno njegovo otuđenje. 

8.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik predmetno oružje čuvao u sefu na neadekvatan način tako što bi ostavio ključ u bravi sefa, te ga time učinio dostupnim drugim osobama koje nemaju ovlaštenje držati u posjedu oružje, zbog čega je došlo do otuđenja oružja od strane treće osobe.

9.               Na temelju provedenih dokaza sud nalazi sigurno utvrđenim da postupanje okrivljenika nije bilo protivno zakonskim propisima, zbog čega  je oslobođen optužbe.

10.              Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za ovu protupravnu radnju, vrlo detaljno je iznosio obranu pojašnjavajući kako oko 50 godina posjeduje zakonito i ovlašteno raznu vrstu oružja koje mu uglavnom služi za lov i nikada nije s oružjem postupao na nedopušten i nezakonit način i u tom smislu činio prekršaje. Time nit ove zgode čak niti niz nehaja odnosno slučajno nije došlo do situacije gdje bi u bravi sefa u kojem pohranjuje svoje oružje zaboravio ostaviti ključ, pa da bi a taj način nehotice omogući neovlaštenim trećim osoba da dođu u posjed navedenog oružja.  Radilo se o  tome da je slučajno utvrdio nestanak svog pištolja marke C. Z." iz predmetnog sefa kada je tamo potražio novčanik kojeg je ostavio u lovačkom prsluku neki dan ranije kada se vratio iz lova. No, siguran je kako je po vraćanju oružja i druge opreme u sef zaključao taj metalni ormar i ključ pohranio na mjesto gdje to uvijek čini i za koje on jedino ima saznanja. Međutim, tražeći navedeni novčanik zapazio je nedostatak predmetnog pištolja, ali je odmah uočio izvjesna oštećenja oko brave sefa gdje se on može otvoriti i time posumnjao na obijanje sefa i neovlašteno uzimanje oružju. Čak što više okrivljenik ističe da e posumnjao na unuka A. V. za kojeg mu je poznato da ima obiteljskih problema te je čuo kako su me neke osobe prijetile zbog emotivne veze sa ženskom osobom nakon što je napustio zakonitu suprugu. U svakom slučaju, kao brižan posjednik oružja nestanak pištolja je odmah po saznanju prijavio nadležnoj Policijskoj postaji, ali istog dana provjerom sefa je utvrdio da je pištolj vraćen u sef. Stoga s razlogom ne smatra da je napravio propusti kojim je ostavljanjem ključa u bravi sefa omogućio neovlašteno nekoj osobi da se korite njegovim oružje jer je sef bio zaključan i u bravi se u to vrijeme nije nalazio ključ, već je sef otvoren prisilno primjenom nekog alata.  

11.               U potpunosti iznesene navode obrane okrivljenika potvrdio je ispitani svjedok V. kao unuk okrivljenika koji je odlučio svjedočiti usprkos činjenici da je privilegirani svjedok. Međutim, svjedok je potpuno jasno i izričito napomenuo i priznao činjenicu otuđenja oružja iz predmetnog metalnog sefa u vlasništvu okrivljenika u kojem on drži oružje koje ovlašteno posjeduje kao lovac. Kod toga ističe da nikada nije vidio ključ za taj sef niti mu je poznato mjesto gdje bi se ključ nalazio, a svakako ključ od sefa u trenutku kada je on neovlašteno otuđio predmetni pištolj marke C. Z." iz sefa koji se nalazi u podrumu obiteljske kuće okrivljenika, nije se nalazio u bravi već je on sef otvorio primjenom sile putem tvrde plastične šipke. Kod toga svjedok pojašnjava povod odnosno motiv zbog kojeg se odluči na taj čin ističuću kako je imao u to vrijeme privatnih obiteljskih problema gdje su mu nepoznate osobe iskazivale prijetnje ugrožavanjem života, pa je smatrao da će posjedovanjem pištolja na taj način sebe zaštititi, ako bude napadnut, iako faktično nije imao namjeru da se koristi pištoljem te ga upotrebi obzirom da kod otuđenja pištolja nije sobom uzeo iz sefa streljivo za taj pištolj. Tvrdi da je pištolj vratio 2 ili 3 dana nakon otuđenja gdje je na isti način bez znanja okrivljenika prisilno sef ponovno otvorio i vratio pištolj unutra, jer je zaključi da bi nestanak pištolja mogao stvoriti nepotrebne probleme okrivljeniku kao vlasniku tog oružja. Na kraju je indikativna tvrdnja svjedoka o tome kako je iznesene navode istaknuo prilikom ispitivanja u policiji jasno dajući do znanja kako je on silom otvorio predmetni metalni sef i otuđio oružje, što znači da s se nikakav ključ od sefa nije nalazio u bravi te da na bi na takav način imao priliku uzeti predmetni pištolj.

12.               Nadalje, u spis predmeta su priložene fotografije u boji  na kojima se nalazi dio nekog metalnog predmeta na kojem se nalazi brava za otključavanje i doista su vidljive izvjesna oštećenja glatke površine tik uz bravu dok se na preostaloj fotografiji uočavaju također oštećenja jednog djela tog predmeta sa uvijanjem metala i skidanjem boje odnosno laka. Međutim, iz tih fotografija se ne može sa sigurnošću razabrati da se radi upravo o predmetnom metalnom sefu u vlasništvu okrivljenika u kojem drži navedeno oružje niti se ičime može utvrditi i sa sigurnošću zaključiti na koji način i u kojem trenutku su ova oštećenja nastala. 

13.               Ipak, usprkos tome u odnosu na provedene dokaze sud nije mogao nikako otkloniti vrlo jasne i izričite tvrdnje okrivljenika vezano za njegovo postupanje, a posebno tvrdnje svjedoka V. koji je očito i neupitno otuđio predmetni pištolj iz sefa  okrivljenika. 

14.               Ovdje treba istaknuti da se u spisu predmeta nalazi i zakonit dokaz u smislu ispitivanja okrivljenika u svojstvu osumnjičenika vezano za sporni događaj gdje iz njegovih tvrdnji proizlazi da je 30. srpnja 2024. u popodnevnim satima po povratku iz lova oružje stavio u navedeni metalni ormar te zaključao ormar, ali se ističe da je ključ ostao u bravi izvana. Takav sadržaj zapisnika je okrivljenik potpisao, ali je tokom postupka u cijelosti negirao upravo dio sadržaja tog zapisnika gdje se ističe da je ostao ključ u bravi tog metalnog ormara s vanjske strane, što bi značilo da je time neovlašteni osobama bilo omogućeno da se domognu oružja koje se nalazi u tom metalnom ormaru. Kod toga je okrivljenik pojasnio da takvo što ne bi nikada učinio niti je moguće da bi ključ omaškom zaboravio  u bravi, jer to u dugih 50 godina posjedovanja oružja njemu se nije nikada dogodilo i dobro se sjeća da je ključ po zaključavanju sefa pohranio na mjesto gdje to uvijek čini i za koje mjesto apsolutno nitko drugi  nema saznanja. To znači da su ga prilikom pružanja iskaza policijski službenici pogrešno razumjeli vezano za tu činjenicu koja je u naravi ključna za navedenu inkriminaciju, nakon čega on svoj iskaz nije pročitao već je zapisnik samo potpisao. Tome u prilog okrivljenik dodaje i činjenicu kako se vrlo često i redovito obavljaju kontrole držanja oružja od strane ovlaštenih osoba i nikada u spomenutom dugom periodu nije utvrđeno da bi s oružjem u bilo kojem trenutku postupao neprimjereno ili da bi ga čuvao na neadekvatan način.

15.               Upravo takvo pojašnjenje okrivljenika vezano za razliku između sadržaja njegove obrane i predmetnog iskaza životno je smisleno i uvjerljivo upravo stoga što preostali dokazi upućuju na to da on doista nije niti omaškom odnosno nehajno propustio zaključati metalni sef u kojem se nalazi veći broj različitog oružja i potom ključ izvaditi iz brave i pohraniti na mjesto za koje on jedino ima saznanje i pristup. Naime, osim što je svjedok V. odlučio iskazivati o navedenom događaju, dodatno je oko svake bitne i relevantne činjenice potpuno potvrdio navode obrane okrivljenika, gdje je još eksplicitno sebe teretio za počinjenje kaznenog djela priznajući otuđenje pištolja iz navedenog metalnog sefa u vlasništvu okrivljenika i to na način da je specifičnim predmetom odnosno alatom neuobičajene upotrebe kao što je tvrdi plastični pajser prisilno razvalio odnosno otvorio navedeni sef i neovlašteno otuđio predmetni pištolj kojeg je na isto mjesto vratio u sef time što je ponovno prisilnim putem takvim alatom otvorio sef. Potpuno je jasno i notorno da ne bi postojala nikakva potreba i razlog da se unuk okrivljenika koristi silom i razvaljuje navedeni metalni sef za slučaj da se u bravi zatekao ključ kojim bi brzo, lako i jednostavno otvorio taj ormar i neovlašteno se poslužio nekom vrstom oružja. Dakle, u situaciji kada svjedok V. izrijekom priznaje počinjenje kaznenog djela i to prisilnim provaljivanjem u neki zaključani predmet kao što je metalni ormar, onda je potpuno neprihvatljivo da bi svojevoljno prihvatio takvu otegotnu situaciju po sebe ako je imao priliku napomenuti da je oružje otuđio na jednostavan način i to tako što je otključao metalni ormar iz razloga što se u bravi tog ormara nalazio ključ.

16.               Nadalje valja spomenuti kako je okrivljenik kao dugogodišnji ovlašteni posjednik više vrsta različitog oružja te kao član lovačke udruge svakako upoznat sa odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, uslijed čega je bez sumnje bio svjestan činjenice kako nemarno i nezakonito postupanje s oružjem koje ovlašteno posjeduje ima za posljedicu oduzimanje oružja. U tom smislu krajnje je neprihvatljivo da bi okrivljenik uopće prijavio nestanak ovog pištolja za slučaj da je doista svojim nesavjesnim ili nenamjernim postupanjem omogućio da do tog pištolja dođe neovlaštena osoba.

17.               Uzevši u obzir sve naprijed provedene dokaze bez sumnje se ne može ni na koji način zaključiti da je okrivljenik postupao protupropisno na način da je trećim odnosno neovlaštenim osobama omogućio da dođu u posjed predmetnog pištolja koji se nalazio pohranjen u zaključanom metalnom sefu, kako to i nalažu pozitivni zakonski propisi o načinu držanja oružja. Naime, zakonska odredba kojom se tereti okrivljenika nužno upućuje da ovlašteni posjednik odnosno držalac neke vrste oružja mora postupati s namjerom makar indirektne naravi u smislu toga da trećim osobama koje nisu ovlaštene držati oružje omogući da dođu u njihov posjed. Upravo iz provedenih dokaza ne može se donijeti zaključak da je okrivljenik doista zaboravio nakon zaključavanja metalnog ormara u kojem drži oružje izvaditi ključ iz brave, pa da bi na taj način omogućio trećoj i neovlaštenoj osobi doticaj i time otuđenje nekog od oružja iz navedenog metalnog sefa. Sasvim suprotno proizlazi iz provedenih i dostupnih dokaza u postupku, što znači da je A. V. kao unuk okrivljenika predmetni pištolj iz ovog metalnog sefa otuđio na način da je primjenom sile i upotrebom posebnog alata otvorio sef, bez da je imao mogućnost upotrebom ključa taj sef otvoriti, jer se ključ faktično nije nalazio u bravi tog metalnog ormara. 

18.               Zbog naprijed navedenih razloga nakon analize svakog pojedinog dokaza te u njihovoj ukupnosti u subjektivnom i objektivnom smislu sud na strani okrivljenika nije mogao utvrditi postojanje prekršaja za koji se tereti te je stoga oslobođen optužbe.

20.               Obzirom na to, od okrivljenika se na temelju članka 51a Prekršajnog zakona neće oduzeti navedeno oružje i oružani list, jer to svakako ne zahtijevaju razlozi zaštite javnog poretka ili zdravlja ljudi niti moralni razlozi, posebno kada se radi o osobi koja je u svakom smislu očito podobna da posjeduje oružje, jer nikada nije izražavao bilo kakvu vrstu asocijalnog ponašanja i očito ne postoji opasnost da će ikada neko oružje neovlašteno koristiti  ili s njim postupati na nezakonit način.

21.               Naime, okrivljenik je u ovlaštenom posjedu navedenog oružja oko 50 godina te je ujedno plan lovačke udruge, što znači da je upoznat sa osnovnim pravilima o načinu držanja, korištenja te pohrani oružja. S druge strane, okrivljenik je osoba starije životne dobi te doista nije nikada sankcioniran za bilo kakav propust odnosno prekršaj vezan uz držanje ili korištenje neke vrste oružja, a također nikada nije sankcioniran ni za neku drugu vrstu asocijalnog ponašanja kao što je nasilje u obitelji, narušavanje reda i mira na javnom mjestu, gdje bi se u bilo kojem smislu od njegove strane izražavala agresija koja potencijalno može inicirati i neovlaštenu uporabu oružja. Isto tako notorna je činjenica da službene osobe u izvjesnim vremenskim intervalima po službenoj dužnosti moraju provjeravati status korisnika i držatelja oružja i način kako ga on pohranjuje na adresi prebivališta. U konkretnoj situaciji nikada na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi neadekvatno držao i pohranio oružje i činio teže propuste kojima bi došlo u pitanje zakonito posjedovanje oružja od njegove strane. Također, u konkretnom slučaju valja sagledati osobnu situaciju okrivljenika u odnosu na ustavno i konvencijsko jamstvo zaštite vlasništva, koje upućuje na to da se postiže pravedna ravnoteža općeg interesa države te zaštita imovinskih prava neke osobe. Prema tome, kako tokom postupka doista nije utvrđeno da je okrivljenik u bilo kojem smislu povrijedio zakonski propis vezano za način držanja oružja, tada zasigurno nema opće interesa zajednice da mu se oduzima privremeno oduzeto oružje posebno kada bi se time bespotrebno i  nepravedno ograničavalo i oduzimalo pravo vlasništva.   

22.               Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje vratiti će se na raspolaganje okrivljeniku, koje mu je privremeno oduzeto od strane Policijske postaje Čazma.  

23.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

 

U Bjelovaru, 24. listopada 2024.                                                                                                                   

 

Zapisničar                                                                                             SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                       Ratko Laban v.r.  

                                         

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

3.)   Branitelju okrivljenika

 

-          po pravomoćnosti

4.)   Referadi za oružje

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK