1                                    Poslovni broj: Kž-387/2023-4

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Milenke Slivar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optužene B. V. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/18., 126/19., – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-703/2020-49 od 26. lipnja 2023, u sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2024.,  

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda. 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom temeljem čl. 452. st. 1. toč. 5. u vezi čl. 12. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje ZKP), protiv opt. B. V. odbijena je optužba da bi počinila jedno kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke - djelo opisano i kažnjivo u čl. 311. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.  

 

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1. do 5. ovog zakona, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

             

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da županijski sud preinači pobijanu presudu i opt. B. V. proglasi krivom, te osudi po zakonu.

 

3. Odgovor na žalbu podnijela je optužena i predložila odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP-a spis predmeta je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Nasuprot tvrdnjama državnog odvjetnika, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optužena za isto djelo već pravomoćno osuđena, te je slijedom toga i osnovano, temeljem izričite zakonske odredbe čl. 452. toč. 5. ZKP-a, donio presudu kojom se optužba protiv optužene odbija.

 

7. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se radi o  presuđenoj stvari. Prije svega smatra da je iz presude Općinskog suda u Splitu, broj K-1109/20 od 21. listopada 2020., vidljivo je da je optužena proglašena krivom zbog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, koje kazneno djelo je počinila na način da je u vremenskom razdoblju od 20. kolovoza 2020. do 22. kolovoza 2020., za kršenje iste samostalne mjere opreza, čije kršenje joj se i u ovom postupku stavlja na teret i to na štetu iste osobe, njezine majke K. N.. Međutim, također je vidljivo da tom presudom nije obuhvaćena radnja izvršenja kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke koje joj se stavlja na teret u ovom postupku, a koja radnja je izvršena dana 24. svibnja 2020., na način da je ista u alkoholiziranom stanju ušla u stan i uzela svojoj majci ključ od spavaće sobe u kojoj spava zaključana. S obzirom da je navedenom presudom kao inkriminirano razdoblje označeno vremensko razdoblje od 20. kolovoza 2020. do 22. kolovoza 2020., a radnja koja se opt. B. V. stavlja na teret u ovom postupku počinjena je tri mjeseca prije toga razdoblja, odnosno 24. svibnja 2020., razmatranje pitanja produljenog kaznenog djela u odnosu na tu radnju uopće ne dolazi u obzir. Događaj od 24. svibnja 2020. koji se opt. B. V. u ovom postupku stavlja na teret nije obuhvaćen navedenom presudom. 

 

8. Suprotno ovakvim žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je optužena za isto djelo, a koje joj se stavlja na teret u ovom kaznenom predmetu, već pravomoćno osuđena. Za takav je zaključak sud u pobijanoj presudi iznio jasne i valjane razloge. 

 

8.1. Dakle, kada se pogleda činjenični opis optužnice u ovom predmetu, optuženici se ponovo stavlja na teret da je ovom prilikom, 24. svibnja 2020. u S., u svjesna da joj je Općinski sud svojim rješenjem Kv-171/2020  od 9. ožujka 2020. odredio samostalne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP-a, da se nije pridržavala samostalne mjere opreza. Riječ je o istoj mjeri opreza Kv-272/2020 od 9. ožujka 2020., a djelo je počinjeno u istom mjestu na istoj adresi i mjera opreza je bila određena kako bi se zaštitila majka optuženice K. N.. Prema tome, pravilan je zaključak suda da je optuženica već proglašena krivom i osuđena da je počinila kazneno djelo iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, zato što je u S., na adresi prekršila istu samostalnu mjeru opreza. Naime, pravomoćnom presudom K-1109/2020 optuženica je proglašena krivom da je počinila kazneno djelo iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, jer se nije pridržavala samostalne mjere opreza određene sudskom odlukom u razdoblju od 20. kolovoza 2020. do 22. kolovoza 2020, dok u ovom predmetu optuženici se stavlja na teret da ga je počinila 24. svibnja 2020., dakle riječ je o ranijem razdoblju. Međutim, pravilno je  sud utvrdio da, s obzirom na vrijeme počinjenja kaznenog djela, kao i s obzirom na mjesto i način počinjenja tog kaznenog djela, proizlazi da se radi o vremenskom periodu, načinu i mjestu počinjenja kaznenog djela čije radnje u potpunosti ulaze u sadržaj produljenog kaznenog djela, za koje je optužena već pravomoćno osuđena. Slijedom navedenog, osnovano je i odbijena optužba protiv optužene.

 

9. Iz navedenih razloga žalba državnog odvjetnika odbijena je kao neosnovana, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP-a, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je, na temelju čl. 482. ZKP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

 

 

Bjelovar, 17. listopada 2024.