1

                            Poslovni broj: Gž-606/2024-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

              Poslovni broj: Gž-606/2024-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. D., OIB: …, iz Z., 2. I. Ć., OIB: …, iz Z., 3. B. Ć., OIB: …, iz Z., 4. M. M., OIB: …, iz Z., 5. S. K., OIB: .., iz Z., 6. A. K., OIB: …, iz Z., 7. R. Š., OIB: …, iz Z., 8. K. M., OIB: …, iz Z., i 9. L. M., OIB: …, iz Z., svi zastupani po punomoćnici L. M.-P., odvjetnici u Z., protiv tuženika: 1. G. d.o.o., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. I. odvjetnik u Z., 2. Z. d.o.o., OIB: …, iz Z., i 3. C. I. d.o.o., OIB: …, iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. S., D. V. i A. P. u S. B., radi naknade štete, odlučujući o žalbi prvotuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu brodu broj Pn-669/2024-1 od 3. lipnja 2024., 18. rujna 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

I Žalba prvotuženika G. d.o.o. Z. izjavljena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-669/2024-1 od 3. lipnja 2024. odbacuje se kao nedopuštena.

 

II Odbijaju se zahtjevi stranaka da im protivna strana naknadi trošak žalbenog postupka kao neosnovani.

 

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:

 

"I Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 2. tuženika Z. d.o.o., jer je nad istim otvoren predstečajni postupak.

 

II Postupak se može nastaviti u odnosu na 2. tuženika nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.

 

III Ukoliko bude doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja kojim će biti obuhvaćena predmetna tražbina, sud će nastaviti postupak i odbaciti tužbu u cijelosti, odnosno u dijelu u kojem je tražbina obuhvaćena planom restrukturiranja."

 

 

2.     Protiv tog rješenja  prvotuženik G. d.o.o. Z. izjavio je žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) odnosno u bitnome navodi da je prvostupanjski sud trebao odrediti prekid postupka i u odnosu na prvotuženika i to iz razloga što su prvo i drugotuženici jedinstveni suparničari jer se zbog prirode  njihovog odnosa (naručitelj i izvođač radova) spor može riješit samo na jednak način prema njima, tim više što su tuženici solidarno odgovorni, te traži da se žalba prihvati, preinači pobijana odluka na način da se prekid postupka odredi i u odnosu na prvotuženika ili podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zatražen je i trošak žalbe.

 

3.     Na žalbu je odgovoreno i zatražen je trošak odgovorna na žalbu.

 

4.     Naime, prvostupanjski sud  pobijanim rješenjem utvrđuje prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na drugotuženika Z. G. d.o.o. jer je nad istim otvoren predstečajni postupak te se navodi u kojem slučaju će doći do nastavka postupka i kakve mogu biti posljedice tog nastavka, dakle u odnosu na prvotuženika ništa nije odlučeno glede prekida postupka, tako da se pobijana odluka i ne odnosi na prvotuženika s tim da prvotuženik i nije tijekom postupka podnio prijedlog i zatražio prekid postupka  i u odnosu na njega.

 

5.     Kako žalba inzistira da su prvo i drugo tuženici a kao solidarni dužnici i jedinstveni suparničari pa da je prvostupanjski sud s obzirom na to trebao odrediti prekid postupka i u odnosu na prvotuženika za navesti je da žalitelj nije u pravu.

 

6.     Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog zagađenja vode u zgradi koja se nalazi na adresi u Z., s tim da je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-2310/13-3 od 9. lipnja 2015. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-5235/08 od 19. srpnja 2013. utvrđeno da su prvo, drugo i treće tuženici odgovorni među inim i ovim tužiteljima u ovoj parnici zbog naknade štete.

 

7.     Odredbom članka 196. ZPP propisano je u kojim slučajevima više osoba mogu jednom tužbom tužiti odnosno biti tuženi (suparničari) dok je prema odredbi članka 201.ZPP propisano da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim supraničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se i kao jedna parnična stranka, tako da u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

 

8.     To što prvo, drugo i treće tuženici po pojedinim odštetnim osnovama tužiteljima odgovaraju solidarno primjenom članka 1107. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) kojom je propisano  da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno, to ujedno samo po sebi ne znači da su isti i jedinstveni suparničari.

 

8.1. Naime solidarna obveza je obvezno pravni odnos u kojem je svaki od više vjerovnika ovlašten  zahtijevati ispunjenje obveze (činidbe) od bilo kojeg dužnika, a svaki od više dužnika dužan je obvezu( činidbu) ispuniti premda je ona djeljiva. Ako je obveza (činidba) jednom ispunjena svi su vjerovnici namireni i svi su dužnici oslobođeni obveze.

 

8.2. Kada su u pitanju solidarni dužnici vjerovnik može  po svom izboru zahtijevati ispunjenje obveze u cjelini i djelomično od svih dužnika ili od bilo kojeg pojedinačno pa se spor ne mora riješiti na jednak način prema svima, dakle solidarni dužnici su obični materijalni suparničari (članak 196. stavak 1. ZPP).

 

8.3. Prema tome svaki suparničar u ovoj parnici je samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima (članak 200. ZPP) pa su prvo, drugo i treće tuženici a kao solidarni dužnici obični suparničari, a što dalje znači da nisu jedinstveni suparničari u smislu članka 201. ZPP jer se spor prema njima ne mora riješiti na jednak način.

 

9.     S obzirom na izneseno a kako prvo, drugo i treće tuženici nisu jedinstveni suparničari to prvotuženik nema pravnog interesa pobijati pobijano rješenje jer se pobijana odluka na njega i ne odnosi tako da je i trebalo odbaciti žalbu prvotuženika kao nedopuštenu.

 

10. Kako su stranke zatražile troškove žalbenog postupka, a povodom žalbe žalitelj-prvotuženik nije uspio (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP), a odgovor na žalbu tužitelja nije bio potreban za vođenje ove parnice (članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. i člankom 155. ZPP) to su ti zahtjevi odbijeni kao neosnovani te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

 

11. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u točki I izreke temeljem članka 380. točka 1. u vezi sa člankom 358. stavak 3. ZPP.

 

Dubrovnik, 18. rujna 2024.

Sudac:

 

Đorđo Benussi, v.r.