1

Poslovni broj: Gž-375/2024-2

Poslovni broj: Gž-375/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

              R J E Š E N J E              

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja L J, OIB …, zastupanog po punomoćniku I V, odvjetniku u L, protiv protustranke V G, OIB … L,  zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I Z i I Z B, odvjetnicama u L, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj R1-346/2021-59 od 27. veljače 2024., 16. listopada 2024.

r i j e š i o   j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj R1-346/2021-59 od 27. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

"I. Određuje se civilna dioba - sudskom prodajom na javnoj dražbi nekretnine k.č. Z-, u naravi kuća i dvorište, upisane u z.k. ul. k.o. , u suvlasništvu predlagatelja L J, OIB … u 5/8 suvlasničkih dijela te protustranke V G, OIB … u 3/8 suvlasničkih dijela.

II. Po pravomoćnosti ovoga rješenja, dioba će se provesti prema pravilima Ovršnog zakona.

III. Protustranka V G, OIB … dužan je naknaditi predlagatelju L J, OIB… iznos od 201,72 EUR (dvjesto i jedan euro i sedamdeset i dva centa) na ime troškova ovog postupka, u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Protiv navedenog rješenja protustranka je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da isto preinači na način da udovolji žalbi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka u kojem je proveo građevinskog vještačenje pod stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo L B, dipl. ing. građevine, utvrdio da nije moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka i prema zatečenom stanju nekretnine i to zbog geometrijskih karakteristika i položaja pojedinih dijelova građevine, pa je sukladno odredbi članka 50. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV) odlučio da se predmetna nekretnina u suvlasništvu predlagatelja za 5/8 dijela te protustranke za 3/8 suvlasničkih dijela proda na javnoj dražbi (civilno razvrgnuće).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

7. Na temelju odredbe članka 50. stavka 1. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća te nitko od stranaka nije isticao razloge za razvrgnuće isplatom, a kako je vještačenjem utvrđeno da je riječ o nekretnini koju prema zatečenom stanju spram suvlasničkih udjela uopće nije moguće podijeliti geometrijski, prvostupanjski sud je valjano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 50. stavka 4. ZV-a u vezi članka 47. stavka 1. i 2. ZV-a, pa je pravilno odlučio da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

8. Protivno žalbenim tvrdnjama, kad razvrgnuće provodi sud u izvanparničnom postupku, a ne postoji sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, nije moguće razvrgnuće provesti etažnom podjelom nekretnine.

9. Na razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom primjenjuju se odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) o prinudnoj prodaji nekretnine, te se procjena i prodaja nekretnine provodi u ovršnom postupku, pa donošenje rješenja o procjeni odnosno raspisivanju dražbe nije sastavni dio rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina.

10. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je time što je nakon provedenog građevinskog vještačenja u ovom predmetu kojim je utvrđeno da je fizička dioba predmetne nekretnine moguća jedino rekonstrukcijom i dogradnjom, dakle dogovorno, pravilno cijenio okolnosti da protustranka nakon provedenog vještačenja nije imala daljnjih dokaznih prijedloga niti je pristupila na ročište kod prvostupanjskog suda, jer one upućuju da ne postoji sporazum stranaka o načinu razvrgnuća.

11. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita.

12. Žalba stoga nema svog opravdanja, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Dubrovnik, 16. listopada 2024.

               S u d a c:

      Srđan Kuzmanić v.r.