1

Poslovni broj Gž-1513/2024-2

Poslovni broj Gž-1513/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice V. O. iz K., OIB:…., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz P., protiv tuženika H. p. b. d.d. Z., OIB: …zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-29/2024-4 od 11 . srpnja 2024., 17. listopada 2024.,

r i j e š i o    j e

              1. Uvaženjem žalbe tužiteljice preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u točki V. Izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 36,92 eura i sudi:

              Nalaže se tuženiku H. p. b. d.d. Z. da tužiteljici V. O. iz K. naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 36,92 eura (slovima: trideset i šest eura i devedeset dva centa) u roku od 15. dana.

              2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura u roku od 15 dana.

              3. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđene su ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj: 202309 koji su dana 18. siječnja 2007. sklopili tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik, kao kreditor, u dijelu u kojem je tužiteljica obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 6,15 % godišnje.

1.1.U točki II. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 349,01eura/ 2.629,62 kn sa zateznom kamatom kamatom po stopi i s tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

1.2. U točki III. izreke utvrđeno je da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 202309 koji su dana 18. siječnja 2007. sklopili tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

1.3. U točki IV. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.390,30 eur/ 18.009,72 kn sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

1.4. U točki V. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.187,50 eura sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

              2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u toč. V. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška pristojbe na tužbu žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

              2.1. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) nalazi u tome što odluka o troškovima ima nedostataka zbog kojih se uopće ne može ispitati jer ne sadrži valjane razloge ili su oni proturječni sadržaju isprava i materijalnom pravu. Navodi da je u trenutku podnošenja tužbe 12. travnja 2023. na snazi bio Zakon o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15) kojim potrošači kao tužitelji  postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa nisu bili oslobođeni od plaćanja sudskih pristojbi. U tijeku postupka dana 20. svibnja 2023. stupio je na snagu Zakon o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 51/23 – dalje ZSP), kojim je odredbom čl. 11. st.1. toč. 20. propisano oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi za potrošače-tužitelje u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. U prijelaznim i završnim odredbama, odnosno čl. 37. navedenog Zakona propisano je da ako je pristojbena obveza za podneske, radnje i isprave nastala do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, pristojba se plaća prema Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15).

              3. U ovom slučaju, za tužiteljicu je pristojbena obveza nastala u trenutku podnošenaj tužbe i to za sudsku pristojbu na tužbu prema tada važećem Zakonu o sudskim pristojbama, pa je stoga sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i izveo pogrešan zaključak kad tužiteljici nije dosudio i ovaj zatraženi trošak.

              4. Predlaže u pobijanom dijelu odluku o parničnom trošku preinačiti na način da se dosudi trošak sudske pristojbe na tužbu te trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu uz obrazloženje da tužiteljica isti nije platila, a oslobođena je plaćanja sudskih pristojbi kao potrošač.

7. Za razliku od suda prvog stupnja, ovaj sud ocjenjuje da je zahtjev tužiteljice za naknadu troška pristojbe na tužbu osnovan.

8. Naime, tužiteljica je tužbu u ovom predmetu podnijela 12. travnja 2023. što znači da je njezina pristojbena obveza nastala prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 51/23). Zbog toga sud prvog stupnja nije mogao primijeniti odredbe Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama iz 2023.

9. Naime, prema odredbi čl. 3. ZSP-a pristojbu propisanu tim Zakonom dužna je platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem interesu se poduzimaju radnje propisane zakonom (st.1.).

10. Prema odredbi čl. 4. toč. 1. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, nastaje za podneska (tužbe pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i drugo) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen.

11. Uzimajući u obzir izneseno, kao i činjenicu da je tužiteljica dana 13. travnja 2023. platila pristojbu na tužbu u iznosu od 36,90 eura i dostavila o tome dokaz u spis (list 34 spisa), nije bilo osnove odbiti zahtjev za naknadu tog troška.

12. Tužiteljica je uspjela u žalbenom postupku pa tužiteljici pripada trošak sastava žalbe u iznosu od 25,00 eur (Tbr. 10. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) uvećano za PDV od  25 %  u iznosu od 6,25 eura (Tbr.46. Tarife) daje ukupan iznos od 31,25 eura.

13. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tužiteljice odluku o parničnom trošku sadržano u toč.V. izreke presude u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 36,90 eura preinačiti, a kako je odlučeno u točki 1. izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 17. listopada 2023.

                                                                                                          Sutkinja

                                                                                                         Helena Vlahov Kozomara, v.r.