Poslovni broj Kž-542/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-542/2024-4

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.K., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 43/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 17. srpnja 2024. poslovni broj K-721/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2024.,

              p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. D.K. da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog povrede odredaba kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik žaleći se zbog povrede kaznenog zakona u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da djelo "za koje se optuženik progoni" nije kazneno djelo. S tim u vezi u žalbi navodi da "isčitavajući zakonski opis kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 u istome nema navedene namjere ... ovo zakonsko obilježje navedeno je samo u st. 1. istoga članka".

7. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je pravilno zaključio da opis djela, iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru poslovni broj K-DO-2424/20 od 27. kolovoza 2020. kojom se tereti opt. D.K. za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, ne sadrži sve bitne elemente kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, jer nema opisa namjere kao subjektivnog elementa navedenog kaznenog djela. Pri tome je za ukazati da državni odvjetnik pogrešno tumači odredbu st. 3. čl. 139. KZ/11 kada u žalbi navodi da "u istome nema navedene namjere", već da je to zakonsko obilježje "navedeno samo u st. 1. istoga članka". Naime, st. 3. čl. 139. KZ/11 je propisano da "ako je kazneno djelo iz st. 1. i 2. ovoga članka počinjeno ...", a u st. 1. čl. 139. KZ/11 je propisano da kazneno djelo prijetnje čini onaj "tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio", iz čega proizlazi da se navedeno kazneno djelo može počiniti samo s izravnom namjerom, a kako to valjano navodi i prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude (odlomak 10.). Za ukazati je da je st. 1. čl. 139. KZ/11 propisan osnovni oblik kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ/11, a st. 3. čl. 139. KZ/11 da je propisan kvalificirani oblik tog kaznenog djela.

7.1. Kraj takvog stanja stvari kada djelo za koje se optužuje opt. D.K. po zakonu nije kazneno djelo jer opis djela ne sadrži sva bitna obilježja toga kaznenog djela a niti obilježja nekog drugog kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 optuženika oslobodio optužbe za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

8. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ispitujući prvostupanjsku presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 10. listopada 2024.