REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

 

Poslovni broj: Pp-4013/2023-5

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice T. H., radi prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar, Broj: 511-02-07/23-5/35108  od 17.12.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07),  dana 3. listopada 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENICA T. H., O.:...,  kćerka T. i M., r. K., rođena .... u P., s prebivalištem u  G. S. 64., konobar, 500,00 eura,  državljanka Republike Hrvatske, neudata, bez djece, srednja stručna sprema pismena, prekršajno osuđivana,

 

    

k  r  i  v  a    j  e

 

I               što je dana 17. prosinca 2023., u 00:05 sati, u ulici S. R. kućni broj 22 u S.,  upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja D. ...-I., te je upotrebom testera marke D. 3. S. 6. utvrđena prisutnost opojne droge T., ali se odbila podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina,  

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbila se podvrgnuti  testiranju na prisutnost droga,

pa je time počinila prekršaj iz članka 282. stavka 4. u vezi stavka 9.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka  37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

 

i  z  r  i  č  e

             

              NOVČANA KAZNA OD 800,00 EURA (osamsto eura).

 

II               Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 533,33 eura (petsto trideset tri eura i trideset tri centa), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III              Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude. 

IV               Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.   

V               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

1.               POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Broj: 511-02-07/23-5/35108  od 17.12.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3.               Ispitana T. H. navodi da je kritične zgode oko ponoći, u ulici S. R. u S., zaustavljena u kontroli prometa dok je upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja D. ...-I..  U predmetnoj kontroli službene osobe su izrazile zahtjev da se podvrgne preliminarnom testiranju na prisutnost droga u organizmu, što je prihvatila. Time je na licu mjesta testirana, uz napomenu službenim osobama da je toga dana konzumirala jednu cigaretu "joint". Inače, nije konzument droga, ali povremeno puši cigarete koje nije tog trenutka imala te su joj poznanici s kojima je bila u društvu ponudili cigaretu, uz napomenu da se unutar te cigarete uz duhan nalazi manja količina droge marihuane. Osjetila je razliku prilikom konzumacije te cigarete u odnosu na običnu duhansku cigaretu. Stoga je bez sumnje u kontroli prometa mjerni uređaj i reagirao te preliminaran test ukazivao na prisutnost droge marihuane u njenom organizmu. Nakon toga su službene osobe inzistirale od nje da se uputi na vađenje krvi i urina kako bi se na siguran način utvrdila prisutnost droga u njenom organizmu. No, na takav izričit zahtjev odbila je provođenje navedene analize vađenjem krvi i urina smatrajući da će taj postupak trajati duže vrijeme, a rano ujutro je morala na posao. Time nije smatrala da čini težak prekršaj, jer je ionako u organizmu utvrđena prisutnost droga. Ipak je svjesna protupravnog postupaka odnosno propuštanja dužne radnje kao sudionik u prometu i prekršaj priznaje u cijelosti.    

4.               Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju na droge, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna u sladu sa zakonom.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njezine obrane. Tako prema spomenutom zapisniku  nalazimo da je na mjestu događaja doista okrivljenici ponuđeno testiranje na prisutnost droga vađenjem krvi i urina i to nakon što je već izvršen preliminarni test koji je bio pozitivan na prisutnost droge i to marihuane (T.) u organizmu, ali je takvo ispitivanje okrivljenica izrijekom odbila, nakon čega je potpisala zapisnik istog sadržaja bez stavljanja bilo kakvih primjedbi.

6.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice iz koje  nalazimo da je u jednom navratu kažnjavana za blaže prekršaje iz prometa.

7.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje,  sud ju je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te joj je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.     

8.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da ima niska mjesečna primanja, a izrazila je primjerenu kritičnost za svoje ponašanje u prometu te žaljenje, time da sud nije kao otegotno cijenio njezinu kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa.  Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne u odnosu na socijalni status okrivljenice, postojali su uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, uslijed čega se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njezinu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu da ubuduće izbjegava činjenje bilo kakvog teškog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije. 

9.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, jer je riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljenici, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Daruvar. Kako je prekršaj neupitno počinjen izravnom namjerom radi izbjegavanja utvrđenja prisutnosti opijata u organizmu, a radi se o mladoj osobi i mladom vozaču u zakonskom smislu, tada zbog načina ulaska u sferu prekršaja i njegove težine, razlozi generalne te posebno specijalne prevencije opravdavaju izricanje takve zaštitne mjere, a sama dužina trajanja mjere odgovara osobnim svojstvima okrivljenice.  

11.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude. 

12.               Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na  test ispitivanja na opojne droge, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju. 

 

U Bjelovaru, 3. listopada 2024.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljenici

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK