REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-44/2024-6

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. N., radi prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-3/13345, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 9.11.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 3. listopada 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI S. N., O.: ..., sin P. i M., r. D., rođen .... u Z., s prebivalištem u Z., M. R. 42., poslovni analitičar, 1.200,00 eura, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

 

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

I               da do dana 6. studenog 2023., u 13:06 sati, u ulici P. B. V. kućni broj 1 u B.,  kao vlasnik osobnog automobila  registarske oznake i broja Z. ...-N. nije u roku 15 dana od dana isteka prometne dozvole (istekla s danom 5. listopada 2023.)  odjavio vozilo,

II               da do istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim  vozilom opisanim kao pod točkom I, u svojstvu vlasnika, prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu, kojim je vozilom upravljao I. L.,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 250. stavka 2. u vezi stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

III               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.  

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-3/13345, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 9.11.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je redovni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4.               Ispitani S. N. navodi da je on svojevremeno bio vlasnik osobnog automobila registarske oznake Z. ...-N, time da je predmetni automobil prodao i predao u posjed kupcu prije spornog događaja za koji ga se tereti i to 15. rujna 2023. Vozilo je prethodno stavio na oglas radi prodaje i na oglas mu se javio I. L. iz mjesta P. pored B. te je on došao u Z. na adresu gdje je zaposlen i nakon što je pregledao vozilo i prihvatio kupnju, sačinjen je ugovor o kupoprodaji motornog vozila predmetnog dana između njega kao vlasnika i navedenog kupca.  Navedeni kupac na licu mjesta mu je isplatio ukupnu cijenu koja je navedena u ugovoru, dok mu je on istovremeno predao u posjed vozilo sa pripadajućim registarskim pločicama. Međutim, na zahtjev kupca nije odmah u Stanici za tehnički pregled izvršen prijenos vlasništva tog vozila na njegovo ime, jer se njemu žurilo zbog poslovnih obaveza, ali ga je upozorio da to mora učiniti u roku od 15 dana, što očito novi vlasnik nije izvršio. Time ga je ta osoba prevarila u navedenom smislu zbog čega je prije ovog događaja dobivao već određene kazne za prekršaje u prometu kao vlasnik tog vozila, iako to nije bio od 15. rujna 2023. Prema tome, poriče da bi imao obvezu u svojstvu vlasnika isto odjavljivati ili zaključivati ugovor o osiguranju prije nego se vozilo koristi u prometu, jer je u kritično vrijeme  vozač tog vozila bio njegov vlasnik te je na njegovoj strani postojala obveza da vozilo odjavljuje ili ga ponovno registrira te zaključuje ugovor o osiguranju za slučaj da ima namjeru njegovog korištenja u prometu. Stoga prekršaje poriče u cijelosti.  

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi izvršio uvid  u izvješće o prekršaju te ugovor o kupoprodaji vozila.

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik svojevremeno bio vlasnik navedenog osobnog automobila registarske oznake i broja Z. ...-N. 

7.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je on bio stvarni vlasnik tog vozila i na dan 6. studenog 2023. kada je to vozilo zatečeno u prometu, a da u svojstvu vlasnika nije u roku 15 dana od dana isteka prometne dozvole odjavio vozilo te zaključio ugovor o osiguranju. 

8.               Na temelju provedenih dokaza sud nalazi sigurno utvrđenim da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.   

9.               Iznoseći obranu okrivljenik je porekao predmetni prekršaj izričito ističući kako u naznačeno vrijeme faktično nije bio vlasnik predmetnog vozila, jer je vozilo prodao     I. L. još 15. rujna 2023. te je sačinjen i kupoprodajni ugovor koji je u cijelosti  izvršen te je time od navedenog dana preneseno vlasništvo na vozilu i to n drugu osobu.    

10.              Uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako su službenici policije navedenog dana u kontroli prometa zaustavili predmetno osobno vozilo kojim je upravljao I. L., s napomenom kako je vlasnik vozila upravo okrivljenik, a da u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o osiguranju, te  pravovremeno nije izvršio odjavu vozila nakon što je isteklo važenje registracije za predmetni automobil. 

11.               Međutim, iz priloženog ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 15. rujna 2023.  jasno je vidljivo kako je okrivljenik predmetni automobil doista prodao I. L., gdje je iz odredbi ujedno vidljivo da je kupac to vozilo preuzeo u posjed te u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za vozilo, nakon čega je i postao njegov stvarni vlasnik, tako da je na kupcu kao novom vlasniku ostala obveza odjave vozila nakon isteka važenja registracije, ili zaključivanja ugovora o osiguranju za slučaj da se vozilo namjerava koristiti u prometu.

12.               Time valja napomenuti da se vlasništvo na pokretnim stvarima prenosi na treću osobu zaključenjem valjanog pravnog posla, kako je ovdje slučaj, bez obzira da li se sadržaj ugovora unosi u bilo koju evidenciju. To znači da je okrivljenik formalno-pravno prestao biti vlasnik navedenog automobila u trenutku kada je predmetni ugovor izvršen odnosno kada je vozilo predano u posjed kupcu, a za njega prodavatelj primio kupoprodajnu cijenu i tim momentom je vlasnik vozila postao kupac. Obzirom da je predmetni osobni automobil zatečen na prometnici protekom izvjesnog vremena nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji, tada doista okrivljenik u to vrijeme nije bio više vlasnik ovog automobila i na njegovoj strani nije postojala zakonska obveza ponovne registracije ili zaključenja ugovora o osiguranju već isključivo na novom vlasniku I. L. koji je ionako imao zakonsku obavezu da u roku od 15 dana po zaključenju ugovora o kupoprodaji prenese na svoje ime i vlasništvo navedeni osobni automobil, a što nije učinio. 

13.               Obzirom na naprijed navedeno odnosno činjenicu da okrivljenik svakako u naznačeno vrijeme kada je sporno vozilo zatečeno u prometu više nije bio njegov formalni niti stvarni vlasnik, tada nije postupio protupravno na način kako ga  se tereti te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.  

14.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

U Bjelovaru, 3. listopada 2024.     

 

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                              Ratko Laban v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK