Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-27/2024-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari I.-tužitelja
Slobodana Samboleca, Hrašćica, Trg kralja Tomislava 2, OIB:01468596042, II.-
tužiteljice Renate Križmarić, Varaždin, Koprivnička 6b, OIB:34235284133, III.-tužitelja
Josipa Križmarića, Varaždin, Koprivnička 6b, OIB:16265459738, IV.-tužiteljice Marije
Kraš, Varaždin, I. Meštrovića 4, OIB:41880269117, i V.-tužiteljice Grozdane Vuk,
Varaždinske Toplice, Duga ulica 48, OIB:66259221867, svi zastupani po punomoćnici
Andreji Fosin, odvjetnici iz Varaždina, protiv I.-tuženika STANOING d.o.o. u stečaju,
Varaždin, Ulica Jurja Habdelića 4, OIB:21611439134, kojeg zastupa stečajna
upraviteljica Slavica Orehovec iz Čakovca, i II.-tuženika IMEX BANKA d.d., Split,
Tolstojeva 6, OIB:99326633206, kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik
iz Zagreba, nakon glavne rasprave zaključene 05. rujna 2024. u nazočnosti
punomoćnice tužitelja Andreje Fosin, stečajne upraviteljice I.-tuženika Slavice
Orehovec i zamjenika punomoćnika II.-tuženika Jure Plazonića, u sporu radi utvrđenja
ništetnosti ugovora, 27. rujna 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio Sporazuma o osiguranju
novčane tražbine na nekretninama sklopljen između I. tuženika Stanoing d.o.o. u
stečaju, ulica Jurja Habdelića 4, Varaždin, OIB:21611439134 i II. tuženika Imex banka
d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB:99326633206, i hipotekarnog dužnika Zakmardy d.o.o.,
Varaždin, Juraja Habdelića 4, OIB:91690558135, dana 09.11.2011.g. u čl.7. koji glasi:
„kojim su davatelj i primatelj kredita kao stranke suglasni da se radi osiguranja svih
tražbina koje mogu proizaći iz ovog sporazuma te iz ugovora navedenog u čl.1. ovog
sporazuma (u nastavku teksta: osigurane tražbine) i to za iznos glavnog duga u
ukupnom iznosu od 1.700.000,00 Eura (slovima: jedanmilijunsedamstotisućaeura) u
kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja kredita
i kamata, uvećano za nuzgredice i baš pripadajuće redovne kamate po stopi od 9,9%
(devetcijelihdevetposto) godišnje (promjenjivo prema odlukama vjerovnika)

2

Poslovni broj: P-27/2024-19

interkalarne kamate u visini redovne kamate (promjenjivo prema odlukama
vjerovnika), bankarske naknade po stopi od 1,5% (jednacijelihpetposto) jednokratno
unaprijed na iznos kredita (promjenjivo prema odlukama vjerovnika), zakonske
zatezne kamate, kao i druge nuzgredice, te eventualne troškove prisilne naplate
(trošak procjene vrijednosti nekretnine, sudske pristojbe, trošak objave oglasa o
prodaji nekretnine, održavanja javne dražbe, procesne kamate i druge troškove)
sukladno čl. 269. i 271. Ovršnog zakona u korist vjerovnika (II. tuženika) zasnuje i
uknjiži založno pravo hipoteka na nekretninama u vlasništvu dužnika (I. tuženika) i
hipotekarnog dužnika i baš na:

- Suvlasnički dio za 4380/255570 dijela čest. zem. 9372/3, stambena zgrada kbr. 108/A
površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, ukupne površine 2359 m2, Jalkovečka
ulica, upisana u z.u.14607, poduložak 25 k.o. Varaždin (u osnivanju), a koji je
suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine u i naravi predstavlja etažu 25,
u naravi 2-sobni stan na 3.katu, a koji se sastoji od hodnik 6,80 m2, kupaona 4,20 m2,
kuhinja 4,80 m2, spavaća soba 10,10 m2, dnevni boravak 15,80 m2, balkon 2,10 m2,
ukupne površine 43,80 m2 zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo, u
vlasništvu dužnika;

- Suvlasnički dio za 1940/255570 dijela čest. zem. 9372/3 stambena zgrada kbr. 108/A
površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, ukupne površine 2359 m2, Jalkovečka
ulica, upisana u z.u.14607, poduložak 49 k.o. Varaždin u osnivanju u naravi garaža u
prizemlju, a koja se sastoji od: garažno mjesto br.9. sa 19,40 m2, ukupne površine
19,40 m2, zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo, u vlasništvu dužnika;
- Suvlasnički dio za 1940/255570 dijela čest. zem. 9372/3 stambena zgrada kbr. 108/A
površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, ukupne površine 2359 m2, Jalkovečka
ulica, upisana u z.u.14607, poduložak 48 k.o. Varaždin u osnivanju u naravi garaža u
prizemlju, a koja se sastoji od: garažno mjesto br.8. sa 19,40 m2, ukupne površine
19,40 m2, zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo, u vlasništvu dužnika;
- Suvlasnički dio za 5210/255570 dijela čest. zem. 9372/3, stambena zgrada kbr. 108/A
površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, ukupne površine 2359 m2, Jalkovečka
ulica, upisana u z.u.14607, poduložak 10 k.o. Varaždin (u osnivanju), a koji je
suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine u i naravi predstavlja etažu 10,
u naravi 3-sobni stan na 2.katu, a koji se sastoji od hodnik 6,10 m2, kuhinja 5,50d m2,
dnevni boravak 13,30 m2, spavaća soba 9,70 m2, spavaća soba 9,80 m2, kupaona
4,30 m2, balkon 2,10 m2, spremište u prizemlju 1,30 m2, ukupne površine 52,10 m2,
zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo, u vlasništvu dužnika;

- Suvlasnički dio 4460/255570 dijela čest. zem. 9372/3, stambena zgrada kbr. 108/A
površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, ukupne površine 2359 m2, Jalkovečka
ulica, upisana u z.u.14607, poduložak 7 k.o. Varaždin (u osnivanju), a koji je suvlasnički
dio povezan s posebnim dijelom nekretnine u i naravi predstavlja etažu 7, u naravi 2-
sobni stan na 1.katu, a koji se sastoji od hodnik 6,80 m2, kupaona 4,20 m2, kuhinja
4,80 m2, spavaća soba 10,10d m2, dnevni boravak 15,80 m2, balkon 2,10 m2,
spremište u prizemlju 0,80 m2, ukupno 44,60 m2, zajedno sa svim pripadnostima i
služnostima za cijelo, u vlasništvu dužnika;

te je ništetna i uknjižba založnog prava upisana sada na nekretnini:

3

Poslovni broj: P-27/2024-19

- I. tužitelja Slobodana Samboleca, Hrašćica, Trg k. Tomislava 2, OIB:01468596042 i
to na suvlasnički dio 4380/255570 etaža 25 u naravi 2 sobni stan na 3.katu, a koji se
sastoji od: hodnik 6,80 m2, kupaona 4,20 m2, kuhinja 4,80 m2, spavaća soba 10,10
m2, dnevni boravak 15,80 m2, balkon 2,10 m2, ukupne površine 43,80 m2 i suvlasnički
dio 1940/255570 etaža 49 u naravi garaža u prizemlju, a koja se sastoji od: garažno
mjesto br.9. sa 19,40 m2, ukupne površine 19,40 m2, a koji stan i garaža su izgrađeni
na kč.br. 14534/4 stambena zgrada, Varaždin, Šibenska ulica 12 površine 596 m2 i
dvorište površine 1763 m2, sve upisano u zk. ul. 14409 k.o. 331325 Varaždin, koji
suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine;

- II. tužiteljice Renata Križmarić, Varaždin, Koprivnička 6B, OIB:34235284133 i III.
tužitelja Josip Križmarić, Varaždin, Koprivnička 6B, OIB: 16265459738 i to na
suvlasnički dio 1940/255570 etaža 48 u naravi garaža u prizemlju, a koja se sastoji od:
garažno mjesto br.8 sa 19,40 m2, ukupne površine 19,40 m2, a koja garaža je
izgrađena na kč.br. 14534/4 stambena zgrada, Varaždin, Šibenska ulica 12 površine
596 m2 i dvorište površine 1763 m2, sve upisano u zk.ul. 14409 k.o. 331325 Varaždin,
koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine;
- IV. tužiteljice Marija Kraš, Varaždin, I. Meštrovića 4, OIB: 41880269117 i to na
suvlasnički dio 5210/255570 etaža 10 u naravi 3 sobni stan na 2.katu, a koji se sastoji
od: hodnik 6,10 m2, kuhinja 5,50 m2, dnevni boravak 13,30 m2, spavaća soba 9,70
m2, spavaća soba 9,80 m2, kupaona 4,30 m2, balkon 2,10 m2, spremište u prizemlju
1,30 m2, ukupne površine 52,10 m2, a koji stan je izgrađen na kč.br. 14534/4
stambena zgrada, Varaždin, Šibenska ulica 12 površine 596 m2 i dvorište površine
1763 m2, sve upisano u zk.ul. 14409 k.o. 331325 Varaždin, koji suvlasnički dio je
neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine;

- V. tužiteljice Grozdana Vuk, Duga ulica 48, Varaždinske Toplice, OIB: 66259221867 i
to na suvlasnički dio 4460/255570 etaža 7 u naravi 2 sobni stan na 1.katu, a koji se
sastoji od: hodnik 6,80 m2, kupaona 4,20 m2, kuhinja 4,80 m2, spavaća soba 10,10
m2, dnevni boravak 15,80 m2, balkon 2,10 m2, spremište u prizemlju 0,80 m2, ukupne
površine 44,60 m2, a koji stan je izgrađen na kč.br. 14534/4 stambena zgrada,
Varaždin, Šibenska ulica 12 površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, sve upisano
u zk.ul. 14409 k.o. 331325 Varaždin, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa
suvlasništvom cijele nekretnine; za sve tužitelje od I-V upisano pod brojem temeljem
zapisnika broj Z-1874/2012/14409 prenosi se slijedeći upis Z-5749/11 od

10.11.2011.g. temeljem sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem
založnog prava na nekretninama od 09.11.2011.g. uknjižuje se pravo zaloga za iznos
od 1.700.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti sa svim sporednim potraživanjima,
kamatama i rokom dospijeća u skladu sa sporazumom na etaži 25, 49, 48. 10 i 7 kao
sporednom ulošku za korist IMEX banka d.d. Split, OIB: 99326633206, Split, Tolstojeva

6. te se temeljem ove presude odmah nalaže brisanje navedenih uknjižba u zemljišnoj
knjizi."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku IMEX BANKA d.d., Split, Tolstojeva 6,
OIB:99326633206, u roku od 15 dana naknade troškove parničnog postupka u iznosu
od 1.000,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 27. rujna 2024. do
isplate po stopi od 7,25% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se

4

Poslovni broj: P-27/2024-19

određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje ništetnosti dijela Sporazuma o
osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je
zaključen 09. studenoga 2011. (dalje u tekstu: Sporazum o zasnivanju založnog prava)
između s jedne strane II.-tuženika IMEX BANKE d.d. kao vjerovnika i s druge strane
I.-tuženika STANOING d.o.o. (sada u stečaju) kao dužnika i društva ZAKMARDY
d.o.o. (sada brisano u sudskom registru) kao hipotekarnog dužnika i to čl. 7.
Sporazuma o zasnivanju založnog prava u kojem su se stranke usuglasile da se radi
osiguranja tražbina vjerovnika (glavnog duga u iznosu od 1.700.000,00 eura i
sporednih tražbina) u korist vjerovnika zasnuje i uknjiži založno pravo (hipoteka) na
nekretninama koje su sada u vlasništvu tužitelja. Nadalje, tužbenim zahtjevom traži se
i utvrđenje da je ništetna uknjižba založnog prava na predmetnim nekretninama te i da
se na temelju presude odmah naloži brisanje uknjiženih založnih prava u zemljišnoj
knjizi. Radi se o slijedećim nekretninama koje su sada u vlasništvu tužitelja:
- 25. suvlasnički dio: 4380/255570, etažno vlasništvo (E-25) i 49. suvlasnički dio:
1940/255570, etažno vlasništvo (E-49), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin,
čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2 (u
vlasništvu tužitelja Slobodana Samboleca),

- 48. suvlasnički dio: 1940/255570, etažno vlasništvo (E-48), upisano u zk.ul.br. 14409,
k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine
2359 m2 (u suvlasništvu tužitelja Renate Križmarić i Josipa Križmarića),

- 10. suvlasnički dio: 5210/255570, etažno vlasništvo (E-10), upisano u zk.ul.br. 14409,
k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine
2359 m2 (u vlasništvu tužiteljice Marije Kraš),

- 7. suvlasnički dio: 4460/255570, etažno vlasništvo (E-7), upisano u zk.ul.br. 14409,
k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine
2359 m2 (u vlasništvu tužiteljice Grozdane Vuk).

2. Tužitelji u historijatu tužbe te i kasnije tijekom postupka ističu da su vlasnici
predmetnih nekretnina koje su pobrojane u prednjem odlomku te i da su nekretnine
stečene kupoprodajom od I.-tuženika STANONIG d.o.o. (sada u stečaju) kao
prodavatelja s time da su tužitelji Slobodan Sambolec, Renata Križmarić i Josip
Križmarić kupoprodajne cijene u cijelosti isplatili, tužiteljica Marija Kraš je sklopila
ugovor za cijenu za koju je I.-tuženik STANOING d.o.o. (sada u stečaju) kupio zemljište
od njenog oca, a tužiteljica Grozdana Vuk kupoprodajnu cijenu je platila
kompenzacijom za odrađeni posao. Tužitelji ističu da su ispunili sve svoje obveze
prema ugovorima o kupoprodaji nekretnina i to prije nego što je I.-tuženik STANOING
d.o.o. (sada u stečaju) s II.-tuženikom IMEX BANKA d.d. sklopio predmetni Sporazum
o zasnivanju založnog prava kojim su nekretnine opterećene založnim pravom.
Založno pravo je na nekretninama koje su sada u vlasništvu tužitelja upisano pod
brojem Z-5749/11 od 10. studenoga 2011. Ističe se da je I.-tuženik STANOING d.o.o.
(sada u stečaju), iako su kupoprodaje realizirane, odbijao tužiteljima izdati valjane

5

Poslovni broj: P-27/2024-19

tabularne izjave te je prije izdavanja tabularnih izjava sklopio predmetni Sporazum o
zasnivanju založnog prava. Zbog takvog postupanja I.-tuženika protiv njega i direktora
vodi se kazneni postupak pred Županijskim sudom u Bjelovaru pod brojem K-7/15 te
takvo postupanje I.-tuženika osim što sadrži obilježja kaznenog djela protivno je
jednom od osnovnih načela u zasnivanju obveznih odnosa i to čl. 4. Zakona o
obveznim odnosima gdje je propisano načelo savjesnosti i poštenja. Također, ističe se
da je takvo postupanje I.-tuženika protivno i načelu zabrane zlouporabe prava iz čl. 6.
Zakona o obveznim odnosima te je i protivno moralu društva, načelima vladavine prava
i pravne sigurnosti pa je posljedično, smatraju tužitelji, predmetni Sporazum o
zasnivanju založnog prava ništetan u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima.
Tužitelji, nadalje, tvrde da je II.-tuženik IMEX BANKA d.d. znao da je I.-tuženik
STANOING d.o.o. (sada u stečaju) prodao stanove drugim osobama, ali čak i neovisno
od toga u trenutku upisa založnog prava nekretnina je bila u naravi neizgrađena pa II.-
tuženik kao davatelj kredita također nije postupao u skladu s načelom savjesnosti i
poštenja budući da banka prije odobravanja kredita procjenjuje vrijednost nekretnine
koja treba biti veća od vrijednosti tražbine, a u konkretnom slučaju nekretnine takvu
vrijednost nisu imale. U konačnici tužitelji predlažu usvajanje tužbenog zahtjeva kao
osnovanog.

3. U dokaznom postupku tužitelji predlažu slijedeće dokaze:
- čitanje dokumentacije koju su dostavili u spis,

- uvid u optužnicu iz predmeta K-7/15, Županijski sud u Bjelovaru, s time da se
primjerak optužnice nalazi u predmetu St-326/2023 u koji se predlaže uvid,
- uvid u predmete Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-211/17 i P-116/22.

4. I.-tuženik STANOING d.o.o. u stečaju u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti
tužbeni zahtjev te ističe da su svi tužitelji u stečajni postupak koji se vodi nad tuženikom
STANOING d.o.o. u stečaju prijavili tražbine koje se temelje na pravnoj osnovi koja je
predmet ovog parničnog postupka te su tražbine u cijelosti tužiteljima priznate i to
tužiteljici Mariji Kraš u iznosu od 141.163,03 eura, tužiteljima Renati Križmarić i Josipu
Križmariću u iznosu od 104.741,88 eura, tužitelju Slobodanu Sambolecu u iznosu od

96.278,03 eura te tužiteljici Grozdani Vuk u iznosu od 111.563,35 eura. Posljedično
predlaže se tužbu zbog nedostatka pravnog interesa odbaciti. U dokaznom postupku
I.-tuženik predlaže čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis, a u konačnici I.-
tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. II.-tuženik IMEX BANKA d.d. u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbeni
zahtjev. Primarno II.-tuženik ističe prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti te iznosi
stav da se radi o sporu iz nadležnosti Općinskog suda u Splitu. Vezano za meritum
spora, u bitnome, ističe da je II.-tuženik predmetni Sporazum o zasnivanju založnog
prava zaključio sa I.-tuženikom i društvom ZAKMARDY d.o.o. u skladu sa Zakonom o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Ovršnim zakonom, da je u zemljišnim knjigama
provjerio zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina te se uvjerio da je I.-tuženik
uknjiženi zemljišnoknjižni vlasnik te nakon što su mu I.-tuženik i društvo ZAKMARDY
d.o.o. dostavili zemljišnoknjižne izvatke i jamčili da su nekretnine u njihovom vlasništvu
te da nisu opterećene nikakvim knjižnim ni izvanknjižnim teretima, II.-tuženik je
postupajući u dobroj vjeri pažnjom dobrog stručnjaka i u skladu s povjerenjem u
zemljišne knjige sklopio predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava. Činjenično

6

Poslovni broj: P-27/2024-19

II.-tuženik obrazlaže da je odobren kredit I.-tuženiku pod uvjetom da I.-tuženik i društvo
ZAKMARDY d.o.o. po njegovom odobrenju i zaključenju Sporazuma o zasnivanju
založnog prava pribave brisovno očitovanje HYPO-ALPE-ADRIA BANKE d.d. radi
uknjižbe brisanja zaloga te banke koji je bio uknjižen na predmetnim nekretninama pod
brojem Z-5720/10 od 13. listopada 2010. te je odobrenjem kredita i zaključenjem
predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava teret koji je bio uknjižen u korist
HYPO-ALPE-ADRIA BANKE d.d. (u iznosu od 2.360.000,00 eura) zamijenjen teretom
u korist II.-tuženika (u iznosu od 1.700.000,00 eura). Ističe i da je iz prethodno
odobrenog kredita zatvorena tražbina banke HYPO-ALPE-ADRIA BANK d.d. i to u
iznosu od 1.600.000,00 eura, a nakon čega je ta banka izdala brisovnicu na temelju
koje je provedena uknjižba brisanja zaloga. Stav je II.-tuženika da je predmetni
Sporazum o zasnivanju založnog prava zaključen u skladu sa Ustavom RH, pozitivnim
zakonskim propisima te i u skladu sa moralom društva i pravilima struke pa je
posljedično tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti neosnovan. II.-tuženik
apostrofira i činjenicu da su tužitelji, ako su raspolagali valjanim pravnim osnovama u
odnosu na predmetne nekretnine, imali mogućnost u skladu sa načelom povjerenja u
zemljišne knjige predmetne kupoprodaje prezentirati svim trećim osobama upisom tih
prava u zemljišne knjige ili predbilježbom tog prava u zemljišnim knjigama. Tužitelji to
međutim nisu učinili te II.-tuženik posljedično smatra da upravo tužitelji nisu postupali
u skladu sa dobrim poslovnim običajima, dobroj vjeri niti pažnjom savjesnog
gospodara, a niti u skladu sa načelom povjerenja u zemljišne knjige. Opreza radi II.-
tuženik prigovora i aktivnoj legitimaciji tužitelja za podnošenje ove tužbe iz razloga što
su tužitelji svoja potraživanja prijavili u stečajni postupak koji se vodi nad I.-tuženikom
te su im tražbine u postupku priznate i utvrđene. Vezano za stav tužitelja da predmetne
nekretnine nisu imale vrijednost veću od odobrenog kredita II.-tuženik ističe da je iz
predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava razvidno da je uzet zalog na
preko 30 stanova i 15 garažnih parkirnih mjesta i to u različitim zgradama te je
posljedično zalog veći od vrijednosti isplaćenog kredita. U konačnici II.-tuženik
predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. II.-tuženik IMEX BANKA d.d. u dokaznom postupku predlaže slijedeće:
- čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis,

- saslušanje svjedoka Nike Lukića, osobe koja je obavljala funkciju direktora u
podružnici banke u Varaždinu te ima saznanja vezanih za odobrenje predmetnog
kreditnog aranžmana,

- da sud pribavi povijesne ZK izvatke za predmetne nekretnine, - uvid u predmet TSVŽ broj St-326/2023.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka Niku Lukića, izvršen je uvid u
predmete Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-326/2023, P-211/2017 i P-116/2022,
pročitana je dokumentacija koja je zaprimljena od Općinskog suda u Varaždinu,
zemljišnoknjižnog odjela, u vidu povijesnih izvadaka i zapisnika (listovi 337 do 385
spisa), te je i pročitana sva dokumentacija koju su stranke dostavile u spis i to:

- preslika Sporazuma od 09. studenoga 2011. (listovi 16 do 28 spisa),
- preslika kupoprodajnog Ugovora broj 17/11 od 10. ožujka 2011. i Aneksa (listovi 29
do 34 spisa),

- potvrda Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. od 23. prosinca 2013. (listovi 35 do 36 spisa),

7

Poslovni broj: P-27/2024-19

- preslika kupoprodajnog Ugovora broj 20/11 od 01. travnja 2011. i Aneksa od 27.
prosinca 2011. sa potvrdama o uplati (listovi 37 do 43 spisa),
- preslika kupoprodajnog Ugovora broj 02/10 od 25. kolovoza 2010. (listovi 44 do 47
spisa),

- preslika kupoprodajnog Ugovora od 24. kolovoza 2010. (listovi 48 do 49 spisa),
- prijedlog za uknjižbu prava vlasništva od 30. siječnja 2012. (listovi 50 do 51 spisa),
- preslika kupoprodajnog Ugovora broj 1/10 od 02. lipnja 2010. i Aneksa (listovi 52 do
60 spisa),

- zk. izvatci (listovi 61 do 76 i 138 do 145 i 233 do 234 spisa), - e-izvadak iz zemljišne knjige (list 185 do 187 spisa),

- pismo namjere od 06. rujna 2011. (listovi 188 do 189 spisa),
- tablica prijavljenih tražbina u stečajnom postupku nad STANOING d.o.o. u stečaju
(listovi 190 do 232 spisa),

- rješenje TSVŽ broj St-326/2023-115 od 18. prosinca 2023. (listovi 235 do 269 i 280 do 314 spisa),

- rješenje TSVŽ broj St-326/2023-118 od 18. ožujka 2024. (listovi 277 do 279 spisa).

8. Prvotno ovaj sud ističe da prigovor II.-tuženika IMEX BANKE d.d. stvarnoj i
mjesnoj nadležnosti ovog suda nije osnovan. Naime, Trgovački sud u Varaždinu
stvarno je nadležan u skladu sa čl. 34.b st. 1. t. 5. Zakona o parničnom postupku
(Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu:
ZPP), a mjesno je nadležan u skladu sa čl. 56. st. 1. u vezi sa čl. 50. ZPP-a.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa čl. 8. ZPP-a, sud je
utvrdio da je tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. Utvrđuje se da između stranaka nije sporno slijedeće činjenično stanje:

- da je tužitelj Slobodan Sambolec vlasnik nekretnine i to 25. suvlasnički dio:
4380/255570, etažno vlasništvo (E-25) i 49. suvlasnički dio: 1940/255570, etažno
vlasništvo (E-49), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena
zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2,

- da su tužitelji Renata Križmarić i Josip Križmarić suvlasnici nekretnine i to 48.
suvlasnički dio: 1940/255570, etažno vlasništvo (E-48), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o.
Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359
m2,

- da je tužiteljica Marija Kraš vlasnica nekretnine i to 10. suvlasnički dio: 5210/255570,
etažno vlasništvo (E-10), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4,
stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2,

- da je tužiteljica Grozdana Vuk vlasnica nekretnine i to 7. suvlasnički dio:
4460/255570, etažno vlasništvo (E-7), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin,
čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2,
- da su tužitelji vlasništvo nad predmetnim nekretninama stekli pravnim poslom i to
konkretno kupoprodajom od prodavatelja STANOING d.o.o. (sada u stečaju) i to
tijekom 2010. i 2011. godine s time da im prodavatelj prilikom sklapanja ugovora nije

8

Poslovni broj: P-27/2024-19

dao valjanu tabularnu izjavu podobnu za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama,

- da je prodavatelj STANOING d.o.o. (sada u stečaju) tužiteljima izdao valjane
tabularne izjave nakon što je sklopljen predmetni Sporazum o zasnivanju založnog
prava, a koji je sklopljen 09. studenoga 2011.,

- da je u zemljišnim knjigama pod brojem Z-5749/11 na predmetnim etažnim
jedinicama u korist II.-tuženika IMEX BANKA d.d. uknjiženo založno pravo na temelju
Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 09. studenoga 2011. za iznos od

1.700.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa svim sporednim potraživanjima,
kamatama i rokom dospijeća u skladu sa Sporazumom,

- da ispravu na temelju koje je u zemljišnim knjigama uknjiženo založno pravo u korist
tuženika IMEX BANKA d.d. predstavlja Sporazum o zasnivanju založnog prava kojeg
su 09. studenoga 2011. zaključili IMEX BANKA d.d. kao vjerovnik, STANOING d.o.o.
(sada u stečaju) kao dužnik i hipotekarni dužnik i ZAKMARDY d.o.o. (sada brisan iz
sudskog registra) kao hipotekarni dužnik,

- da je u trenutku sklapanja Sporazuma o zasnivanju založnog prava i uknjižbe
založnog prava u zemljišne knjige kao vlasnik predmetnih nekretnina koje su
opterećene zalogom u zemljišnim knjigama bilo uknjiženo društvo STANOING d.o.o.
(sada u stečaju) te

- da tužitelji u zemljišnim knjigama nisu izvršili predbilježbu prava vlasništva kojeg crpe iz sklopljenih ugovora o kupoprodaji nekretnina.

11. Ono što je sporno među strankama je pitanje da li su sve ili neke osobe koje su
zaključile Sporazum o zasnivanju založnog prava, a kojim ugovorom je dozvoljena
uknjižba založnog prava na predmetnim nekretninama u korist II.-tuženika IMEX
BANKA d.d., prilikom zaključenja ugovora postupale u skladu sa načelom savjesnosti
i poštenja kao i u skladu sa načelom zabrana zlouporabe prava te i posljedično da li je
Sporazum eventualno ništetan u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima. Drugim
riječima sporno je da li su tuženici u ovom postupku prilikom sklapanja predmetnog
Sporazuma o zasnivanju založnog prava postupali u dobroj vjeri.

12. Za odluku o spornom pravnom pitanju relevantne su slijedeće zakonske
odredbe. U čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine,
broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,
153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZV) propisano je da se smatra da
zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa
tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što
je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede
toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u
trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s
obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada
otuđivatelju. Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga
što nije istraživao izvanknjižno stanje. U čl. 125. ZV-a propisano je da kad je više osoba
sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine,
vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako
su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva. Brisanje upisa
vlasništva osobe iz stavka 1. ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati
osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako

9

Poslovni broj: P-27/2024-19

dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila
pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i
predana u samostalni posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine
od upisa čije se brisanje zahtijeva. Odnos otuđivatelja s osobama s kojima je sklopio
pravne poslove, ali one nisu stekle vlasništvo nekretnine, uređuju obveznopravna
pravila. Nadalje, u čl. 318. ZV-a propisano je da se na zaštitu povjerenja u zemljišne
knjige glede založnih prava na nekretninama (hipoteka), na odgovarajući se način
primjenjuju odredbe članka 122. do 125. ovoga Zakona, ako nisu suprotne pravnoj
naravi tih prava.

13. Iz sadržaja predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava (listovi 16 do
28 spisa) vidljivo je da su društva STANOING d.o.o. (sada u stečaju) i ZAKMARDY
d.o.o. (sada brisano iz sudskog registra) jamčili vjerovniku da su upravo oni pravi i
isključivi vlasnici predmetnih nekretnina te da su one slobodne od svakog knjižnog ili
izvanknjižnog tereta i duga, osim hipoteka, između ostalih, upisanih u korist HYPO-
ALPE-ADRIA BANK d.d., tako da treće osobe u odnosu na opisane nekretnine nemaju
nikakvih tražbina (čl. 7. Sporazuma).

14. Radi utvrđenja relevantnih činjenica o kojima ovisi utvrđenje da li je II.-tuženik
IMEX BANKA d.d. prilikom sklapanja predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog
prava postupao u dobroj vjeri saslušan je svjedok Niko Lukić koji je bio zaposlen kod
II.-tuženika na mjestu direktora podružnice Varaždin od 2006. pa do 2014. Svjedok je
potvrdio da je potpisnik Sporazuma o zasnivanju založnog prava za vjerovnika IMEX
BANKU d.d. te i da se sjeća samog pravnog posla. Svjedok pojašnjava da kao i kod
svakog drugog pravnog posla tog tipa vjerovnik je vlasništvo nad nekretninama koje
su predmet Sporazuma i na kojima se zasniva hipoteka u korist IMEX BANKE d.d.
utvrđivao na jedini mogući zakoniti način odnosno tražio je da se dostave originali zk.
izvadaka, a iz kojih je bilo vidljivo vlasništvo nad nekretninama te i postojanje
eventualnih tereta. Na pitanje da li ima saznanja kojom djelatnošću se bavio
STANOING d.o.o. u vrijeme kada je sklapan predmetni Sporazum odgovara da mu je
poznato da se STANOING d.o.o. bavio stanogradnjom. Na pitanje da li ima saznanja
da je STANOING d.o.o. prodavao u to vrijeme stambene jedinice koje su još bile
neizgrađene odgovara da on to ne znam te mu nije jasno kako bi IMEX BANKA d.d.
kao potencijalni kreditor mogla provjeravati izvanknjižno stanje u smislu provjere da li
je eventualno dužnik raspolagao sa stambenim jedinicama, a sve to budući da se
vlasništvo dokazuje izvatkom iz zemljišne knjige. Nadalje, svjedok tvrdi da u situaciji
da je postojala bilo kakva sumanja da izvanknjižno vlasništvo nad nekretninom ne
odgovara zemljišnoknjižnom stanju da IMEX BANKA d.d. zasigurno ne bi ulazila u
kreditiranje dužnika. Na pitanje da li je osobno prilikom vođenja pregovora kod
dobivanja predmetnog kredita razgovarao sa direktorom STANOING d.o.o. Eduardom
Brumenom odgovara da se sjeća da su se obavljali kontakti sa odgovornim osobama
STANOING d.o.o. i to sa g. Brumenom te i sa gđom. Strmečki. Pojašnjava da je
poslovanje kod IMEX BANKE d.d. operativno bilo takvo da se prvi kontakt zasniva prvo
sa podružnicom Varaždin, da je morao postojati pisani zahtjev potencijalnog korisnika
kredita te se pregovaralo o samom poslu te i je došlo do eventualnog sklapanja samog
posla. Svjedok posebno ističe da niti IMEX BANKA d.d., a niti jedna druga banka, ne
odobrava kredite na temelju razgovora sa odgovornim osobama potencijalnog
korisnika kredita, već isključivo na temelju zakonom propisane vjerodostojne

10

Poslovni broj: P-27/2024-19

dokumentacije koja mora biti prezentirana od strane korisnika kredita. Na pitanje da li
je kreditor u konkretnom slučaju tražio podatak primjerice od Porezne uprave da li je
eventualno plaćen kakav porez na promet nekretnina vezano za nekretnine na kojima
se zasniva hipoteka odgovara da se tog detalja u konkretnom pravnom poslu zbog
proteka vremena ne može sjetiti.

15. Vezano za iskaz svjedoka Nike Lukića sud ističe da istome vjeruje budući da je
njegov iskaz u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu i to prije svega u skladu
sa zemljišnoknjižnim izvacima za sporne nekretnine i predmetnim Sporazumom o
zasnivanju založnog prava. Svjedok je detaljno pojasnio proceduru II.-tuženika IMEX
BANKE d.d. prilikom odobravanja kreditnih aranžmana s posebnim naglaskom na dio
koji se odnosi na ispitivanje vlasništva nad nekretninama na kojima se u korist kreditora
uknjižuje založno pravo kao osiguranje tražbine.

16. Sagledavajući sve dokaze koji su provedeni u ovom postupku ovaj sud
zaključuje da u postupku nije dokazano da bi II.-tuženik IMEX BANKA d.d. prilikom
sklapanja predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava postupala suprotno
osnovnim načelima ZOO-a, a kako to tvrde tužitelji. Nema nikakvog dokaza da II.-
tuženik IMEX BANKA d.d. eventualno ne bi postupala u dobroj vjeri. Posljedično tome
sud zaključuje da predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava nije ništetan u
smislu čl. 322. st. 1. ZOO-a u kojem je propisano da je ništetan ugovor koji je protivan
Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.

17. Ono što valja istaknuti je činjenica da iz svih okolnosti se može zaključiti da je
prilikom sklapanja predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava protivno
osnovnim načelima ZOO-a postupao I.-tuženik STANOING d.o.o. (sada u stečaju), a
to iz razloga što je predmetne nekretnine zaista prvo prodao ovdje tužiteljima te i sa
istima sklopio kupoprodajne ugovore, a da je nakon toga znajući da više nije vlasnik
predmetnih etažnih jedinica iste dao u zalog za osiguranje tražbine II.-tuženika IMEX
BANKE d.d. No, međutim, ta okolnost sama za sebe nije dovoljna da bi se moglo tvrditi
da je predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava ništetan budući da se u
svakom pojedinom ugovornom odnosu valjanost pravnog posla mora procjenjivati
ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika određenog pravnog posla
(isti pravni stav zauzima i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj U-
III/103/2008). Ovdje valja istaknuti da i sama činjenica davanja u zalog tuđe nekretnine
ne čini ugovor ništetnim imajući u vidu da ništetnost nije propisana kao posljedica
višestrukog ugovaranja otuđenja, a što je regulirano čl. 125. ZV-a, niti je ništetnost
propisana kao posljedica kupoprodaje tuđe stvari koja je regulirana u čl. 382. ZOO-a.

18. Kako, dakle, predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava nije ništetan nije
ništetna niti predmetna uknjižba založnog prava na predmetnim nekretninama koja je
provedena na temelju navedenog Sporazuma. Posljedično sud u cijelosti predmetni
tužbeni zahtjev tužitelja cijeni neosnovanim te ga u izreci presude odbija.

19. Završno sud želi istaknuti da, iako ta okolnost ne utječe na prosudbu da li je
predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava eventualno ništetan, su tužitelji imali
mogućnost u zemljišnim knjigama činjenicu kupoprodaje predmetnih nekretnina
prezentirati trećim osobama i to putem instituta predbilježbe, a čime bi štitili svoja prava

11

Poslovni broj: P-27/2024-19

u smislu da se treće osobe kasnije ne bi mogle pozivati da im predbilježba nije bila
poznata. Navedeno tužitelji međutim nisu učinili. Isto tako na osnovanost tužbenog
zahtjeva ne utječe niti činjenica koja je u ovom postupku nesporno utvrđena da su
tužitelji u stečajni postupak koji se vodi nad I.-tuženikom STANOING d.o.o. u stečaju
podnijeli prijave svojih novčanih tražbina, a koje su tamo priznate i utvrđene.

20. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojom je
propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci
nadoknaditi troškove. Kako su tuženici u ovom postupku u cijelosti uspjeli razvidnim
proizlazi tužiteljeva obveza na naknadu troškova postupka tuženicima. I.-tuženik
STANOING d.o.o. u stečaju nije postavio zahtjev za naknadu troškova, dok je II.-
tuženik IMEX BANKA d.d. postavio taj zahtjev.

21. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice
tuženiku IMEX BANKA d.d. priznao slijedeće troškove (vrijednost predmeta spora
iznosi 99.611,00 eura):

- sastav odgovora na tužbu po punomoćniku prema Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 – dalje u tekstu:
Tarifa) u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),

- zastupanje na ročištima u dane 13. lipnja 2024. i 05. rujna 2024. po punomoćniku
prema Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 500,00 eura (uključen PDV; 2 x 250,00 eura),
- sastav podneska od 26. srpnja 2024. po punomoćniku prema Tbr.8.t.1. Tarife u
iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),

odnosno sumarno je tuženiku IMEX BANKA d.d. priznat trošak parničnog
postupka u iznosu od 1.000,00 eura te je tužiteljima u točci II. izreke presude naložena
naknada citiranog troška u roku od 15 dana. Na dosuđeni parnični trošak stranka ima
pravo na zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja odluke i to u skladu
sa čl. 151. st. 3. ZPP-a. Napominje se da je II.-tuženik IMEX BANKA d.d. prema
odredbama Tarife imao pravo i na veći iznos troškova za svaku obavljenu radnju, ali
je navedenom tuženiku priznat iznos koji je zatražen na ročištu za glavnu raspravu (čl.

164. st. 1. i 2. ZPP-a).

U Varaždinu 27. rujna 2024.

Sudac

Denis Krnjak

12

Poslovni broj: P-27/2024-19

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15
dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka
uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu,
može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi
putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne
komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- punomoćnik tužitelja

- stečajni upravitelj I.-tuženika
- punomoćnik II.-tuženika