1

Poslovni broj Gž-1500/2024-3

                                    Poslovni broj Gž-1500/2024-3             

R E P U B L I K A     H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. P., OIB: ..., 2. H. P., OIB: ... i 3. L. P., OIB: ..., svi iz V. G., protiv tuženika R. M. S. E., sa sjedištem u P., R. A., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. & R. d.o.o. Z., radi utvrđivanja ništetnosti ugovora, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-53/2024-28 od 17. srpnja 2024., dana 27. rujna 2024.

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-53/2024-28 od 17. srpnja 2024., u točkama I. i II. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbačena je tužba podnesena 6. veljače 2024. (točka

I. izreke), naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur (točka II. izreke), te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 250,00 eur (točka III. izreke).

2. Protiv točke I. i II. izreke citiranog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da su tužitelji dana 6. veljače 2024. podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu, broj računa ... na iznos od 158.000,00 eur sklopljenog 21. ožujka 2007. između R. S.. S.-W. e., S.. S. i. R., R. A., kao kreditora i A. P. iz V. G., i založnog dužnika H. P. iz V. G., kao korisnika kredita i L. P. iz V. G.,  kao korisnika kredita, te radi utvrđenja ništetnosti Očitovanja o osnivanju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama korisnika kredita A. P. kao korisnika kredita kojeg je imenovani korisnik kredita u svojstvu založnog dužnika dao vjerovniku kao kreditoru R. S.. S.-J.-W. e., sastavljenom po javnom bilježniku B. J. iz Z., uz nalaganje uspostave katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije utvrđene ništetnosti Ugovora i određivanje brisanja prava zaloga uknjiženog na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u V. G. zk.ul. 1930, k.o. K. kč.br. 905/35 kuća broj i dvorište površine 113 čhv ili 406 m2. Tužitelji da u tužbi navode da su pred istim sudom već vodili dvije parnice protiv tuženika povodom istovjetnog zahtjeva za ništetnost ugovora o kreditu i očitovanja o osnivanju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja, ali da su ti zahtjevi bili različitih činjeničnih supstrata zbog čega smatraju da se ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari. 

5.2. Prvostupanjski sud, nakon uvida u predmete poslovnog broja P-874/14 i P-563/2018, utvrđuje da se u tim parnicama tužbeni zahtjev temeljio na istoj pravnoj osnovi (utvrđenju ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu broj ... te utvrđenju ništetnosti Očitovanja o osnivanju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama korisnika kredita A. P. iz V. G., OIB: ..., kao korisnika kredita) i da se u konkretnom slučaju radi o pravomoćno presuđenoj stvari zbog subjektivnog i objektivnog identiteta spora.  Prilikom ispitivanja radi li se o pravomoćno presuđenoj stvari, sud da ne ispituje činjeničnu osnovu tužbi jer da se svojstvo pravomoćnosti odluke veže uz njezinu izreku, a ne činjenični supstrat tužbe, pa prvostupanjski sud utvrđuje da je u izreci pravomoćnih presuda istog suda poslovni broj P-874/2014 i poslovni broj P-563/2018 presuđeno upravo o onome što tužitelji traže ovom tužbom.

5.3. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 333. stavak 2. ZPP-a i utvrđuje kako je u konkretnom slučaju ova parnica pokrenuta među istim strankama o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, pa je, na temelju članka 288. stavak 2 ZPP-a, odbacio tužbu.

6. Osnovano navode tužitelji u žalbi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda  da nije dužan ispitivati činjeničnu osnovu tužbe. Točno je da se svojstvo pravomoćnosti veže uz izreku odluke, a ne uz činjenični supstrat tužbe, ali je činjenični supstrat važan radi utvrđenja osnovanosti prigovora res iudicate. Zbog navedenog pogrešnog stava prvostupanjski sud nije utvrdio sve relevantne činjenice.

7. Naime, nesporno je da su u ovom predmetu, kao i u predmetnima istog suda poslovni broj P-874/2014 i P-563/2018, iste stranke i isti tužbeni zahtjevi. Međutim, sama ta okolnost nije dovoljna da bi se tužba u ovom predmetu odbacila. To stoga što se utvrđenje ništetnosti pravnog posla može tražiti na temelju različitih činjeničnih supstrata, pa utvrđenje da pravni posao nije ništetan iz činjeničnog supstrata na koji se tužitelj pozvao u jednoj tužbi, ne znači da taj isti pravni posao nije ništetan zbog nekog drugog činjeničnog supstrata. Kako prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije utvrdio na temelju kojih su činjenica tužitelji tražili utvrđenje ništetnosti ugovora u predmetnima P-874/2014 i P-563/2018, nije moguće, za sada, utvrditi da li postoje pretpostavke za odbačaj tužbe. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud utvrditi na temelju kojih činjenica su tužitelji tražili utvrđenje ništetnosti u naprijed navedena dva pravomoćno okončana postupka, pa ukoliko utvrdi da se utvrđenje ništetnosti tražilo temeljem činjenica koje su iste kao i u ovom postupku, tužbu treba odbaciti. Ukoliko utvrdi da se u navedenim predmetnima odlučivalo o ništetnosti na temelju činjeničnog supstrata različitog od činjenica na kojima tužitelji temelje tužbu u ovom predmetu, tada ne postoje pretpostavke za odbačaj tužbe.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

9. Prvostupanjsko rješenje, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točki III. izreke.

U Rijeci 27. rujna 2024.

                                                              Sudac

                                           Ksenija Dimec, v.r.