REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

             Poslovni broj: Pp-2951/2024-8

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Ž. B., radi prekršaja iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,  a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/26345 Urbroj: 511-06-07-24-1. od 26.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.9.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 27. rujna 2024.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI Ž. B., O.:..., sin V. i L. r. G., rođen .... u V., s prebivalištem u C. 41., sa boravištem u C., D. ulica 144., kod J. B., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v    j  e

 

I               što je dana 25. rujna 2024., u 15:30 sati, u mjestu L., ulica L. 21., na benzinskoj postaji P. unutar ugostiteljskog objekta, narušavao red i mir na naročito drzak i nepristojan način time što je u alkoholiziranom stanju u koncentraciji od 3,25 g/kg uznemiravao gosta u ugostiteljskom objektu S. V. i službujuću konobaricu M. T. na način da je prišao do šanka gdje se nalazio S. V., te mu uzeo piće i ometao rad službujuće konobarice, nakon čega je pao na tlo uslijed alkoholiziranosti, te je potom prišao S. V. kojeg je otvorenim dlanovima obje ruke udario u predjelu glave,

dakle, uzimanjem pića gostu lokala i ometanjem zaposlenice lokala te fizičkim nasrtajem na gosta lokala  ponašao se na naročito drzak i nepristojan način te time narušavao red i mir građana,

 

II               što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu opisanom kao pod točkom I,   policijskim službenicima D. P. i D. P. upućivao pogrdne riječi: “ Odjebi od mene!, Jebo vam bog mater!, Šta me jebete pederčine!, Ko ste vi da vam dam osobnu, Pederčine!“ dok je u prostorijama Policijske postaje Križevci, nastavio sa vrijeđanjem riječima: „Pederčine četničke!“, „Jebo Vam bog mater!“.  

dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službene dužnosti,

III               što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu opisanom kao pod točkom I,   odbio dati policijskim službenicima na uvid osobnu iskaznicu,

dakle,  kod sebe na javnom mjestu nije posjedovao važeću osobnu iskaznicu niti ju je dao  na uvid službenoj osobi,

 

pa je time počinio prekršaje iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, za koje mu se prekršaje na temelju istih propisa, uz primjenu članka 35. stavka 2. i članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u  kazne zatvora i to:      

              - za prekršaj pod točkom I, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana i za prekršaj pod točkom II, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana te mu se za navedene prekršaje

 

i  z  r  i  č  e

               

KAZNA  ZATVORA  U UKUPNOM  TRAJANJU OD 15 (petnaest)  DANA,

 

-   dok mu se  za prekršaj pod točkom III, 

 

i  z  r  i  č  e

 

NOVČANA KAZNA OD 20,00 EURA (dvadeset eura). 

IV                            Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 26. rujna 2024. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.  V                             Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 13,33 eura (trinaest eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.  

VI               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura),  u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.  

 

 

                                           Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/26345 Urbroj: 511-06-07-24-1. od 26.9.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.               

3.               Ispitani Ž. B. navodi da se zbog svoje akutne etiliziranosti ne može relevantno i detaljno izjašnjavati o spornom događaju i svojem eksplicitnom ponašanju na način da bi na drzak  i nepristojan način narušavao red i mir na javnom mjestu odnosno ugostiteljskom lokalu na benzinskoj postaji P. u mjestu L..  Inače navodi da zbog zdravstvenog statusa i činjenice da živi sam posljednji 8 mjeseci boravio je u udomiteljskoj obitelji u M. pored V. T.. No zbog sukoba sa vlasnicom te obitelji radi lijekova koje mora  uzimati, jednostavno je napustio svojevoljno tu ustanovu. To je bilo unazad 2 dana, nakon čega se zatekao na željezničkoj stanici u B. namjeravajući otići u C. gdje bi boravio kod prijatelja. Obzirom da je tokom dopodnevnih sati navedenog dana pio alkoholna pića žestoke naravi doveo se u stanje teške opijenosti i zbog toga ne zna kako je dospio na ovu benzinsku postaju u ugostiteljski objekt. Time se ne može izjašnjavati o svojem ponašanju u navedenom lokalu odnosno da li je uznemiravao i maltretirao zaposlenicu i navedene goste koji su se zatekli u lokalu, a još manje mu sjećanje seže o tome da bi nepoznatu osobu fizički napao i otvorenim dlanovima s obje ruke ga udarao u predjelu glave. Stoga nema saznanja niti o tome da su na mjestu događaja bili policijski službenici i da bi im odbio dati na uvid osobnu iskaznicu,  nema saznanja niti sjećanja da bi na mjestu događaja i u PP Križevci vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima policijske službenike koji su postupali prema njemu i time obavljali službenu dužnost. Za takvu njegovu amneziju je odgovorna etiliziranost u teškom stupnju, ali nema razloga sumnjati da je u takvom stanju izražavao opisano asocijalno ponašanje za koje ga se tereti, tako da svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.  

4.               Iako je okrivljenik priznao prekršaj, sud je u dokaznom postupku dodatno ispitao oštećenog S. V. i svjedoka D. P., kao policijskog službenika.

5.               Ispitani S. V. iskazuje da se kritične zgode nalazio u ugostiteljskom objektu u popodnevnim satima benzinske crpke P. u mjestu L. gdje je za šankom konzumirao pivo. U lokalu je bila nekolicina gostiju kao i zaposlenica lokala i blagajnik koji radi na samoj benzinskoj crpki. Tada je primijetio prvi puta okrivljenika koji se nalazio u lokalu, ali je na toj osobi koju ne poznaje zapazio da je teže opijena, jer se to vidjelo na njegovom izgledu i ponašanju obzirom da je znatno teturao te je u nekoliko navrata padao na pod, ali se potom ustajao. Za vrijeme tog boravka u lokalu zapazio je da je okrivljenik prilazio drugim gostima za stolovima te ih verbalno maltretirali pokušao s njim, komunicirati iako nije bio fizički agresivan. Potom je  pokušao sa njim komunicirati te mu je čak uzeo bocu piva i konzumirao njegovo piće, što ga direktno nije zasmetalo. No tada je zaključio da je potrebno tu osobu zbrinuti kako ne bi pravio veće probleme, jer je u međuvremenu verbalno napadao zaposlenicu lokala koja nije mogla obavljati svoj posao na adekvatan način. Stoga je pokušao komunicirati sa blagajnikom benzinske crpke koji se nalazio u lokalu i dok je prišao do njega i započeo razgovor, s leđa mu je prišao okrivljenik i stao ispred njega te ga iznenada  i neočekivano s obje ruke dlanovima udario prilično snažno preko ušiju, što je moglo dovesti do tjelesne povrede. To je bio moment kada je bilo nužno pozvati policiju koja je došla na intervenciju i zatekla je okrivljenika u lokalu. Može napomenuti da okrivljenik nije želio komunicirati sa službenicima policije i opirao se uhićenju te im nije do na uvid dokument za utvrđenje identiteta. Što se tiče vrijeđanja policijskih službenika o tome nema saznanja, jer nije čuo bilo kakvu komunikaciju od strane okrivljenika prema policijskim službenicima. 

6.               Ispitani D. P. iskazuje da je kao policijski službenik PP Križevci upućen od šefa smjene na intervenciju u ugostiteljski objekt koji se nalazi na benzinskoj crpki u mjestu L. kritičnog dana iza 15:00 sati. Prema dojavi nepoznate osobe bilo je nužno reagirati na narušavanje reda i mira koje se odvijalo u ovom lokalu od strane nepoznatog gosta koji je navodno bio vidno alkoholiziran. Na intervenciju je došao sa kolegom D. .avić gdje je ispred lokala zatekao konobaricu lokala i ona mu je ukratko iskazala da jedan gost narušava red i mir uznemirujući nju i goste lokala, nakon čega mu je ulaskom u lokal izričito i direktno pokazala osobu koja je to činila, a ta se osoba nalazila ispred šanka. Prišavši do te osobe odnosno okrivljenika, kako je kasnije utvrđeno, zatražio ga je na uvid osobnu iskaznicu ili drugi dokument radi identifikacije i zamijetio je da je ta osoba vrlo teško etilizirana. Na njegov upit on je jednostavno odgovorio riječju. "odjebi", a kada je ponovio zahtjev, nije bilo njegove frakcije zbog čega je inzistirao od te osobe da se uputi zvan lokala kako bi obavili neku komunikaciju, posebno što se u lokalu nalazilo više osoba koje su to pratile. Tek uz njegovu pomoć i kolege, okrivljenik je teturajući izašao iz lokala, ali je tada negodovao njihovim postupkom te je počeo sa izricanjem pogrdnih riječi odnosno uvreda prema njemu i kolegi P. govoreći: "odjebi od mene, jebo vam Bog mater, šta me jebete pederčine i tko ste vi da vam dam osobnu". Upozoren je da prestane s takvim ponašanjem, pa kako nije bilo moguće utvrditi njegov identitet, jer nije dobio osobnu iskaznicu, bilo je nužno da ta osoba bude predvedena u prostorije PP Križevci i tamo je utvrđen identitet te se radilo o okrivljeniku Ž. B.. U postaji  za vrijeme utvrđivanja identiteta okrivljenik je nastavio sa vrijeđanjem policijskih službenika govoreći da su pederčine četničke i jebo vam Bog mater. Na kraju je okrivljenik alkotestiran u postaji ovom prilikom nakon utvrđenja identiteta te je zaostala koncentracija alkohola od čak preko 3,00 g/kg, pa je neupitno da se radilo o akutno opitom stanju.

7.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika,  zapisnikom o ispitivanju svjedoka G. H., zapisnikom o ispitivanju S. V. u svojstvu svjedoka, zapisnikom o ispitivanju svjedoka M. T. te iskazima oštećenog S. V. i svjedoka D. P., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je za prekršaje pod točkama I i II nakon  utvrđivanja kazni zatvora, izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom III izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.  

8.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedene prekršaje, te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

9.               Prvotno se iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje se činjenica kako je ove zgode u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od čak  3,25 g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u akutno opitom stanju, što je utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te mogućnost da se normalno ophodi i ponaša u socijalnoj sredini.  

10.               Nadalje, prema iskazu oštećenog S. V. proizlazi da je on bio slučajni gost u predmetnom ugostiteljskom lokalu te je tamo zatekao okrivljenika kojeg ne poznaje, ali je na njemu odmah zapazio da je znatno opijen. Pratio j e time njegovo ponašanje i uočio da na izvjestan način maltretira druge goste prilazeći im za stol s pokušajem da ostvari komunikaciju iako nje bio fizički agresivan. To je pokušao i s njime, pa mu je čak za šankom uzeo piće koje je popio, iako ga to nije posebno zasmetalo. Također je metao u radu konobaricu pa je sa zaposlenikom benzinske crpke pokušao dogovoriti kako zbrinu i udaljiti okrivljenika s tog mjesta. Tada im je okrivljenik prišao i sa dlanovima obje ruke ga dosta jako udario u predjelu ušiju. Na kraju mu je poznato kako po dolasku policije nije s njima želio komunicirati i opirao se uhićenju te im nije dao na uvid dokumente za utvrđenje  identiteta.

11.               Isto tako, svjedok P. kao policijski službenik  vrlo jasno i detaljno je opisao spornu situaciju i ponašanje okrivljenika na javnom mjestu. Dolaskom u predmetni ugostiteljski objekt sa kolegom P. zatekao je konobaricu lokala koja ih je uputila na osobu koja se nalazi na tom mjestu i uznemiruje nju i goste. Time su okrivljenika zatekli za šankom i zatražio je  od njega osobnu iskaznicu radi utvrđenja identiteta, što je ovaj odbio obraćajući mu se prostim riječima, pa to nije učinio niti na ponovljeni zahtjev. Obzirom da je okrivljenik bio vidno jako etiliziran te je teturao, uz pomoć njega i kolege upućen je izvan lokala gdje je počeo sa njihovim vrijeđanjem pogrdnim riječima, sa čime je nastavio i u Policijskoj postaji obzirom da je predveden radi utvrđenja identiteta. 

12.              Također, neposredno nakon događaja u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni S. V. te svjedoci G. H., M. T. i D. P., time da su im prethodno pružena potrebna zakonita upozorenja kao svjedocima i u tom smislu se njihovi iskazi kod tijela policije mogu uzeti kao zakonit dokaz. Time se iz predmetnih iskaza jasno razabire da je jedan od gostiju lokala uznemiravao i maltretirao druge osobe koje su se tamo zatekle, pa i samu zaposlenicu, a zbog svoje vidne alkoholiziranosti čak je padao i na od u nekoliko navrata. Ipak je bilo potrebno reagirati pozivanjem policije na intervenciju, jer je napadnut bez razloga jedan od gostiju lokala. To je jasno istaknuo svjedok V., ali i zaposlenica lokala M. T., koja je također zaključila d je okrivljenik teže opijen, zbog čega mu je odbijala pružiti alkoholna pića koja je tražio. I ona tvrdi kako je nju verbalno maltretirao okrivljenik nakon čega j prilazio do stolova drugih gostiju i uzimao im pića pa je u međuvremenu padao na pod, a u jednom trenutku je bez razloga rukama udarao jednog gosta kojem je prethodno popio njegovo piće. Djelomična saznanja o tom događaju ima svjedok H. kao zaposlenik benzinske crpke koji je također potvrdio da je u lokalu uočio mušku nepoznatu osobu koja sjedi sa raskopčanim hlačama, nakon čega je uznemiravao ljude dolazeći do njihovih stolova te uzimajući njihovo piće i tražeći sukob  s njima. I on je pratio situaciju gdje je ta muška osoba bez razloga otvorenim dlanovima obje ruke udarala po ušima jednog gosta, zbog čega je bio prinuđen reagirati pozivanjem policije.

13.                Dakle, sadržaja obrane okrivljenika u smislu priznanja potkrijepljen je preostalim provedenim dokazima odnosno iskazima svjedoka koji su se neposredno zatekli na licu mjesta događaja, time da niti jedan od svjedoka ne poznaje okrivljenika, ali su vrlo jasno i detaljno opisali njegovo krajnje nedolično i asocijalno ponašanje koje je trajalo izvjesno vrijeme. Osim toga, opisane radnje koje je poduzimao okrivljenik takove su naravi da je on na javnom mjestu bez razloga i povoda uznemiravao veći broj ljudi, pa i samu zaposlenicu lokala, nakon čega je čak fizički nasrnuo na njemu nepoznatog gosta kojem je čak popio i piće. Stoga je takvo ophođenje okrivljenika bilo krajnje drsko i rabijatno, bez obzira što je nesumnjivo do takvog eksplicitnog ponašanja došlo uslijed njegove akutne opijenosti, što ne može predstavljati opravdanje za bilo kakvo protupravno ponašanje. Stoga se u skladu sa  shvaćanjima navedene sredine odnosno javno mnijenja opisano ponašanje okrivljenika može smatrati potpuno nepristojnim i drskim kada je doveo do uznemirenosti većeg broja ljudi na javnom mjestu gdje je iskazivao priličnu upornost takvom nedoličnom ponašanju.

14.               Također, u odnosu na preostale protupravne radnja valja napomenuti da je o tome krajnje relevantno iskazivao svjedok P. koji je potvrdio da je okrivljenik kod  njegovog postupanja kao službene osobe iskazivao višestruke i razne uvrede na njegov račun i njegovog kolege D. P., pri čemu je decidirano i precizno istaknuo psovke koje su njima upućivane, a istaknute riječi svakako u naravi imaju uvredljiv sadržaj, sa čime je nastavio i dolaskom u Policijsku postaju gdje je predveden zbog utvrđenja identiteta. Na kraju se od istog svjedoka dodaje kako je najprije pokušao utvrditi identitet osobe koja je narušavala red i mir uvidom u osobnu iskaznicu na licu mjesta, što je ova u dva navrata izrijekom odbio nastavljajući se krajnje nepristojno ponašati.

15.               Time, bez obzira da je okrivljenik izjašnjavajući  se o krivnji priznao prekršaje koji mu se inkriminiraju nastavno je iznoseći obranu istaknuo da se zbog svog zdrav. statusa, a posebno zbog teške etiliziranosti tempore criminis, ne može relevantno izjašnjavati o svojem ponašanju ove zgode, ali su sporne i relevantne činjenice na jasan i siguran način utvrđene naprijed provedenim dokazima odnosno iskazima svjedoka koji su potpuno suglasni, a radi se o osobama koje ne poznaju okrivljenika te su time s razlogom objektivno iskazivali o događaju.

16.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik u više navrata već kažnjavan za prekršaje u prometu i to vožnju pod utjecajem alkohola te nasilničko ponašanje u obitelji.

17.               Na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te opisne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića navedenih prekršaja za koje se tereti, pa je stoga oglašen krivim te mu je za prekršaje pod točkama I i II nakon  utvrđivanja kazni zatvora, izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom III izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.  

18.               Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik izražavao krajnje drsko i nedolično ponašanje na javnom mjestu, ulažući priličnu upornost u kriminogenoj aktivnosti, što upućuje na njegovu agresivnost i netoleranciju u komunikaciji s drugim osobama te izbjegavanje opće prihvaćenog moralnog ponašanja kao i zakonskih normi. Nadalje, sud je na njegovoj strani kao olakotno cijenio jedino činjenicu da nije zaposlen te mu je otežano uzdržavanje. Međutim, kada se uzme u obzir težina protupravnih radnji  pod točkama I i II, kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, a posebno činjenica da je u više navrata kažnjavan za rabijatno i osorno te neprihvatljivo ponašanje u užoj socijalnoj sredini, tada se ukazuje na krajnju nekritičnost okrivljenika za svoje postupke i time postoji realna mogućnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, uslijed čega je bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora.

19.               Prilikom izricanja novčane kazne u odnosu na prekršaj pod točkom III, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos činjenici da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je u tom djelu kritičan za svoje neprimjereno ponašanje, dok je kao otegotno cijeno njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost. Time se izrečena novčana kazna ukazuje primjerenom u odnosu na vrstu i težinu prekršaja i na taj način postići će se zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.   

20.               U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa zadržavanjem od strane policije u trajanju od 2 dana. 

21.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.              

22.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona  dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te prijevoz službenim automobilom, jer je ipak radno sposobna osoba te može platiti naznačeni iznos troška koji neće dovesti u pitanje njegovu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 27. rujna 2024.                                                              

 

Zapisničar                                                                                    SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                           Ratko Laban v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK