1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-95/2022-2

 

                    

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                       

       Poslovni broj: Gž Ovr-95/2024-2

 

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Dubrovniku, protiv ovršenika H. Ć. iz D., B. .., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-434/2011, od 27. svibnja 2011., dana 25. rujna 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-434/2011, od 27. svibnja 2011.:

 

a)     ukida u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku pomiriti ovrhovoditeljevu tražbinu u iznosu od 6.300,25 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema članku 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate i Zakona o zateznim kamatama, koja teče od dana podnošenja tužbe pa do 31.12.2007. a do 01.01.2008. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena sve do isplate ovrhovoditelja sve to u roku od petnaest dana nakon dostave rješenja,

i u tom dijelu prijedlog za ovrhu od 19. svibnja 2011. odbacuje se kao nedopušten;

b)     potvrđuje u dijelu kojim je radi ostvarenja novčane tražbine na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1173/08, od 17. srpnja 2009. određena ovrha na ovršenikovoj mirovini.

 

Obrazloženje

 

1. Ovrhovoditelj je 19. svibnja 2011. pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1173/08, od 17. srpnja 2009., a radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u svoti od 6.300,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 07. kolovoza 2008. na ovršenikovoj mirovini.

 

2. Prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj je predložio da sud donese slijedeće

 

rješenje o ovrsi

 

1. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju podmiri tražbinu u iznosu od 6.300,25 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema članku 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate i Zakona o zateznim kamatama koja teče od dana podnošenja tužbe pa do 31. 12. 2007. a do 01.01.2008. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena sve do isplate ovrhovoditelja sve to u roku od petnaest dana nakon dostave toga rješenja.

 

2. Ako ovršenik u roku od osam dana ne postupi po točki 1. ovog rješenja radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja iz točke 1. ovog rješenja.

 

određuje se ovrha

 

-          zapljenom mirovine koju ovršenik prima kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Dubrovniku pod OB: 0301368188, a najviše do 1/3 ukupnih primanja na način da će Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Područna služba u Dubrovniku kao ovršenikov dužnik i ovrhovoditelj zaplijeniti i ustegnuti sredstva do iznosa od najviše 1/3 mirovine koju prima ovršenik do namirenja dužnog iznosa sa pripadajućim kamatama.

-          ovršenikov dužnik prenijeti će ustegnuta sredstva na račun ovrhovoditelja.

 

Dostavom ovog rješenja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Područnoj službi Dubrovnik, Dr. A. Starčevića 3, smatra se da je ovrha provedena.

 

3. Prvostupanjski je sud rješenjem o ovrsi broj Ovr-434/2011, od 27. svibnja 2011. prihvatio prijedlog za ovrhu otiskivanjem štambilja i rješenjem o ovrsi odredio predloženu ovrhu na temelju ovršne isprave.

 

4. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik u kojoj, u bitnom navodi da ovršna isprava nije pravomoćna, pa ni ovršna, a također ističe i prigovor zastare i ukazuje da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, od 9. svibnja 2011. prijedlog za ovrhu odbačen kao nedopuštenu, pa predlaže da se rješenje o ovrsi ukine.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Prvostupanjski je sud nekritički prihvatio prijedlog za ovrhu u dijelu iz točke 1. prijedloga za ovrhu odobrivši ovrhu radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine koja potječe iz pravomoćne i ovršne presude istog prvostupanjskog suda broj P-1173/08, od 17. srpnja 2009.

 

7. Prijedlogom za ovrhu od 19. svibnja 2011. ovrhovoditelj postavlja zahtjev kojim traži da se ovršeniku naloži da ovrhovoditelju podmiri tražbinu u svoti od 6.300,25 kn sa pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana.

 

8. Dakle, prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj u točki 1. postavlja kondemnatorni zahtjev koji sadržajno odgovara tužbenom zahtjevu iz tužbe u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

 

9. S obzirom da je prijedlog za ovrhu u točki 1. u sadržajnom i formalnom smislu nedopušten, zbog procesne smetnje (presuđena stvar) valjalo je pobijano rješenje ukinuti u dijelu u kojem je prihvaćen prijedlog za ovrhu s nalogom da ovršenik ovrhovoditelju podmiri tražbinu u svoti od 6.300,25 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama primjenom članka 369. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"  broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) u vezi članka 381. ZPP i članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. i 114/22- dalje: OZ)  koji odgovara članku 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2, 114/22 i 6/24; dalje OZ/12).

 

10. U preostalom dijelu kojim je određena ovrha temeljem ovršne isprave na ovršenikovoj mirovini je valjalo potvrditi prvostupanjsko rješenje, pa je odlučeno kao u točki b) izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

11. Po ocjeni žalbenih navoda valja kazati da iz spisu priloženog spisa P-1173/08 u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava proizlazi da je presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1173/08, od 17. srpnja 2009. postala pravomoćna nakon što je odbačena tuženikova (ovdje ovršenikova) žalba izjavljena protiv navedene presude kao nepravodobna, rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1173/08, od 09. lipnja 2011. a koje je rješenje potvrđeno rješenjem ovog suda br. Gž-65/12, od 04. travnja 2012. Navedena presuda je postala i ovršna protekom paricijskog roka za izvršenja tražbine.

 

12. U ocjeni žalbenog navoda da je sud odbacio ovršni prijedlog, valja kazati da je Općinski sud u Dubrovniku rješenjem broj Ovr-1030/10, od 09. svibnja 2011. ukinuo rješenje o ovrsi broj Ovr-1030/2010, od 08. srpnja 2010. i odbacio prijedlog za ovrhu od 07. srpnja 2010. kao nedopušten, a da je u ovom predmetu donijeto rješenja o ovrsi na temelju iste ovršne isprave, broj Ovr-434/11, od 27. svibnja 2011., a tim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja u dijelu kojim je određena ovrha na ovršenikovoj mirovini.

 

13. U pogledu prigovora zastare, valja kazati da je prvostupanjski sud rješenjem Ovr-434/11, od 11. siječnja 2024. ovršenika uputio na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članak 46. stavak 1. točka 11. OZ-a, koja odgovara članku 50. stavak 1. točka 11. OZ/12.

 

Dubrovnik, 25. rujna 2024.

   Sutkinja

 

Marija Vetma