Poslovni broj Gž-43/2023-2

                                                                                                  Poslovni broj Gž-43/2023-2

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u izvanparničnom predmetu predlagateljice N. L. iz G., OIB ..., zastupane po punomoćnici B. B. N., odvjetnici iz Š., protiv predloženika T. J. iz G., OIB ..., zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku iz Š., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbu predlagateljice, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj R1-221/2019 od 13. listopada 2022., 25. rujna 2024.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj R1-221/2019 od 13. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je predmetni izvanparnični postupak te je predlagateljica sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućena na pokretanje parničnog postupka.

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP).

3. Žalbenim navodima u bitnome osporava utvrđenje suda prvog stupnja da u konkretnoj situaciji postoji spor o opsegu predmeta diobe.

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

              5. Žalba je neosnovana.

              6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena nije jedna od tih povreda zakona.

              7. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja je utvrdio da je radi donošenja odluke o načinu razvrgnuća u postupku proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, kojim vještačenjima je utvrđeno da se predmet diobe sastoji od nekretnina označenih kao k.č.br. 401, k.č.br. 191 i k.č.br. 192/2 te dijelova k.č.br. 195/1 i k.č.br. 190 k.o. G.. Utvrdivši nastavno da je među strankama sporna površina i trasa kolnog puta jer da predlagateljica nije suglasna da predloženiku osim pristupnog puta pripadne i dio istočnog fasadnog zida, kako je to u nalazu i mišljenju predložio vještak, sud prvog stupnja je zaključio da među strankama postoji spor o opsegu predmeta diobe te je primjenom pravnih pravila iz paragrafa 267. i 268. Zakona o izvanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" broj 45/34) u vezi s Zakonom o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

              8. Ovom žalbenom sudu prihvatljivo je utvrđenje suda prvog stupnja o ispunjenju  zakonskih pretpostavki za obustavu postupka razvrgnuća i upućivanje predlagateljice na pokretanje parničnog postupka, međutim iz drugih razloga.

              9. Naime, iz sadržaja predmeta proizlazi da stranke postupka nisu zemljišnoknjižni vlasnici predmetnih nekretnina u odnosu na koje se predlaže razvrgnuti suvlasničku zajednicu (pozivaju se na stjecanje tih nekretnina iza svog  pok. oca kao njegovo izvanknjižno vlasništvo temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika N. N. iz Š. posl.br. O-284/12 od 31. svibnja 2012.) te iako bi u smislu odredbe članka 47. stavak 1. ZV-a svaki suvlasnik (knjižni i izvanknjižni) mogao zahtijevati razvrgnuće suvlasničke zajednice, za razliku od već upisanog vlasništva, izvanknjižni suvlasnik mora dokazati izvanknjižno stjecanje prava vlasništva, odnosno valjanu pravnu osnovu za stjecanje, što ne može biti predmetom  izvanparničnog postupka.

10. Stoga, u konkretnom slučaju, pri nespornoj činjenici da stranke nisu u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina, neovisno o tome što se pozivaju na stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem, kako ni njihov pravni prednik nije zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine, dok se stjecanje prava vlasništva ne može dokazivati u izvanparničnom postupku, nisu ispunjene zakonske pretpostavke osnovom kojih bi predlagateljica mogla zatražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice u izvanparničnom postupku, već svoje pravo na razvrgnuće može ostvarivati samo u parničnom postupku podnošenjem tužbe.

11. Iz tih je razloga žalba predlagateljice odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 25. rujna 2024.

                                                                                                                        Sutkinja

   Brankica Malnar, v.r.