REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 64.Pp-2261/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz
sudjelovanje zapisničara Lidije Grdunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog
P. Š. Č., zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i
mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog
povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, klasa … ,       urbroj … od … , nakon održane glavne
rasprave … , u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika istog dana objavio
je i

p r e s u d i o j e

I. okrivljeni P. Š. Č., OIB: … , sin K., rođen … .
u P., državljanin RH-e, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u S., K.,
Z. cesta 27

kriv je

što je … u 22.24 sati u I. B. vrijeđao i
omalovažavao policijskog službenika D. L. u vezi s vršenjem njegove
službe na način da je sa svog mobilnog uređaja … na privatni mobilni
uređaj … kojeg je koristio policijski službenik D. L. poslao SMS
poruku sadržaja: "Svom ološu koji me je pretukao jebem ustašku mater u usta skrbava
da im jebem", pri tome misleći na policijsko postupanje od … kada su
policijski službenici Policijske postaje Zaprešić na njega uporabili sredstva prisile
tjelesnu snagu, raspršivač s nadražujućom tvari i sredstva za vezivanje "lisice" zbog
počinjenog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
dakle, omalovažavao je službenu osobu u vezi s vršenjem njene službe,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona

pa mu se za djelo prekršaja

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA

2

Poslovni broj: 64.Pp-2261/2024

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu
kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna
putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. -

5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona,
Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane
kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna
plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog
zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom
iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u
protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak

11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, klasa i urbroj gornji, podnijela je …          . optuži prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno
opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni P. Š. Č. je u svojoj pisanoj obrani, pročitanoj na glavnoj
raspravi održanoj … . kod ovog Suda, u bitnom, naveo da osporava mjesnu
nadležnost ovog Suda, a u odnosu na inkriminirani mu prekršaj, porekao je njegovo
počinjenje, navodeći da je za ovaj prekršaj već osuđen … ., pritom ističući
da policijski službenik u trenutku počinjenja prekršaja nije bio službena osoba te je
predložio vještačenje navodne SMS poruke.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do
sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog
reda i mira i čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnim
odlukama Općinskog suda u Novom Zagrebu broj … od … i II.
postaje prometne policije Zagreb broj … od … ., pročitani
su podnesci okrivljenika dostavljeni ovom Sudu … i … ., pročitan je
ispis predmetne poruke kao i presuda ovog Suda broj … , a kao svjedok je
ispitan D. L..

4. D. L. ispitan kao svjedok na glavnoj raspravi održanoj … . kod ovog Suda u            svom iskazu je naveo da P. Š. Č. poznaje iz jedne
policijske intervencije iz … godine kada je njega i kolege ničim izazvan vrlo
ružno vrijeđao i to tijekom vršenja njihove službene dužnosti zbog čega je i prekršajno
sankcioniran. Naknadno se žalio na postupanje kako kolegice F. tako i njegovo,
navodeći da je navodno i zadobio neke ozljede koje su mu oni nanijeli, što naravno
nije točno. … ., bila je nedjelja, oko 22.20 sati je u I. B.
na svoj privatni mobilni uređaj dobio SMS poruku sadržaja: "Svom ološu koji me je
pretukao jebem ustašku mater u usta skrbava da im jebem". Odmah je shvatio da mu
on piše pri tome misleći na ono postupanje iz … . koje je već spomenuo. Nije
mu bilo svejedno kada je pročitao tu poruku te je vrlo brzo shvatio da na internetu
postoji kako njegova kućna adresa tako i njegov privatni broj mobitela, što je on također
očito vidio pa je tako došao do njegovog privatnog broja. On je napravio screenshot te
poruke i odnio je isti u svoju policijsku postaju u namjeri da prijavi ovaj događaj te da
ga se kao policijskog službenika zaštiti.

3

Poslovni broj: 64.Pp-2261/2024

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze,
kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2.
Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj
koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je … . u 22.24 sati u I.
B. vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika D. L. u
vezi s vršenjem njegove službe na način da je sa svog mobilnog uređaja … na privatni        mobilni uređaj … kojeg je koristio policijski službenik D.
L. poslao SMS poruku sadržaja: "Svom ološu koji me je pretukao jebem ustašku
mater u usta skrbava da im jebem", pri tome misleći na policijsko postupanje od …           . kada su policijski službenici Policijske postaje Zaprešić na njega uporabili
sredstva prisile tjelesnu snagu, raspršivač s nadražujućom tvari i sredstva za vezivanje
"lisice" zbog počinjenog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i
mira. U konkretnom slučaju, okrivljenik je ostvario obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona
o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je omalovažavao službenu osobu u vezi s
vršenjem njene službe. Naime, riječi upućene policijskom službeniku na njegov privatni
mobilni uređaj ("Svom ološu koji me je pretukao jebem ustašku mater u usta skrbava
da im jebem") po objektivnim kriterijima predstavljaju omalovažavanje, jer negiraju
vrijednosti koje imaju državna tijela i službene osobe, a da je okrivljenik imao namjeru
omalovažavanja državnog tijela, odnosno službene osobe, pokazuje činjenica da je
znao da je riječ o policijskom službeniku čiji privatni broj mobitela nije posjedovao, ali
ga je pronašao na internetu, nakon čega je poslao poruku navedenog sadržaja. Imajući
u vidu ranije postupanje policijskog službenika D. L. prema
okrivljeniku, a na koje okrivljenik i neprimjereno aludira u svojoj poruci, nedvojbeno je
dokazano da je vrijeđanje bilo u vezi s vršenjem službe policijskog službenika čime je
u cijelosti ispunjeno obilježje prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret.

6. Prekršajnu odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom
stavljen na teret, Sud je utvrdio primarno iz iskaza svjedoka D. L..
Naime, Sud je u potpunosti prihvatio iskaz navedenog svjedoka, ocijenivši ga
vjerodostojnim, s obzirom na to da je svjedok vrlo detaljno, životno i uvjerljivo opisao
tijek događaja, navodeći da okrivljenika poznaje iz jedne policijske intervencije iz …

. godine te da mu je isti uputio predmetnu poruku na privatni broj mobitela, a što
je prijavio u svojoj policijskoj postaji u namjeri da da ga se kao policijskog službenika
zaštiti. U skladu s njegovim iskazom je i ispis predmetne poruke, koji se nalazi u spisu,
a koji je Sud pročitao na glavnoj raspravi i prihvatio ga kao relevantan i vjerodostojan
dokaz. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj ističe da u trenutku slanja
predmetne poruke (dakle, okrivljenik čak i ne poriče čin slanja predmetne poruke),
D. L. nije bio službena osoba pa samim tim nije ispunjeno biće djela
prekršaja koje mu je stavljeno na teret, jer je poruka upućena službenoj osobi –
policijskom službeniku u vezi s vršenjem njegove službe. Nadalje, nije prihvaćen navod
okrivljenikove obrane da je za ovaj isti prekršaj već osuđen, jer je Sud uvidom u
presudu ovog Suda broj … , utvrdio da je riječ o potpuno drugom događaju,
koji se dogodio … Okrivljenikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog Suda
također nije prihvaćen, jer je mjesna nadležnost u konkretnom predmetu u skladu sa
čl. 17. Prekršajnog zakona, odnosno ovaj Sud je nadležan sukladno mjestu gdje je
nastupila posljedica prekršaja – u I. B., gdje se nalazila službena osoba
D. L. kojem je bilo upućeno predmetno omalovažavanje. U odnosu na
okrivljenikov prijedlog da Sud provede vještačenje navodne SMS poruke, treba
istaknuti da je taj dokazni prijedlog nevažan i neekonomičan, jer je činjenično stanje
nesporno utvrđeno provedenim, zakonitim dokazima, a primarno provedenim

4

Poslovni broj: 64.Pp-2261/2024

personalnim dokazom, tj. na temelju vrlo uvjerljivog iskaza policijskog službenika
D. L..

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud mu nije našao olakotnih
okolnosti, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija prekršajna osuđivanost,
između ostalog upravo i za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda
i mira. S obzirom na sve navedeno Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za
djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanu kaznu
u iznosu od 2.000,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u
rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, držeći da
će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da ova kazna
ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djela prekršaja pa se njome postiže
svrha generalne i specijalne prevencije te se utječe na okrivljenika da shvati
neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja.

8. Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način
da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku
koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana
kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen
krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura koji
se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog
iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći
okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00
kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti
i trajanju postupka.

U Zagrebu,

zapisničar sudac

Lidija Grdunac, v.r. Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog
prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3,
u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom P. Š. Č., S., K., Z. cesta …

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Zaprešić

3. pismohrana