1

Poslovni broj: Gž-614/2024-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

 

 

Poslovni broj: Gž-614/2024-2

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R., M. … , … , protiv tužene pod 1. M. V., o. G., … , pod 2. P. J., O. G., … , oboje zastupane po punomoćniku Č. Š. odvj. u T., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-2391/2023-13 od 29. svibnja 2024., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Žalba se odbija kao neosnovan, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-2391/2023-13 od 29. svibnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj:                            P-2391/2023-13 od 29. svibnja 2024. suđeno je:

 

" I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

«1. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik čest. zem. … k.o. okrug za ½ dijela i ovlašten je temeljem ove presude izvršiti upis prava suvlasništva na toj nekretnini u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istodobni izbris tog prava sa imena upisanih suvlasnika za ½ dijela, što su isti dužni trpjeti.

 

2. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik čest. zem. … k.o. O. za 6/36 dijela pa je ovlašten, temeljem ove presude izvršiti upis prava suvlasništva na toj nekretnini u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istodobni izbris tog prava sa imena upisanih suvlasnika za ½ dijela, što su isti dužni trpjeti.

 

3. Tuženi pod 1 i 2 dužni su tužitelju nadoknaditi parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.»

 

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženima iznos od 1.320,00 eura".

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj ne navodeći zakonski razlog pobijanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP).

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva za ½ dijela čest. zem. … k. o. O., te prava suvlasništva čest. zem. … k. o. O. za 6/36 dijela, brisanje tog prava s imena upisanih suvlasnika i trpljenje uknjižbe na tužitelja.

 

6. Tužitelj tvrdi da je suvlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza pok. majke P. R., koja je navedene nekretnine kupila … od izvanknjižne vlasnice D. B.. Tuženice su kćeri njegovog sada pok. brata J. R..

 

7. Tuženice tvrde da su suvlasnice fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. … k. o. O. u površini od 573 m² i čest. zem. … k. o. O., u površini od 352 m², a koje suvlasništvo su stekle nasljeđivanjem iza pok. oca J. R., a koje navedene realne dijelove je isti stekao kupoprodajom od … , od izvanknjižne vlasnice D. B., dok je zapadni dio čest. zem. … k.o. O. njihov pravni prednik stekao nasljeđivanjem od djeda A. R. pok. Š..

 

8. U postupku je utvrđeno:

 

- da iz odluke o nasljedstvu Kotarskog suda u Trogiru broj: …  iza pok. A. R., pok. Š., proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni unuci mal. M. (tužitelj) i mal. J. R. (otac tuženice) za po 3/6 dijela,

- da iz kupoprodajnog ugovora od … proizlazi da je J. R., pok. Š. kupio od D. B. nekretninu zvanu L. u O. G. za 130.000 dinara,

- da iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. B., poslovni broj: … proizlazi da su njezinim nasljednicima proglašeni M. B., I. P., N. M., svi za po 1/3 dijela, a među nekretninama koje čine ostavinsku masu iza pok. D. B. nalazi se i čest. zem. … k.o. O. za 2/3 dijela zemlja zvana L.,

- da iz ugovora o priznanju prava vlasništva zaključenog između nasljednika pok. D. B. (M. B., I. P. i M. N.) s jedne strane, te J. P. i V. M. s druge strane (tuženica u ovom predmetu), proizlazi da su M. B., I. P. i M. N. izvanknjižni suvlasnici čest. zem. … k.o. O. u površini od 573 m² i čest. zem. … k.o. O. u površini od 352 m², temeljem nasljeđivanja iza pok. majke D. B., te potvrđuju da je njihova prednica majka D. B. prodala navedene dijelove J. R., pok. Š. dana … , čiji su nasljednici upravo J. P. i M. V. temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: … od … , pa priznaju tuženima kao pravnim slijednicima i nasljednicima pok. J. R. pok. Š. pravo vlasništva za … dijela čest. zem. … i za … dijela čest. zem. … k.o. O. i to svakoj za po 1/ 2 dijela,

- da iz zemljišnoknjižnog izvadka za k.o. O. proizlazi da su tužene utvrđene kao zemljišnoknjižne suvlasnice na čest. zem. … k.o. O. u određenim suvlasničkim dijelovima.

 

9. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja navodeći da upravo iz priloženih isprava, kupoprodajnog ugovora od … , ugovora o priznanju prava vlasništva od … , proizlazi da su tužene suvlasnice navedenih nekretnina jer su to pravo stekle temeljem nasljeđivanjem iza pok. oca J. R., pok. Š., a koje je to pravo stekao kupnjom od ranije stvarne vlasnice D. B.. Iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva tužitelja na utuženim nekretninama po bilo kojem osnovu, posebno ne nasljeđivanjem iza pok. majke P. R. za koju tužitelj tvrdi da je upravo ona a ne prednik tuženica, kupila predmetnu zemlju od D. B. kupoprodajnim ugovorom od … .

 

10. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti.

 

11.Žalitelj pravilno navodi da činjenica da je u međuvremenu proveden postupak obnove zemljišnih knjiga u k.o. O. u kojem postupku je došlo do promjene katastarskih i z.k. čestica na način da utužene čest. sada imaju drugu oznaku,  nije od utjecaja na odlučivanje o zahtjevu jer su utužene nekretnine jasno definirane, pa je time tužbeni zahtjev dovoljno određen i po njemu se moglo postupati. M. žalitelj neosnovano osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, jer suprotno tvrdnjama  žalitelja iz provedenih dokaza ne proizlazi da je predmetne čestice zem. D. B. prodala njegovoj majci P. J., a ne predniku tuženica.

 

12. Žalitelj neosnovano i dalje ustraje na saslušanju svjedokinje S. R., mjernika koja je na zahtjev P. J. i M. V. samo izvršila identifikaciju nekretnina u listopadu 2004., jer se  saslušanjem predložene svjedokinje ne mogu utvrditi  odlučne činjenice za utvrđenje suvlasništva spornih nekretnina a što proizlazi i iz tužiteljeva podneska od … u kojem između ostalog i sam navodi da pitanje vlasništva zemlje utvrditi treba sud, a ne mjernik.

 

13. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja, pa žalba nije osnovana.

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

 

       Dubrovnik, 25. rujna 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

Josita Begović,v.r.