1                        Poslovni broj: Gž-584/2024-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja R H-H, B, OIB:…, zastupan po punomoćniku M L, odvjetniku iz Z, protiv protustranke I H iz Z, OIB:…, zastupana po punomoćnici V V, odvjetnici iz Z, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-394/2011-17 od 3. srpnja 2024., 25. rujna 2024.

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-394/2011-17 od 3. srpnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina i to upisanih u zk.ul. k.o. kčbr.  u naravi dvorište, voćnjak i kuća od 321 čhv suvlasništvo predlagatelja R H-H u 57/100 dijela, a protustranke I H u 43/100 dijela

 

CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi tako da se postignuta prodajna vrijednost podijeli između stranka prema suvlasničkim omjerima i to predlagatelju R H-H u 57/100 dijela, a protustranci I H u 43/100 dijela.

 

II Trošak postupka određuje se u ukupnom iznosu od 914,08 eura te se obvezuje protustranka Ivanka Horvat naknaditi predlagatelju R H-H iznos od 393,02 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovosudnog rješenja pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći zakonske žalbene razloge, predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi prekid postupka do okončanja postupka Ovr-791/2023, podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu protustranka osporava žalbene navode predlagatelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje prema odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– u daljnjem tekstu: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud tijekom postupka počinio niti jednu od takvih povreda.

 

6. Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i to upisanih u zk. ul.  k .o. kčbr. u naravi dvorište, voćnjak i kuća od 321 čhv u suvlasništvu predlagatelja za 57/100 dijela i protustranke za  43/100 dijela.

 

7. Odredbom članka 47. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 81/15 – pročišćeni tekst - dalje ZV) je propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, a to mu pravo ne zastarijeva, dok je stavkom 2. istog članka propisano da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kada bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih sudionika, a o prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučiti će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

 

8. Odredbom članka 50. stavak 1. ZV je propisano da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, prema stavku 2. istog članka, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. tog članka, djeljive pokretne stvari dijeliti će fizički, a nekretnine geometrijski, s time da, prema stavku 4. istog članka ako razvrgnuće nije moguće prema stavku 2., a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladni način, a dobiveni novac podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

 

9. Prema članku 55. stavak 3. ZV u slučaju sudskog razvrgnuća, izvršenje odluke o razvrgnuću, moći će zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na to na čiji zahtjev je sud odlučivao.

 

10. Prema članku 56. stavak 1. ZV razvrgnuće suvlasništva ne može biti na štetu prava trećih osoba, prava suvlasnika koji nisu sudjelovali u razvrgnuću, a kada razvrgnuće nije bilo potpuno - ni onih stvari i prava s kojima sudionici nisu sudjelovali u razvrgnuću, a prema stavku 2. istog članka sva založna prava, služnosti i druga stvarna prava koja su i prije razvrgnuća teretila podijeljenu stvar, mogu se izvršavati kao i do tada, osim kada se izvršavanje stvarne služnosti odnosi samo na jedan dio, to pravo prestaje u pogledu ostalih dijelova.

 

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine civilnom diobom pozivajući se na odredbu članka 50. stavak 4. ZV, a nakon što je utvrdio da do dogovora oko fizičke podjele predmetne nekretnine nije došlo.

 

12. Predlagatelj u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada nije prekinuo ovaj postupak do okončanja ovršnog postupka koji se vodi u istom prvostupanjskom sudu pod brojem Ovr-791/23 navodeći da nije moguće u postupku razvrgnuća prodati nekretninu na javnoj dražbi, kako to pogrešno rješava prvostupanjski sud, u slučaju kada je već u tijeku ovrha na toj istoj nekretnini.

 

13. Žalbeni navodi predlagatelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nije potrebno prekinuti postupak razvrgnuća radi ovrhe na nekretnini koja je predmet razvrgnuća, jer to što se ovrha provodi na nekretnini koja je predmet razvrgnuća nije razlog za prekid ovog postupka, obzirom da je predmet ovog postupka odluka o načinu razvrgnuća.

 

13.1. Nadalje, prema odredbi članka 85. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20  114/22 i 6/24 - dalje: OZ)  propisano je da ovrhovoditelj za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha na istoj nekretnini stupa u već pokrenuti ovršni postupak, a prema stavku 3. pokrenutom ovršnom postupku može se pristupiti do pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, što znači da nema zapreke da se pokrene postupak prodaje predmetne nekretnine kojim bi se pristupilo već pokrenutom ovršnom postupku, a što ukazuje da su žalbeni navodi predlagatelja neosnovani.

 

14. Ujedno se žalitelju ukazuje da on kao predlagatelj u ovom postupku nije osporavao predmet diobe niti veličinu suvlasničkog udjela, pa dakle nije bilo spora oko predmeta diobe, a niti u pogledu suvlasničkih prava i udjela, a u kojem slučaju bi sud morao stranke uputiti u parnicu prema članku 268. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine broj 45-174/1934 dalje ZVP-a).

 

15. Nadalje, žalitelju treba reći da su za prekid postupka mjerodavne odredbe ZPP-a (članak 212-215 ZPP-a), a u konkretnom slučaju predlagatelj zahtjeva prekid postupka  jer je predmetna nekretnina, osim što je predmet postupka razvrgnuća i predmet ovršnog postupka, međutim kako vođenje ovršnog postupka ne predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za prekid postupka (članak 212. i 213 ZPP-a), proizlazi da je zahtjev predlagatelja neosnovan.

 

16. Neosnovani su također i žalbeni navodi kojima se predlagatelj protivi načinu razvrgnuća civilnom diobom, smatrajući da bi se predmetna nekretnina trebala razvrgnuti fizičkom diobom, jer iz stanja spisa proizlazi, a što je i prvostupanjski sud nakon provedenog postupka pravilno utvrdio da nije došlo do dogovora oko fizičke diobe, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odlučio da se razvrgnuće provede civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi sukladno članku 50. stavak 4. ZV-a.

 

17. Odluka o troškovima je pravilna i zakonita.

 

18. Kako žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

                                                        U Dubrovniku, 25. rujna 2024.

 

 

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                               

                                                                                                                       Noemi Butorac v.r.