1

Poslovni broj: Gž-477/2021-3

Poslovni broj: Gž-477/2021-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

              R J E Š E N J E              

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M Š, OIB:…, iz G, zastupanog po pun. Ž Ć, odvj. u S protiv tuženika pod 1) J Š, pok. I, pod 2) M Š, pok. I, pod 3) I Š, pok. I, pod 4) M Š, pok. I, pod 5) J Š, pok. I, pod 6) M Š, pok. I, pod 7) I Š, pok. I, pod 8) M Š, pok. I, pod 9) M Š, pok. I, pod 10) M Š, pok. I, pod 11) J Š, pok. I, pod 12) M Š, pok. I, pod 13) I Š, pok. I, pod 14) M Š, pok. I, pod 15) J V, pok. G, pod 16) A R, žene P, pod 17) P I, žene J, pod 18) J Š, pok. I, pod 19) F M, žene I, pod 20) D R, pok. I, pod 21) D R, pok. I, pod 22) I D R, pok. I, pod 23) M M, pok. J, pod 24) J V, pok. M, pod 25) J V, pok. M, pod 26) M V, pok. M, pod 27) G V V, pok. M, pod 28) M P, žene J, pod 29) M Š, pok. I, pod 30) S D, pok. S, pod 31) M B, žene N, pod 32) I V, pok. M i pod 33) G V, pok. M, svi tuženici označeni kao osobe koje su odsutne i kojima je nepoznato prebivalište i boravište, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5584/2017 od 19. travnja 2021., 25. rujna 2024.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5584/2017 od 19. travnja 2021.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na odlučivanje i to pred drugim sucem.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja navodeći da je tužitelju rješenjem poslovni broj P-5584/2017 od 12. ožujka 2021. vraćena tužba radi dopune, odnosno dostave podataka za identifikaciju tuženika i utvrđivanje postojanja procesnih pretpostavki za vođenje spora, jer je tužitelj za tuženike od 1. do 33. naveo da se radi osobama za koje nema saznanja o mjestu i adresi prebivališta, odnosno boravišta, pri tom postupajući u skladu s odredbom članka 109. u vezi članka 168. stavak 1. (ZPP-a). Tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2021. predložio nastavak postupka i to provođenjem uviđaja  i saslušanjem svjedoka bez da je dostavio podatke koje je sud zatražio, smatrajući da je predmet došao u fazu kada ispitivanje postojanja procesnih pretpostavki za vođenje postupka sudu više nije dopušteno.

4.1.Prvostupanjski sud je citirajući odredbe članka 281. i 83 ZPP-a utvrdio kako tužitelj nije vratio tužbu s potrebnom dopunom, odnosno s podatcima koji su potrebni radi potpune identifikacije tuženika, pa je zaključio da tužitelj nije postupio po traženju i uputi suda, te je riješio kao u izreci sukladno odredbi članka 109. stavak 4. ZPP-a.

5. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbu članka 109. stavak 1. i 4. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-5584/17 od 12. ožujka 2021. vratio tužitelju tužbu radi dostave podataka potrebnih za identifikaciju tuženika od 1. do 33. i utvrđenja postojanja procesnih pretpostavki za vođenje spora, uz upozorenje ukoliko tužba ne bude dopunjena u roku od 15 dana da će se smatrati povučena, a ako bude vraćena bez dopune da će se odlučiti temeljem članka 109. stavak 4. ZPP-a.

7. Navedeno rješenje nije dovoljno određeno, jer kada se tužitelja poziva na ispravak ili dopunu tužbe, tada je određeno  i jasno potrebno navesti na koji način treba dopuniti tužbu i ukazati na učinjene propuste, a nije dovoljno pozvati tužitelja, kao u konkretnom slučaju, da dostavi podatke potrebne za potpunu identifikaciju tuženika od 1. do 33. i utvrđivanje postojanja procesnih pretpostavki za vođenje postupka, jer takvo rješenje je nejasno i nerazumljivo. Ujedno se napominje da nije jasno  zašto sud poziva tužitelja da dostavi podatke potrebne za potpunu identifikaciju svih tuženika od 1. do 33. obzirom da iz stanja spisa proizlazi da su tuženici pod 24., 25., 26., 27., 28. i 32. umrli prije podnošenja tužbe, a prema izjavi ranije tuženice pod 35. M Č.

8. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje i vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

9.U daljnjem postupku prvostupanjski sud će pozvati tužitelja da dopuni tužbu tako da određeno i jasno navede na koji je način istu potrebno dopuniti.

10. U odnosu na žalbene navode punomoćnika tužitelja kojim traži izuzeće sutkinje S P iz ovog predmeta kao i iz svih predmeta u kojima je isti punomoćnik bilo koje stranke, treba reći da sukladno članku 73. stavak 5. ZPP-a o zahtjevu za izuzeće iz stavka 2. istog članka podnesenog u povodu pravnog lijeka, odlučuje predsjednik prvostupanjskog suda, a sukladno članku 73. stavak 6. ZPP-a stranka je dužna podnijeti zahtjev čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije do završetka rasprave, a ako nije bilo rasprave, do donošenja odluke pred nadležnim sudom.

U Dubrovnik, 25. rujna 2024.

               Sutkinja

         Noemi Butorac v.r.