1

                            Poslovni broj Gž Ovr-245/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-245/2024-2

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditelja G. S. iz S., OIB: ..., zastupan po punomoćniku I. D., protiv ovršenika V. B. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. P., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. P. i A. Z. P. iz S., radi ovrhe ispražnjenjem i predajom stana, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1649/2023-2 od 9. veljače 2024., 24. rujna 2024.

 

 

r i j e š i o j e

 

I Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1649/2023-2 od 9. veljače 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na temelju ugovora o najmu stana sklopljenog između ovrhovoditelja kao najmodavca i ovršenika kao najmoprimca od 10. studenog 2015., solemniziranog  28. prosinca 2015. kod javnog bilježnika M. R. iz S. pod brojem Ov-5361/15, s potvrdom ovršnosti javnog bilježnika V. M.. pod brojem Ov-1703/23 od 15. ožujka 2023., kao ovršne isprave, određena je ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz stana u S., položen u podrumu, označen br. 1, površine 63,36 m2 te predajom u posjed navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari na raspolaganje ovrhovoditelju. Također je određeno da pokretne stvari koje su uklonjene iz te nekretnine predat će se ovršenicima i ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne budu nazočni ovršenici i članovi njihovog domaćinstva ili ih ovršenici ili te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje ovrhovoditelju na trošak ovršenika.

 

2. Također radi namirenja troškova ovrhe koji se odnose na sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 39,82 eur određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama upisanih u Jedinstveni registar računa kod FINA-e pod OIB-om ovršenika na način da se nalaže FINA-i da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese sa svih računa i oročenih sredstava na račun ovrhovoditelja broj HR..., model ..., poziv na broj ..., koji se vodi kod O. banke d.d. S..

 

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,  114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji se primjenom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ) primjenjuje u ovršnom postupku.

 

4. Ovršenik u žalbi navodi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za iseljenje iz predmetnog stana jer da je ovršenik podnio pisani zahtjev za produženje ugovora o najmu i zahtjev za kupnju predmetnog stana, a pisani zahtjev za produženje ugovora podnesen je unutar roka od tri godine od dana zaključenja predmetnog ugovora.

 

5. U odnosu na ostale navode iz prijedloga za ovrhu koji predstavljaju razlog za otkaz, odnosno raskid ugovora o najmu, a samim time i iseljenje ovršenika iz predmetnog stana, ovršenik navodi da je vlasništvo apartmana u N., otok Š. na drugom katu površine 53,34 m2 prodao 16. veljače 2023., da je majci ustupio nasljedni dio 1/3 dijela stana kojeg je naslijedio iza smrti oca koji se nalazi u S., ...., na trećem katu, i da je površina ustupljenog dijela 25,55 m2 i predstavlja neodgovarajuću površinu za stambeno zbrinjavanje dvočlanog kućanstva. Tvrdi da ovrhovoditelj nije sukladno čl. 17. st. 4. ugovora o najmu       uputio najmoprimcu, tj. ovršeniku pisanu opomenu kojom bi ga pozvao da otkloni razloge za otkaz, odnosno dostavljanje dokaza da su se stekli razlozi za raskid ugovora.

 

6. Nadalje ovršenik navodi da uredno plaća najamninu, komunalnu naknadu, čistoću, vodu i ostale troškove te da stanuje u stanu sa obitelji.

 

7. Ovršenik nadalje navodi da je podnio zahtjev ovrhovoditelju da donese odluku da ovršenik ima pravo na povlaštenu cijenu za kupnju predmetnog stana zbog statusa dragovoljca za dvije od tri godine borbenog sektora, pri čemu 8,36 m2 plaća po tržišnoj cijeni, koja sukladno očitovanju Porezne uprave iznosi 238,98 eur po m2 i da se naloži gradonačelniku da zaključi ugovor o kupoprodaji sa ovršenikom za predmetni stan. Također tvrdi da je podnio tužbu protiv G. S. radi donošenja odluke da se ovršeniku prizna pravo vlasništva na predmetnom stanu kao i podnošenje eventualnog tužbenog zahtjeva da se donese presuda koja će zamijeniti ugovor o kupoprodaji stana.

 

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

9. Žalba je osnovana.

 

10. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik podnio žalbu zbog odredbe čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ-a navodeći da nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom. Naime, uvidom u ugovor o najmu stana koji je zaključen između stranaka 10. studenog 2015. u čl. 17. je ugovoreno da ugovor predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu i da  najmoprimac izričito ovlašćuje najmodavca da temeljem tog ugovora može za slučaj nepodmirenja ugovornih tražbina na isplatu nakon dospjelosti zatražiti ovrhu na cijeloj njegovoj raspoloživoj imovini do namirenja glavne i svih sporednih tražbina te nadalje u stavku 3. je ugovoreno da najmoprimac nadalje ovlašćuje najmodavca, tj. ovrhovoditelja da po isteku ugovorenog roka ili nastupom razloga za otkaz, odnosno raskid najma stana od strane najmodavca temeljem tog ugovora kao ovršne isprave zatraži ovrhu radi ispražnjenja i predaje stana u posjed najmodavcu.

 

11. Ovrhovoditelj se pozvao u prijedlogu za ovrhu na navedenu odredbu čl. 17. te navodi da ovršenik nije uputio ovrhovoditelju zahtjev za produženje ugovora nakon isteka roka od tri godine, od dana sklapanja tog ugovora dok iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik uz žalbu priložio na listu 37 zahtjev za produženje ugovora od 21. svibnja 2018., dakle, u roku od tri godine.

 

12. Stoga proizlazi da nije ispunjen uvjet određen u ugovoru o najmu u čl. 17. radi ovrhe ispražnjenjem iz predmetnog stana. Nadalje, proizlazi iz čl. 17. st. 3. ugovora da nastupom razloga za otkaz, odnosno raskid najma stana od strane najmodavca isti može temeljem tog ugovora kao ovršne isprave zatražiti ovrhu radi ispražnjenja iz predmetnog stana te da su razlozi za otkaz propisani u čl. 16. istog ugovora na način da otkaz, odnosno raskid se može dati iz razloga propisanih Zakonom o najmu stana i Pravilnikom G. S. o davanju stanova u najam. Isto tako iz čl. 49. Pravilnika o davanju stanova u najam (Službeni glasnik G. S. broj 40/21) proizlazi da će se obnova ugovora o najmu stana obnoviti za isto razdoblje ako ovršenik dokaže da on i članovi obiteljskog domaćinstva ispunjavaju uvjete iz stavka 1. podstavka 2., 6. i 7. čl. 4. tog Pravilnika, da nisu otuđili imovinu iz stavka 1. podstavka 2. i 6. čl. 4. Pravilnika, te da u slučaju nasljedstva nisu se odrekli svog nasljednog dijela. U stavku 2. istog članka je propisano da odricanjem nasljednog dijela u smislu stavka 1. ovog članka smatra se odricanje od imovine čija vrijednost prelazi iznos od 20% iznosa prosječne tržišne vrijednosti stana koji najmoprimac koristi na temelju podataka iz Informacijskog sustava tržišta nekretnina.

 

13. Radi provjere osnovanosti navoda iz žalbe sud je bio ovlašten sukladno čl. 51. st. 5. OZ-a saslušati stranke i druge sudionike te obaviti druge izviđaje. U konkretnom slučaju bilo je potrebno saslušati stranke da se utvrdi da li su postojale zakonske pretpostavke za obnovu ugovora temeljem čl. 49. st. 1. i 2. u vezi čl. 4. navedenog Pravilnika radi utvrđenja da li ovršenik ima u vlasništvu ili suvlasništvu drugu useljivu kuću ili stan, da li se doveo u nepovoljniji stambeni položaj prodajom, darovanjem ili zamjenom nekretnine budući da ovršenik navodi da je apartman koji je naveden u žalbi prodao te sukladno čl. 49. st. 2. navedenog Pravilnika da li je odricanje od imovine čija vrijednost prelazi iznos od 20% iznosa prosječne tržišne vrijednosti stana koji najmoprimac koristi, a sve na temelju podataka iz Informacijskog sustava tržišta nekretnina radi utvrđenja da li se radi o odricanju od nasljedstva kako je to propisano u čl. 49. st. 1. navedenog Pravilnika i da li stoga ovršenik ne bi imao pravo na obnovu ugovora, a samim time i pravo da stanuje u predmetnom stanu.

 

14. S obzirom na izloženo, budući da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, jer se iz priloženih priloga uz prijedlog za ovrhu, i iz priloga žalbe ne može ispitati osnovanost donesenog rješenja o ovrsi. Stoga će sud prvog stupnja postupiti prema uputi ovog rješenja te ponovno odlučiti da li su ispunjene zakonske pretpostavke da se donese rješenje o ovrsi te će nakon utvrđenja relevantnih činjenica kako je izloženo ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

 

15. Slijedom obrazloženog žalbu ovršenika je trebalo uvažiti i rješenje o ovrsi ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

 

16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.         

 

 

U Rijeci 24. rujna 2024.

 

 

Sutkinja

Filka Pejković, v.r.