Broj: Pp-269/2024-8

 

    Republika Hrvatska              

Općinski sud u Čakovcu                                                                                   

       Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

                                                                                                                                Broj: Pp-269/2024-8 

 

U   I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

            P R E S U D A

 

              Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I... B..., zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/24-1/1047, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 28. siječnja 2024. godine, nakon provedene, zaključene javne i glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. rujna 2024., objavio je i,             

                           

p r e s u d i o    je 

 

Okrivljenik: I… B... sin … i … rođ. B…, OIB …, konobar, zaposlen u R. Sloveniji, H. P., rođ. ….. u Č., s prebivalištem: B…, R…, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, po narodnosti Hrvat, državlj. RH, SSS, imovinske prilike  srednje, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ne vodi se drugi postupak protiv njega,                

 

k r i v      j e

 

              I. što je dana 28. siječnja 2024. u 00:50 sati u Č…, …, narušavao javni red i mir na način da je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike pokazujući srednju prst (usmjerio srednji prst ruke) i vikao je „jebi se murja“,

 

              II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22 i 47/23), 

 

pa mu se radi toga na osnovi istog propisa, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

             

 

i z r i č e

 

III. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

 

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

 

              IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura).

 

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: KLASA: 211-07/24-1/1047, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 28. siječnja 2024. godine, temeljem čl. 229. u vezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika I… B…, radi prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

 

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. 

 

3. Na ročištu glavne rasprave dana 8.3.2024., okrivljenik I… B…. je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. U cijelosti ustraje kod prigovora protiv prekršajnog naloga koji činjenični navodi prigovora se imaju smatrati njegovom pisanom obranom. Ujedno se obvezuje sudu u roku od 3 dana dostaviti točne adrese svjedoka iz njegove pisane obrane i to za M… G… i D… I…. Ukoliko u navedenom roku ne dostavi sudu točne adrese predloženih svjedoka, smatrati će se da je odustao od ispitivanja tih svjedoka. U prigovoru je naveo da se ne smatra krivim da je narušavao javni red i mir iz razloga što je sa prijateljima imao nesuglasice, ali to je bilo prepiranje bez upotrebe fizičke sile i nije bilo glasno. Pokazivanje srednjeg prsta bilo je upućeno njegovom prijatelju, a ne policijskim službenicima. Kao potvrdu toga mogu potvrditi njegovi prijatelji koji su bili sa njim, M… G… i D… I….

 

                   4. Na ročištu glavne rasprave dana 29.05.2024. ispitan je svjedok D… I… koji je iskazao da se dana 28.01.2024. oko 00,50 sati kretao Zrinsko-frankopanskom ulicom pješice, zajedno sa I… B… i M… G…, te su imali namjeru ići u P… na piće iz noćnog kluba K…. Koliko se sjeća, on je bio negdje cca 100 metara iza M… i B… i vidio je da je došla policija do njih, pa je zbog toga i on došao do policijskih službenika misleći da je za nešto odgovoran. Međutim, policija je samo uzela njegove osobne podatke, ali nije vidio niti čuo da bi B… I… omalovažavao i vrijeđao policijske službenike pokazujući srednji prst i vikao pogrdne riječi, to stoga što je bio dosta daleko iza njih. Kada je bio zajedno sa njima kod policijskih službenika nije čuo da bi B. vrijeđao policijske službenike, no međutim, njega su pustili, a njih zadržali, budući je on jedini imao kod sebe osobnu iskaznicu dok oni nisu imali.

 

                   5. Na ročištu glavne rasprave dana 19.09.2024., u prisustvu ovlaštenog tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika ispitana je svjedokinja … Z…, policijska službenica, koja je iskazala da je dana 28.01.2024. negdje oko 00,50 sati bila u službenom vozilu kao vozač, te se sa kolegicom N… G… kretala Zrinsko-frankopanskom ulicom u smjeru izlaza iz Čakovca.  Uočila je grupu od tri mladića koji su se pješice kretali pješačkom stazom niz Zrinsko-frankopansku ulicu time da se jedan od njih u jednom trenutku okrenuo prema njima i pokazivao srednji prst. Kako je djelomično imala spušteno staklo na službenom vozilu čula je i riječi koje je uputio prema njima i to riječi „jebi se murja“ i dr. Slijedom ovakvog ponašanja te osobe, zaustavila je službeno vozilo u neposrednoj blizini njih, te su ona i kolegica izašle iz vozila namjeravajući obaviti obavijesni razgovor sa tom osobom koja je na ovakav način vrijeđala nju i kolegicu. Veoma dobro je uočila da je ta osoba upravo prema njima pokazivala srednji prst, a i pogrdne riječi su bile vezane uz njihovu službu policije. Identitet okrivljenika I… B… bilo je dosta teško utvrditi, jer im nije htio pokazati osobne dokumente, no međutim, kako je u međuvremenu došlo još dvoje policijskih službenika na to mjesto, tada je isti pokazao osobnu iskaznicu iz koje je utvrdila da se radilo o okrivljeniku I… B… iz B…, R… 64. Okrivljenik B… je poricao da bi pokazivao srednji prst prema njima koje su se kretale službenim vozilom i uputio navedene omalovažavajuće riječi, međutim, njegov prijatelj je tada njemu rekao da ga je upozorio da se ne smije na ovakav način ponašati vrijeđajući policijske službenike riječima i pokazivanjem srednjeg prsta.

Nakon što joj se predočuje iskaz svjedoka D… I… sa zapisnika glavne rasprave 29.5.2024., izjavljuje da nije točan iskaz, već da su se sva trojica muških osoba nalazile zajedno u grupi prilikom upućivanja uvreda kolegici i njoj.

 

                   5.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb str. 6-7 spisa.

 

                    6. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, te iskaza svjedoka D… I…. i L… Z… ,kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

 

7. Odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira  propisano je, da je zabranjeno omalovažavati i vrijeđati državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, te je za prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

 

7.1. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu u kojoj poriče počinjenje prekršaja, već istu obranu otklanja kao

iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotne tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje Z…, obzirom je iskaz navedene svjedokinje logičan, neproturječan i uvjerljiv, time više što je ista bila neposredno izložena vrijeđanju i omalovažavanju od strane okrivljenika, na način opisan u izreci ove odluke. Obrana okrivljenika je neuvjerljiva, tim više što niti ispitani svjedok I… predložen od strane okrivljenika nije mogao potvrditi njegovu obranu, jer je bio udaljen od mjesta događaja, pa tako sud nije niti cijenio njegov iskaz kao dokaz. Glede prijedloga okrivljenika za ispitivanjem svjedoka M… G…, isti prijedlog sud nije provodio, jer svjedok nije primao pozive za rasprave, time da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, a daljnjom odgodom rasprave i ispitivanjem predloženog svjedoka samo bi se nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak. Slijedom naprijed navedenog nedvojbeno je utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

 

8. Kod odmjere odluke o kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, prekršajna nekažnjavanost za istovrsni prekršaj prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega je okrivljeniku izrekao propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u paušalnom iznosu od nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

 

 

U Čakovcu, 20. rujna 2024.

 

     Zapisničarka:                                                                                                           Sudac:

     Ljiljana Lehkec                                                                                                   Dražen Bence

                           

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove  presude  može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.