1

Poslovni broj Gž-4258/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4258/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari tužiteljice J. G. OIB:… iz S. A. D., L. A., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv I-tužene I. P. OIB:.. i II-tužene Ž. P. OIB:…, obje iz R., zastupane po punomoćniku Ž. M., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o žalbi I i II-tuženih protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-584/2024-73 od 11. lipnja 2024., dana 19. rujna 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba tužiteljice J. G. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-584/2024-73 od 11. lipnja 2024.

 

II Odbija se zahtjev tužiteljice J. G. za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P-584/2024-73 od 11. lipnja 2024.  odbačena je tužba u predmetnoj pravnoj stvari, kao u stavku I izreke tog rješenja. U stavku II izreke prvostupanjski je sud tužiteljici naložio da I i II-tuženicama isplati naknadu parničnog troška u iznosu od 3.166,22 eura.

 

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge. Predlaže žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti u cijelosti te predmet vratiti na ponovno odlučivanje pred drugog suca pojedinca.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Na temelju pravilnog utvrđenja utemeljenog na sadržaju priloženih ovjerenih isprava i iskaza I i II-tuženih ocijenjenih uvjerljivim, prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako tužiteljici, zbog raspolaganja zadužnicama koje temeljem čl. 183. st. 7. i čl. 183 a. st. 1. i 3. u vezi čl. 178. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12, dalje OZ) mjerodavnog u vrijeme kada su potvrđene imaju svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika i jamca na dugim predmetima ovrhe, nedostaje pravni interes za traženje sudske kondemnatorne pravne zaštite, iz kojeg razloga je tužbu odbacio. 

 

5.1. Tvrdnja iz žalbe da prvostupanjsko rješenje predstavlja arbitrarnu odluku je netočna jer je prvostupanjski sud svrhovito tumačio i primjeno mjerodavno materijalno pravo i iznio relevantne i dostatne razloge za svoju odluku koja ne odstupa od ustaljene sudske prakse. Stoga se kao neosnovan otklanja žalbeni prigovor o povredi prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14).

 

5.2. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14  ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5.3. Neosnovno je i žalbeno isticanje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 288. st. 2. ZPP. Povreda odredbe čl. 288. st. 1. ZPP bila bi ostvarena kada bi tužba bila odbačena prije no što bi bilo održano pripremno ročište. S obzirom na to da prvostupanjski sud po službenoj dužnosti vodi računa o pravnom interesu kao procesnoj pretpostavci do donošenja odluke (a i ovaj sud povodom žalbe), donošenje osporenog rješenja izvan pripremnog ročišta nije bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

 

5.4. S obzirom na to da su I i II-tužena tijekom postupka i u prethodnoj žalbi ustrajale na prigovoru nedostatka pravog interesa tužiteljice za predmetni spor što je vidljivo iz stanja spisa, ne stoje žalbene tvrdnje o navodnom prešutnom prihvaćanju tužiteljičinog pravnog interesa.

 

5.5. Kada se poziva na uz žalbu priloženu odluku Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-7/2017-2 od 26. listopada 2017., tužiteljica gubi iz vida da se u ovom postupku primjenjuje odredba čl. 288. st. 2. ZPP izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19) s brisanjem riječi "za utvrđenje" i koja se po čl. 117. st. 1. toga zakona primjenjuje na sve postupke u tijeku a izmijenjena je upravo na način da je propisana dužnost suda odbaciti tužbu zbog nepostojanja pravnog interesa za podnošenje svih vrsta tužbi, a ne samo tužbe za utvrđenje.

 

6.1. Kao što je utvrđeno u postupku, obje su tužene dan prije potpisa predmetnog ugovora o zajmu potpisale zadužnice, svaka na iznos od 50.000,00 kn i ovjerile ih kod Javnog bilježnika u Rijeci, koje zadužnice im nisu vraćene.

 

6.2. Žalbeno osporavanje pravilno utvrđene odlučne činjenice da je zadužnica uručena zajmodavcu nije osnovano, u okolnostima predmetnog slučaja u kojem su I-tužena kao zajmoprimac i II-tužena kao solidarni jamac ovjerile zadužnice dan prije potpisivanja ugovora o zajmu br. PI/2011-06.20, kao što proizlazi iz Potvrde privatne isprave Javnog bilježnika Z. V. iz R. posl. br. OV-4328/11 od 20.6.2011. (listovi 234-236 spisa) i Potvrde privatne isprave Javnog bilježnika Z. V. iz R. posl. br. OV-4329/11 od 20.6.2011. (listovi 240-242 spisa) te iz iskaza I i II-tuženih. Naime, slijedeći dan je ugovor zaključen potpisivanjem u kreditnom uredu a odredbom čl. III tog ugovora o zajmu br. PI/2011-06.20 potvrđuje se da zajmoprimci predaju prije ovjerenu zadužnicu.

 

6.3. Ujedno je čl. V ugovora o zajmu br. PI/2011-06.20 predviđena cesija uz predaju svih sredstava osiguranja na ovog vjerovnika. Kada je ugovorila cesiju Ugovorom o prijenosu potraživanja – cesiji od 15. svibnja 2012., na tužiteljicu je izvršan prijenos svih prava iz ugovora o zajmu br. PI/2011-06.20  a što je potvrđeno odredbom čl. 3. Ugovora o prijenosu potraživanja – cesiji od 15. svibnja 2012. 

 

6.4. S obzirom da se prema odredbi čl. 215. st. 1. OZ zadužnica izdaje u jednom primjerku, jasno je da su I i II-tužene kao dokaz postojanja zadužnica spisu priložile preslike potvrđenih zadužnica (list 232-242 spisa predmeta suda prvog stupnja), koje preslike su, kao su razjasnile u podnesku od 27. prosinca 2023., pribavile iz dokumentacije Javnog bilježnika o njihovoj javnobliježničkoj potvrdi.

 

6.5. Stoga se otklanja neosnovano pozivanje na žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu odlučne činjenice tužiteljičinog raspolaganja zadužnicom kao ovršnom ispravom, jer je taj zaključak suda prvog stupnja utemeljen na pravilno izvedenim i ocijenjenim dokazima u postupku. Tvrdnje tužiteljice suprotne tom pravilnom utvrđenju prvostupanjski sud nije prihvatio što je obrazložio jasnim i logičnim razlozima koje prihvaća i ovaj sud a tužiteljica ih ponavljanjem svojih tvrdnji nije dovela u dvojbu.

 

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 288. st. 2. ZPP kada je odbacio tužbu zbog nedostatka pravnog interesa tužiteljice koja raspolaže zadužnicom odnosno ovršnom ispravom za podmirenje predmetnog potraživanja, na trgu ustaljene prakse sudova (primjerice odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1133/2020-2; Rev-623/2021-2 i Rev-573/2022-2).

 

8. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, što se odnosi i na odluku o naknadi parničnog troška iz stavka II izreke prvostupanjskog rješenja, za osporavanje koje odluke tužiteljica u sadržaju svoje žalbe nije iznijela određene obrazlože razloge.

 

 

U Zagrebu 19. rujna 2023.

 

 

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.