- 1 -

Broj: Ppž-13304/2022

                                               R E P U B L I K A   H R V A T S K A

                                          R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika-specijalista zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. M. Š. i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., pročišćeni tekst, 30/90, 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 22. rujna 2022., broj: 67. Pp-2415/2021, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2024.,

r i j e š i o    j e

                    Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 22. rujna 2022., broj: 67. Pp-2415/2021, na temelju čl. 182. t 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. M. Š. i okr. S. T. O. oslobođeni su optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci presude, počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2.              Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor pravodobno je podnio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio, da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, na što osnovano žalbom ukazuje podnositelj žalbe. 

5.              Žalbom se, u bitnom, ističe da prvostupanjski sud nije ispitao okr. M. Š., da je osim terenske provjere i jednog naloga za dovođenje propustio raspisati potragu za istim. Žalitelj navodi da je sud na glavnoj raspravi uzeo samo očitovanje okr. S. T. O. o njezinoj krivnji, dok je propustio ispitati istu o navodima činjeničnog opisa koji optužuju okr. M. Š. Iz navedenih razloga tužitelj smatra da nije bilo osnove za primjenu načela „in dubio pro reo“.

6.              U pravu je tužitelj da je prvostupanjski sud u postupku trebao ispitati okr. M. Š. Naime, nakon što je okr. M. Š. ispričao svoj nedolazak na glavnu raspravu 14. lipnja 2021. zbog sumnje u covid, a pozivi za raspravu 19. srpnja 2021. i 19. listopada 2021. vratili se kao neuručeni sa naznakom dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“, sud je izdao dovedbeni nalog, međutim, okr. M. Š. nije priveden budući da u više navrata nije zatečen na adresi prebivališta.  Kako se poziv za glavnu raspravu 6. lipnja 2022. za okrivljenika ponovno vratio kao neuručen sa naznakom dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“, sud je poziv za glavnu raspravu za 22. rujna 2022. istaknuo na oglasnu ploču suda i protekom 8 dana smatrao dostavu uredno obavljenom. Utvrđujući pretpostavke za održavanje glavne rasprave 22. rujna 2022. sud je konstatirao: „Održat će se glavna i javna rasprava bez nazočnosti tužitelja i okr. M. Š. za kojeg je dostava poziva uredno iskazana preko e-oglasne ploče suda, jer su ispunjene zakonske pretpostavke.“ 

7.              Čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona određeno je osnovno pravilo u prekršajnom postupku o uvjetima za održavanje glavne rasprave te je prvi uvjet za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika da je uredno pozvan i kumulativni uvjet da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Taj uvjet podrazumijeva da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez okrivljenikova ispitivanja. To je u svakom konkretnom slučaju faktično pitanje i sudac je taj koji to prosuđuje.

7.1.              U konkretnom slučaju, dokazi u spisu nisu bili dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke bez ispitivanja okr. M. Š., a radi što pravilnijeg i s izvjesnošću utvrđenja činjeničnog stanja kao bitne pretpostavke za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju. Naime, u spisu nema materijalnih dokaza iz kojih bi se mogao izvesti zaključak o krivnji okr. M. Š., ni okr. S. T. O., a takav zaključak nije se mogao donijeti ni na osnovu obrane okr. S. T. O., imajući u vidu sadržaj njezine obrane na zapisniku o glavnoj raspravi od 19. srpnja 2021. u kojem u šturo poriče da bi vrijeđala okr. M. Š. Nadalje, utvrđujući pretpostavke za održavanje glavne rasprave 22. rujna 2022. sud je konstatirao da su ispunjene pretpostavke za održavanje glavne rasprave iako još nije ispitao svjedoka službenika policije I. P., pa nije ni mogao cijeniti njegov iskaz kao dostatan za odluku na način da, obzirom na kvalitetu njegovog iskaza, ispitivanje okrivljenika ne bi bilo potrebno. 

7.2.              Slijedom navedenog, u postupku je bilo potrebno ispitati okrivljenike, po potrebi i provesti suočenje između njih i tada donijeti odluku o prekršaju.

8.               U pravu je tužitelj i kada navodi da je okr. S. T. O. nedostatno ispitana u postupku, budući da je sud na glavnoj raspravi uzeo samo očitovanje o njezinoj krivnji (u samo jednoj rečenici), a propustio ju je ispitati okolnosno na cijeli događaj i postupanje okr. M. Š. Prvostupanjski sud nije, sukladno čl. 171. st. 5. Prekršajnog zakona, kada je okrivljenica završila iskaz, postavio pitanja okrivljenici, iako je to bilo potrebno da se popune praznine u njezinoj obrani.

9.              Napominje se prvostupanjskom sudu da je sud odlučne činjenice dužan pouzdano utvrditi u svom postojanju odnosno nepostojanju, a za slučaj dvojbe, slijedom odredbe čl. 3. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.; dalje ZKP/08), dužan ih je presudom riješiti na način koji je povoljniji za optuženika. Međutim, primjena pravila in dubio pro reo  podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika kada se, nakon ocjene dokaza, pojedinačno u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva. Međutim, navedeno pravilo se može primijeniti tek kada su u postupku izvedeni svi dostupni i potrebni dokazi, što nije u ovoj situaciji.

              10. Slijedom svega navedenog činjenično stanje u postupku je nepotpuno i pogrešno utvrđeno te je trebalo prvostupanjsku pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, uvažavajući razloge ovog drugostupanjskog rješenja i navode žalbe tužitelja, ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, izvesti dokaze na koje se ukazuje ovim rješenjem, po potrebi i druge dokaze i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

           Zagreb, 18. rujna 2024.

Zapisničar:                                                                                    Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.                                                                                    Gordana Korotaj, v.r.             

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.