1

Poslovni broj: Gž-122/2022-5

 

Poslovni broj: Gž-122/2022-5

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice I. M., OIB: iz Đ., G., koju zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u O., protiv protustranaka B. M., OIB: iz K., K. 34, kojeg zastupa punomoćnik I. V. M., odvjetnik u O., L. M., OIB: iz Đ., G. , zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici D. M., OIB: iz Đ., G., S. M., OIB: iz Đ., G., kojeg zastupa punomoćnik I. J., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda D. Š., I. K., I. K. R. i I. J. iz O. i I. M., OIB: iz Đ., kojeg zastupa punomoćnik I. J., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda D. Š., I. K., I. K. R. i I. J. iz O., odlučujući o žalbama predlagateljice i protustranaka S. M. i I. M. izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu broj R1-29/2019-43 od 20. lipnja 2022., 18. rujna 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

Prihvaća se žalba predlagateljice I. M. i protustranka S. M. i I. M. kao osnovana te se u pobijanom dijelu (točka I., II., III., IV., VIII., IX., i X. izreke) rješenje Općinskog suda u Đakovu broj R1-29/2019-43 od 27. prosinca 2021. ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Đakovu broj R1-29/2019-43 od 27. prosinca 2021. riješeno je:

 

"I. Vrši se razvrgnuće suvlasništva na nekretninama:

upisanim u zk. ul. .. k.o. Đ

k.č.br. … Oranica brdo sa … m2

k.č.br. … Oranica brdo sa … m2

k.č.br. … Vinograd j vinograd sa … m2

upisanim u zk. ul. … k.o. Đ

I.

k.č.br. … Oranica podlug sa … m2

k.č.br. … Oranica donji j sa … m2

k.č.br. … Oranica donji j sa …m2

k.č.br. … Oranica donji j sa … m2

II.

k.č.br. …Oranica brdo sa … m2

k.č.br. … Oranica brdo sa … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o.

k.č.br. …/1 Dvorište kod groblja sa … m2

k.č.br. …/2 Kod groblja sa … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. Đ.

k.č.br. …Kuća, dvorište i oranica u selu sa … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. Đ.

k.č.br. … Oranica brdo sa … m2

k.č.br. … Oranica brdo sa … m2

k.č.br. … Oranica prika staza sa … m2

k.č.br. … Oranica prika staza sa …m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. Đ.

k.č.br. … Oranica paliokovica sa … m2

k.č.br. … Oranica paliokovica sa … m2

k.č.br. … Oranica paliokovica sa … m2

k.č.br. … Oranica paliokovica sa … m2

k.č.br. … Oranica paliokovica sa … m2

k.č.br. …/1 Oranica paliokovica sa …m2

k.č.br. …/2 Oranica paliokovica sa … m2

k.č.br. … Oranica paliokovica sa … m2

k.č.br. … Oranica paliokovica sa … m2

k.č.br. … Oranica paliokovica sa …m2

k.č.br. … Oranica paliokovica sa … m2

k.č.br. …Oranica paliokovica sa …m2

k.č.br. …./1 Oranica velike livade sa … m2

k.č.br. …/2 Oranica velike livade sa … m2

k.č.br. …Glavna ulica sa … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. Đ.

k.č.br. …Oranica velike livade sa ….m2

k.č.br. /2 Oranica … sa … m2

………………………………………………………………..

upisanim u zk. ul. … k.o. Đi

k.č.br. … Oranica prika staza sa … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. B

k.č.br. 166/1 Oranica j livade sa … m2

k.č.br. 166/2 Oranica j livade sa … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. B

k.č.br. … Oranica j…. sa … m2

k.č.br. …/1 Oranica sa … m2

 

upisanim u zk. ul. …k.o. K

k.č.br. … Livada  sa … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. K….

k.č.br. …./1 Selo sa … m2

 

k.č.br. …./2 Selo sa …m2

 

upisanim u zk. ul. …k.o. K

k.č.br. … Oranica sa … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. K

k.č.br. …/. Pašnjak u … m2

k.č.br. … Oranica u … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. K

k.č.br. …. Oranica duboka sa … m2

k.č.br. … Oranica duboka sa … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. K.

k.č.br. …. Pašnjak š sa … m2

 

upisanim u zk. ul. … k.o. K

k.č.br. … Pašnjak š sa … čhv

k.č.br. … Pašnjak š sa … m2

k.č.br. … Pašnjak š sa … čhv

 

upisanim u zk. ul. … k.o. K

k.č.br. … Oranica d sa … m2

 

na kojima su kao suvlasnici upisani predlagateljica I. M. u 1/12 dijela, protustranke B. M. u 7/12 dijela, L. M. u 1/12 dijela, S. M. u 2/12 dijela i I. M. u 1/12 dijela isplatom i to tako da se kao vlasnici imaju upisati:

 

I. M., O: iz Đ., G. 4 u 9/12 dijela

S. M., O: iz Đ., G. 40 u 2/12 dijela

I. M., O: iz Đ., Đ. 38 u 1/12 dijela

 

I. P. I. M. dužna je isplatiti protustrankama B. M. iznos od …. kuna i mlt. L. M. iznos od ……….. kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

 

III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda i zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Slavonskom Brodu provest će ovo rješenje u zemljišnim knjigama nakon njegove pravomoćnosti i nakon što predlagateljica isplati protustranke B. M. i L. M..

 

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon upisa I. M. kao suvlasnice u 9/12 dijela u zemljišnim knjigama, postupak diobe u odnosu na protustranke S. M. i I. M. provest će se geometrijskom diobom.

 

V. Vrši se razvrgnuće suvlasništva na pokretninama i to:

 

1. Teretni automobil marke Mercedes, oblik karoserije: otvoreni s ceradom, tip: sprinter 211 CDI, model: doka 3550, boja: srebrna s efektom, broj šasije: WDB9026221R440538, neregistriran

 

2. Traktor s kabinom marke: FENDT; tip, model: 312, Vario, broj šasije: 339213298, boja: zelena, u prometu od 10.04.2009. godine, neregistriran

 

3. Teretni automobil marke: MITSUBISHI, s ugrađenom kukom, oblik karoserije: otvoreni, broj šasije: MMBJNKB407D099968, boja: crna – s efektom, tip, model: L 200, 2.5 DI D INTENSE, neregistriran,

 

4. Teretni automobil marke: MITSUBISHI, oblik karoserije: zatvoreni, tip: L 200, model: 2.5 TD, broj šasije: MMBJNK7402D005121, boja: srebrna – s efektom, godina proizvodnje: 2001. godina, datum prve registracije: 09.02.2007. godine, neregistriran

 

5. Traktor s kabinom marke: JOHN DEERE, tip: 6630, broj šasije: 1L06630XKBG685908, u prometu od 2011. godine, boja: zelena, reg. oznake: DJ 667 BI

 

6. Traktor s kabinom marke: FENDT, tip: Farmer, model: 310, broj šasije: 310213498, u prometu od 1998. godine, boja: zelena, reg. oznake: DJ 298 BM

 

7. Traktor s kabinom marke: STEYR, tip: 9094 A, broj šasije: 90554504398, boja: crvena, u prometu od 1999. godine, neregistriran

 

8. Traktor s kabinom marke: JOHN DEERE, tip, model: JD, 4755, broj šasije: RW4755P010647, boja: zelena, u prometu od 1993. godine, neregistriran

 

9. Teretno vozilo marke: Mercedes, oblik karoserije: zatvoreno s rampom, namjena: za prijevoz životinja, broj šasije: WDB9700131K482645, boja: višebojan, u prometu od 2000. godine, tip, model: Atego C – 303180, 815, neregistrirano

 

10. Traktorsko priključno vozilo marke: MV, oblik karoserije: P – otvorena s samoistovar, broj šasije: 2401, u prometu od 2000. godine, boja: zelena, tip, model: 2 – 028/3, neregistrirano

 

11. Osobni automobil marke BMW, oblik karoserije: zatvoreni, tip X3, model: 2.0 D, boja: siva - s efektom, broj šasije: WBAPD11060WF71786, u prometu od 2006. godine, reg. oznake: DJ 280 BL

 

12. Traktor s kabinom marke: JOHN DEERE, broj šasije: RW8430P014761, tip: 8430, u prometu od 2007. godine, neregistriran

 

13. Kombajn marke: CLASS JAGUAR 900 / prema računu: DQ3SA4905368 /

 

14. Podrivač marke: DONDINNI

 

15. Valjak marke: IGLI

 

na kojima su kao suvlasnici upisani predlagateljica I. M. u 1/12 dijela, protustranke B. M. u 7/12 dijela, L. M. u 1/12 dijela, S. M. u 2/12 dijela i I. M. u 1/12 dijela isplatom i to tako da se kao vlasnik ima upisati:

 

I. M., O: iz Đ., G. 4

 

V.. P. I. M. dužna je isplatiti protustrankama B. M. iznos od ….kuna, mlt. L. M. iznos od 142.242,02 kune, S. M. iznos od 284.484,04 kuna i I. M. iznos od .. kune, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

………………………………….

VII. Upis prava vlasništva na pokretninama izvršit će se nakon što predlagateljica isplati protustranke i nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

 

VIII. Vrši se razvrgnuće suvlasništva na 752 goveda i to: 2 muška teleta, 26 ženskih teladi, 320 krava, 275 junica, 127 junadi i 2 bika na kojima su kao suvlasnici upisani predlagateljica I. M. u 1/12 dijela, protustranke B. M. u 7/12 dijela, L. M. u 1/12 dijela, S. M. u 2/12 dijela i I. M. u 1/12 dijela isplatom i predajom u posjed i to tako da se utvrđuje da su suvlasnici:

 

I. M., OIB: iz Đ., G. 4 u 9/12 dijela (vlasnik 563 goveda)

S. M., OIB: iz Đ., G. u 2/12 dijela (vlasnik 126 goveda)

I. M., OIB: iz Đ., Đ. 38 u 1/12 dijela (vlasnik 63 goveda)

 

IX. Predlagateljica I. M. dužna je isplatiti protustrankama B. M. iznos od ….kuna i mlt. L. M. iznos od ….kune na ime njihovog suvlasničkog dijela na govedima, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

 

X. Predlagateljica I. M. dužna je slučajnim odabirom S. M. predati u posjed 126 goveda, a I. M. predati u posjed 63 goveda, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja."

 

2. Protiv točke I., II., III., IV., VIII., IX., i X. izreke navedenog rješenja, pravovremenu i dopuštenu žalbu, izjavila je predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. - 3. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje temeljem § 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, a sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 1. travnja 1941. godine( „Narodne novine“ broj 73/91). Predlaže prihvatiti žalbu te preinačit pobijano rješenje, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

2.1. P. S. M. i I. M. izjavili su pravodobnu i dopuštenu žalbu protiv točke I., II., IV., VIII., IX., i X. izreke prvostupanjskog rješenja i to zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što su žalbeni razlozi iz članka 353 stavak 1. točka 2.-3. podrednog ZPP-a.

 

2.2. Na žalbe nije odgovoreno.

 

3. Žalbe su osnovane.

 

4. Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, te pokretnina, motornih i poljoprivrednih strojeva te domaćih životinja, grla goveda, sve u suvlasništvu predlagatelja i protustranaka.

 

5. Iz spisa proizlazi:

 

- da su stranke ovog postupka u ostavinskom postupku iza pok. S. M. na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika P. R. broj O-1505/2018-12 od 17. rujna 2018. godine proglašeni za njegove nasljednike na nekretninama i pokretninama i to predlagateljica I. M. za 1/12 dijela, a protustranke B. M. za 7/12 dijela, mlt. L. M. za 1/12 dijela, S. M. za 2/12 dijela i I. M. za 1/12 dijela,

- da je predlagateljica predložila razvrgnuće isplatom jer je ista živjela i privređivala s ostaviteljem te je nakon njegove smrti preuzela ostaviteljev OPG i upisala se u upisnik poljoprivrednih gospodarstava radi čega traži da joj sve nekretnine i pokretnine isplatom pripadnu u vlasništvo u cijelosti,

- da su se protustranke B. M., D. M. te L. M. suglasili da se razvrgnuće u odnosu na njihov suvlasnički dio izvrši isplatom,

- da se protustranke S. M. i I. M. ne protive razvrgućem isplatom na vozilima i strojevima, ali u pogledu nekretnina i stoke traže da im pripade odgovarajući dio sukladno suvlasničkim udjelima jer se dugo bave poljoprivrednom i uzgojem stoke te imaju svoje OPG-ove pa im je nužno u svom vlasništvu imati nekretnine i stoku,

- da su protustranka S. i I. M. živjeli s svojim ocem sve do 2008. kada je došlo do svađe zbog koje su se razišli,

- da je u postupku proveden uviđaj i vještačenje po vještaku D. M. dip.ing. geod.i uviđaj za kat. čest. 788/1, 788/2 i 791 k.o. Đ., radi utvrđenja postoje li uvjeti za geometrijsku diobu nekretnina.

 

6. U pogledu nekretnina prvostupanjski je sud odlučio djelomično razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina isplatom i to na način da predlagateljica isplati suvlasnički dio predloženika, B. M. (7/12 dijela) te L. M. (1/12 dijela) koji su se s time suglasili, a da će se, nakon što predlagateljica isplati suvlasnike i upiše se u zemljišnim knjigama kao suvlasnica za 9/12 suvlasničkog dijela svih nekretnina, provest postupak geometrijske diobe nekretnina te će se na taj način razvrgnuti suvlasnička zajednica u odnosu na protustranke S. M. i I. M.. V. nekretnina utvrđena je na temelju nalaza i mišljenja vještaka P. R., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu vrijednosti nekretnina kojeg je u spis dostavila predlagateljica.

 

7. Budući su se stranke usuglasile da se razvrgnuće suvlasništva na pokretninama, vozilima i strojevima, izvrši isplatom na način da predlagateljica isplati protustranke na ime njihovih suvlasničkih dijelova, prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenje vještaka D. J. kojeg je također u spis dostavila predlagateljica utvrdio vrijednost vozila i strojeva te je naložio predlagateljici isplatiti predloženike razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, a što nije predmet ovog žalbenog postupka.

 

8. U odnosu na pokretnine - goveda, prvostupanjski sud navodi da je utvrdio broj goveda (752) i njihovu vrijednost putem nalaza i mišljenja vještaka B. J. kojeg je predlagateljica dostavila u spis, a kako su se protustranke B. M. i mlt. L. M. suglasile da se u odnosu na njih razvrgnuće goveda izvrši isplatom, naložio je predlagateljici isplatiti njihov suvlasnički dio kako bi ista postala suvlasnik za 9/12 suvlasničkog dijela cijelog stada goveda (563), a predloženici S. M. 2/12 (126), a I. M. 1/12 (63). P. je odredio da će se razvrgnuće provesti fizički tako da predlagateljica, slučajnim odabirom u posjed preda S. M. 126 goveda, I. M. 63 goveda.

 

9. Prvostupanjski sud smatra da na strani predlagateljice ne postoji zakonski niti osobito opravdan razlog iz članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 dalje ZVDSP) na temelju kojeg bi imala pravo isplatiti protustranke pa je odluka o razvrgnuću donesena na temelju članka 50. stavka 2. ZVDSP odnosno nekretnine je odučio podijeliti geometrijski, a pokretnine, goveda, fizički dok se prilikom razvrgnuća suvlasničke zajednice vozila i strojeva pozvao na članke 49. i 50. stavak 2. ZVDSP.

 

10. Iako žalitelji u žalbi ne navode da pobijaju prvostupanjsku odluku u točkama II., III., i IX. izreke, prema shvaćanju ovog suda žalbe se odnose i na te točke izreke u cijelosti jer se suštinski radi o jednoj cjelini, odnosno predmetne točke izreke su posljedica odluke o načinu razvrgnuću suvlasništva (nekretnina i pokretnina-životinja), a žalitelji žalbom osporavaju način na koji je sud razvrgnuo suvlasništvo u pogledu tih predmeta suvlasništva.

 

11. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. podrednog ZPP-a na koju u žalbama ukazuju žalitelji. Pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a dijelom je u suprotnosti sa stanjem spisa, te se ne može ispitati.

 

12. Citiranu odluku o razvrgnuću nekretnina prvostupanjski je sud obrazložio time što su se protustranke B. M. i mlt. L. M. suglasili da se njihov dio suvlasnički dio isplati, a za utvrđenje vrijednosti je uzeo u obzir nalaz i mišljenje vještaka P. R., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu vrijednosti nekretnina, a potom navodi kako je među strankama nesporno da je moguća geometrijska dioba te se pritom poziva na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka D. M. dip.ing geod., kao i na nalaz vještaka P. R. koji smatra da geometrijska dioba u skladu sa suvlasničkim dijelovima nije moguća na k.č.br. 791 koja u naravi predstavlja farmu te čini jedinstvenu tehnološko-proizvoljnu cjelinu. Takva odluka se ne može ispitati, proturječna je, te takvo utvrđenje, za sada, ne proizlazi iz provedenih dokaza.

 

12.1 Prije svega potrebno je ukazati kako je u ovom postupku provedeno vještačenje po vještaku D. M. dip. ing geod. koji je izradio nalaze i mišljenje za kat. čest. 788/1, 788/2 i 791 k.o. Đ., a na kojima je ujedno jedino proveden uviđaj. U postupku nije proveden uviđaj niti vještačenje drugih nekretnina koje su obuhvaćene prijedlogom zbog čega se zaključak da je na svim nekretninama moguća geometrijska dioba za sada ne može prihvatiti. Štoviše, u nastavku obrazloženja prvostupanjski sud navodi da nije moguća dioba kat. čest 791 k.o. Đ. jer u naravi čini farmu koja predstavlja jedinstvenu tehnološko-proizvoljnu cjelinu te se pritom poziva na ranije citirane nalaze i mišljenja, a u nalazu i mišljenju vještaka D. M. je navedeno kako se na navedenim nekretninama, a među kojima je i kat. čest 791, može provesti geometrijska dioba. Prvostupanjski sud dalje upućuje na nalaz vještaka P. R., kojeg je u spis dostavila predlagateljica, a u kojem je navedeno kako geometrijska podjela te čestice nije moguća jer bi se različite građevine farme našle na različitim novoformiranim česticama, te ne bi više činile jedinstvenu tehnološko proizvodnu cjelinu nužnu za funkcioniranje farme, odnosno došlo bi do destrukcije funkcije nekretnine i njezinog znatnog umanjenja. Tu ispravu predlagateljica je dostavila uz svoj podnesak kojim je prigovorila na nalazu i mišljenju vještaka D. M., a prije donošenja prvostupanjske odluke imenovani sudski vještak nije pozvan da otkloni navedene prigovore. Iz navedenog razvidno je kako postoji proturječje o odlučnim činjenicama u pogledu geometrijske diobe kat. čest 791. k.o. Đ., a o svim drugim nekretninama prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge zbog čega je moguća geometrijska dioba pa se pobijana odluka u tom dijelu ne može ispitati.

 

12.2. S pravom žalitelji navode kako odluka suda donesena u postupku razvrgnuća nekretnine geometrijskom diobom predstavlja ispravu temeljem koje svaki od suvlasnika u tom razvrgnuću stječe pravo vlasništva na novoformiranim česticama te se temeljem te isprave i upisuje u zemljišnoj knjizi. Da bi sud tu odluku mogao donijeti u postupku razvrgnuća potrebno je izraditi parcelacijski elaborat i prijavni list, a što je u ovom postupku izostalo. Parcelacijski elaborat i uz njega priloženi prijavni list, a koji čine podlogu po kojoj sud donosi odluku o geometrijskoj diobi, moraju biti potvrđeni po nadležnom uredu za katastar, čime se potvrđuje da su izrađeni u skladu sa geodetskim i katastarskim propisima i da je taj način diobe moguće provest u katastru.

 

12.3. Ukoliko postoji sporazum, nema zapreke da se u odnosu na pojedine suvlasnike suvlasnička zajednica nekretnina razvrgne isplatom, a da se u pogledu ostalih suvlasnika zajednica razvrgne geometrijskom diobom, međutim nedostaju razlozi zbog čega je geometrijska dioba moguća.

 

12.4. Osnovano žaliteljica navodi kako u slučaju razvrgnuća isplatom njezin upis prava suvlasništva na suvlasničkim dijelovima predloženika u zemljišnim knjigama ne može biti uvjetovan isplatom novčanog iznosa predloženicima jer ostali suvlasnici (predloženici) imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom (članak 51. stavak 2. ZV). Međutim, nije potrebna odluka suda o osnivanju založnog prava jer se radi zakonskom založnom pravu kojeg su predloženici stekli radi ostvarenja svoje tražbine po samom zakonu i ovlašteni su tražiti upis tog založnog prava u zemljišnim knjigama.

 

13. Potrebno je ujedno ukazati kako je predlagateljica u postupku istaknula navod kako bi parcelacija, odnosno geometrijska dioba kat. čest 791 k.o. Đ. dovela do znatnog umanjenja njezine vrijednost, a o tom prigovoru kao i o tome je li parcelacija te čestice moguća, nije uopće raspravljeno, a taj uvjet je potrebno ispitati i u odnosu na sve nekretnine koje su predmet razvrgnuća.

 

14. Prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti kojim bi opravdao razvrgnuće isplatom na nekretninama i govedima i u odnosu na protustranke-žalitelje jer se oni, kao i predlagateljica, također bave poljoprivredom i stočarstvom te su živjeli i privređivali s njihovim ocem, zajedničkim pravnim prednikom S. M., a imaju vlastite O.-ove radi čega predlagateljica nema osobito važan razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom suvlasničkih dijelova protustranke S. i I. M.. Međutim, prema shvaćanju ovog suda u slučaju da predlagateljica, koja je ujedno preuzimateljica OPG-a zajedničkog pravnog prednika S. M., postane vlasnica 9/12 suvlasničkog dijela pokretnina i nekretnina, potrebno je posebno razmotriti navode o postojanju opravdanog razloga na strani predlagateljice za isplatom, a koja ističe kako u slučaju da se ne prihvati njezin prijedlog za isplatom svih suvlasnika OPG ne bi mogao nastaviti s radom odnosno došlo bi do ugrožavanja funkcioniranja i opstojnost obiteljskog gospodarstva zbog čega je potrebno utvrditi postoji li na strani predlagateljice opravdani razlog za isplatu suvlasničkog dijela nekretnina protustranaka koji također imaju svoje OPG-ove odnosno dati dostatne razloge zašto taj razlog prihvaća odnosno odbija.

 

15. S obzirom i na žalbene navode predlagateljice kojim navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno označio određene nekretnine te da je propustio odlučiti o svim nekretninama koje su bile sadržane u njezinom prijedlogu i to nekretnina upisanih u z.ul. 348, 484, 360, 609 i 221 k.o. Đ. treba istači da je ista povukla prijedlog za razvrgnuće tih nekretnina podneskom od 3. srpnja 2019.

16. U pogledu točke VIII., IX i X. izreke, kojim je odlučeno o načinu razvrgnuća suvlasništva na životinjama, osnovano žalitelji navode da je prvostupanjski sud imao pogrešan pravni pristup. Naime, svako govedo je pokretnina za sebe, označena svojim jedinstvenim brojem, a ujedno goveda koja su predmet razvrgnuća spadaju u različite kategorije i pasmine zbog čega osnovano žalitelji navode kako je bilo potrebno svako govedo označiti svojim brojem te odrediti koja životinja kome pripada, a sve vodeći računa o tržišnoj vrijednosti goveda i veličini suvlasničkog dijela stranaka.

 

16.1. Prvostupanjski sud navodi da je odluku utemeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka B. J., međutim radi se o ispravi koju je u spis podneskom od 11. ožujka 2019. dostavila predlagateljica i koja nema snagu javne isprave jer nije sastavljena u postupku razvrgnuća suvlasništva povodom naloga prvostupanjskog suda zbog čega se ne može niti konstatirati što je vještak utvrdio na licu mjesta kad uviđaj u ovom postupku u tom smislu nije niti proveden. Osnovano stoga žalitelji ukazuju da je činjenično stanje ostalo neutvrđeno jer je isprava na koju se sud poziva izrađena 2019. (vještačenje), a pobijana odluka je donesena krajem 2021. pa, obzirom na protek vremena, postoji mogućnost da je došlo do promjene predmeta i vrijednosti diobe.

 

16.2. I prilikom donošenja odluke o razvrgnuću goveda, potrebno je utvrditi ima li predlagateljica važan razlog za isplatu svih suvlasnika te valjano obrazložiti tu odluku na način da se ista može ispitati vodeći računa o interesima svih stranaka u postupku.

 

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će provesti vještačenja koja su nužna za utvrđivanje bitnih činjenica za donošenje odluke vodeći računa da isprave koje je predlagateljica dostavila predstavljaju privatne isprave, a ne nalaz i mišljenje sudskog vještaka, raspraviti prigovor predlagateljice u odnosu na provedeno vještvo te će, nakon što otkloni uočene nedostatke, donijet novu odluku koju je u svakom slučaju potrebno pravilno obrazložiti na način da se može ispitati njena pravilnost i zakonitost.

 

18. Slijedom navedenog, zbog postojanja bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP valjalo je usvojiti žalbe žalitelja radi čega je u izreci odlučeno prema članku 369. stavak 1. ZPP a sve u svezi članka 381. podrednog ZPP-a.

 

Dubrovnik, 18. rujna 2024.

 

Sudac:

 

Kate Brajković, v.r.