1

                                                        Poslovni broj: Gž-621/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. D. d.o.o. za k. d., OIB: ., U. M. M. ., . D., kojeg kao punomoćnik zastupa M. R., odvjetnik u O.dr. R.&p.d.o.o. Z., Đ. ., P. u D., A. c., u. dr. A. S. . D., protiv tuženika J. H. iz D., O. N. ., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I.B., odvjetnik u D., radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv- 80/2023-9, od 05. rujna 2023., 18. rujna 2024.

   r i j e š i o   j e

Žalba se uvažuje te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv- 80/2023-9, od 05. rujna 2023. (u pobijanom dijelu točke II. izreke) za svotu od 186,64 EUR, uvažava te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv- 80/2023-9, od 05. rujna 2023.:

preinačuje u pobijanom dijelu točke II. izreke za svotu od 186,64 EUR(1.406,24 HRK) te sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od prvostupanjske odluke do dana plaćanja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanje kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za referentno razdoblje, koji prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i u tome dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe u svoti od 37,74 EUR(284,35 HRK).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I Utvrđuje se da je tužba povučena.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 522,53 eura/3.937,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv dijela točke II izreke kojim je tužitelju dosuđen parnični trošak u svoti iznad 335,89 EUR/2.530,76 HRK pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga. U obrazloženju žalbe tužitelj navodi da je sud pogrešno odlučio dosudivši trošak odgovora na žalbu i trošak za sastav požurnice, jer te radnje nisu bile potrebne za vođenje postupka u smislu članka 155. ZPP-a .

3. Prema shvaćanju ovog suda, trošak parnice i trošak odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje parnice, pa je žalbu trebalo prihvatiti kao i prijedlog tužitelja da se pobijana točka II preinači u djelu,u kojem je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u svoti od 186,64 EUR, radi čega je i odlučeno kao u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23).

4. Tuženiku pripada i trošak sastava žalbe u svoti od 37,74 EUR (284,35 HRK) pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 166. ZPP-a.

     U Dubrovniku, 18. rujna 2024.

Sutkinja:

Marija Vetma