1

                            Poslovni broj: Gž-156/2020-3

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                     

 

Poslovni broj: Gž-156/2020-3

 

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Marije Vetme kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. iz P., OIB: …, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i k., Z., P. P., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo broj Pn-44/2019-37 od 12. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

I               Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo broj Pn-44/2019-37 od 12. prosinca 2019.

 

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: …, da isplati tužitelju A. M. prof. iz P., OIB: …, na ime materijalne štete na ime gubitka plaće, regresa, božićnice i darova za djecu iznos od 1.458.590,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom u visini po stopi koja je propisana čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i to kako na pojedine dospjele a neplaćene iznose neto plaće i drugih dospjelih dugovanja i to kako slijedi:

-              na iznos od 8.000,00 kuna od 05. rujna 2001.,

-              na iznos od 6.750,00 kuna od 05. listopada 2001.,

-              na iznos od 6.750,00 kuna od 05. studenog 2001.,

-              na iznos od 6.750,00 kuna od 05. prosinca 2001.,

-              na iznos od 9.000,00 kuna od 05. siječnja 2002.,

-              na iznos od 7.085,00 kuna od 05. veljače 2002.,

-              na iznos od 7.085,00 kuna od 05. ožujka 2002.,

-              na iznos od 7.085,00 kuna od 05. travnja 2002.,

-              na iznos od 7.085,00 kuna od 05. svibnja 2002.,

-              na iznos od 7.085,00 kuna od 05. lipnja 2002.,

-              na iznos od 7.085,00 kuna od 05. srpnja 2002.,

-              na iznos od 8.335,00 kuna od 05. kolovoza 2002.,

-              na iznos od 7.085,00 kuna od 05. rujna 2002.,

-              na iznos od 7.085,00 kuna od 05. listopada 2002.,

-              na iznos od 7.085,00 kuna od 05. studenog  2002.,

-              na iznos od 7.085,00 kuna od 05. prosinca 2002.,

-              na iznos od 9.335,00 kuna od 05. siječnja 2003.,

-              na iznos od 7.635,00 kuna od 08. veljače 2003.,

-              na iznos od 7.635,00 kuna od 08. ožujka 2003.,

-              na iznos od 7.635,00 kuna od 08. travnja 2003.,

-              na iznos od 7.635,00 kuna od 08. svibnja 2003.,

-              na iznos od 7.635,00 kuna od 08. lipnja 2003.,

-              na iznos od 7.635,00 kuna od 08. srpnja 2003.,

-              na iznos od 8.885,00 kuna od 08. kolovoza 2003.,

-              na iznos od 7.635,00 kuna od 08. rujna 2003.,

-              na iznos od 7.635,00 kuna od 08. listopada 2003.,

-              na iznos od 7.635,00 kuna od 08. studenog 2003.,

-              na iznos od 7.635,00 kuna od 08. prosinca 2003.,

-              na iznos od 9.885,00 kuna od 08. siječnja 2004.,

-              na iznos od 8.350,00 kuna od 08. veljače 2004.,

-              na iznos od 8.350,00 kuna od 08. ožujka 2004.,

-              na iznos od 8.350,00 kuna od 08. travnja 2004.,

-              na iznos od 8.350,00 kuna od 08. svibnja 2004.,

-              na iznos od 8.350,00 kuna od 08. lipnja 2004.,

-              na iznos od 8.350,00 kuna od 08. srpnja 2004.,

-              na iznos od 9.600,00 kuna od 08. kolovoza 2004.,

-              na iznos od 8.350,00 kuna od 08. rujna 2004.,

-              na iznos od 8.350,00 kuna od 08. listopada 2004.,

-              na iznos od 8.350,00 kuna od 08. studenog 2004.,

-              na iznos od 8.350,00 kuna od 08. prosinca 2004.,

-              na iznos od 10.600,00 kuna od 08. siječnja 2005.,

-              na iznos od 8.450,00 kuna od 08. veljače 2005.,

-              na iznos od 8.450,00 kuna od 08. ožujka 2005.,

-              na iznos od 8.450,00 kuna od 08. travnja 2005.,

-              na iznos od 8.450,00 kuna od 08. svibnja 2005.,

-              na iznos od 8.450,00 kuna od 08. lipnja 2005.,

-              na iznos od 8.450,00 kuna od 08. srpnja 2005.,

-              na iznos od 9.700,00 kuna od 08. kolovoza 2005.,

-              na iznos od 8.450,00 kuna od 08. rujna 2005.,

-              na iznos od 8.450,00 kuna od 08. listopada 2005.,

-              na iznos od 8.450,00 kuna od 08. studenog 2005.,

-              na iznos od 8.450,00 kuna od 08. prosinca 2005.,

-              na iznos od 10.700,00 kuna od 08. siječnja 2006.,

-              na iznos od 8.570,00 kuna od 08. veljače 2006.,

-              na iznos od 8.570,00 kuna od 08. ožujka 2006.,

-              na iznos od 8.570,00 kuna od 08. travnja 2006.,

-              na iznos od 8.570,00 kuna od 08. svibnja 2006.,

-              na iznos od 8.570,00 kuna od 08. lipnja 2006.,

-              na iznos od 8.570,00 kuna od 08. srpnja 2006.,

-              na iznos od 9.820,00 kuna od 08. kolovoza 2006.,

-              na iznos od 8.570,00 kuna od 08. rujna 2006.,

-              na iznos od 8.570,00 kuna od 08. listopada 2006.,

-              na iznos od 8.570,00 kuna od 08. studenog 2006.,

-              na iznos od 8.570,00 kuna od 08. prosinca 2006.,

-              na iznos od 10.820,00 kuna od 08. siječnja 2007.,

-              na iznos od 8.695,00 kuna od 08. veljače 2007.,

-              na iznos od 8.695,00 kuna od 08. ožujka 2007.,

-              na iznos od 8.695,00 kuna od 08. travnja 2007.,

-              na iznos od 8.695,00 kuna od 08. svibnja 2007.,

-              na iznos od 8.695,00 kuna od 08. lipnja 2007.,

-              na iznos od 8.695,00 kuna od 08. srpnja 2007.,

-              na iznos od 9.945,00 kuna od 08. kolovoza 2007.,

-              na iznos od 8.695,00 kuna od 08. rujna 2007.,

-              na iznos od 8.695,00 kuna od 08. listopada 2007.,

-              na iznos od 8.695,00 kuna od 08. studenog 2007.,

-              na iznos od 8.695,00 kuna od 08. prosinca 2007.,

-              na iznos od 10.945,00 kuna od 08. siječnja 2008.,

-              na iznos od 8.815,00 kuna od 08. veljače 2008.,

-              na iznos od 8.815,00 kuna od 08. ožujka 2008.,

-              na iznos od 8.815,00 kuna od 08. travnja 2008.,

-              na iznos od 8.815,00 kuna od 08. svibnja 2008.,

-              na iznos od 8.815,00 kuna od 08. lipnja 2008.,

-              na iznos od 8.815,00 kuna od 08. srpnja 2008.,

-              na iznos od 10.065,00 kuna od 08. kolovoza 2008.,

-              na iznos od 8.815,00 kuna od 08. rujna 2008.,

-              na iznos od 8.815,00 kuna od 08. listopada 2008.,

-              na iznos od 8.815,00 kuna od 08. studenog 2008.,

-              na iznos od 8.815,00 kuna od 08. prosinca 2008.,

-              na iznos od 10.565,00 kuna od 08. siječnja 2009.,

-              na iznos od 8.935,00 kuna od 10. veljače 2009.,

-              na iznos od 8.935,00 kuna od 10. ožujka 2009.,

-              na iznos od 8.935,00 kuna od 10. travnja 2009.,

-              na iznos od 8.935,00 kuna od 10. svibnja 2009.,

-              na iznos od 8.935,00 kuna od 10. lipnja 2009.,

-              na iznos od 8.935,00 kuna od 10. srpnja 2009.,

-              na iznos od 10.185,00 kuna od 10. kolovoza 2009.,

-              na iznos od 8.935,00 kuna od 10. rujna 2009.,

-              na iznos od 8.935,00 kuna od 10. listopada 2009.,

-              na iznos od 8.935,00 kuna od 10. studenog 2009.,

-              na iznos od 8.935,00 kuna od 10. prosinca 2009.,

-              na iznos od 10.685,00 kuna od 10. siječnja 2010.,

-              na iznos od 9.060,00 kuna od 10. veljače 2010.,

-              na iznos od 11.460,00 kuna od 10. ožujka 2010.,

-              na iznos od 9.060,00 kuna od 10. travnja 2010.,

-              na iznos od 9.060,00 kuna od 10. svibnja 2010.,

-              na iznos od 9.060,00 kuna od 10. lipnja 2010.,

-              na iznos od 9.060,00 kuna od 10. srpnja 2010.,

-              na iznos od 10.310,00 kuna od 10. kolovoza 2010.,

-              na iznos od 9.060,00 kuna od 10. rujna 2010.,

-              na iznos od 9.060,00 kuna od 10. listopada 2010.,

-              na iznos od 9.060,00 kuna od 10. studenog 2010.,

-              na iznos od 9.060,00 kuna od 10. prosinca 2010.,

-              na iznos od 10.810,00 kuna od 10. siječnja 2011.,

-              na iznos od 9.185,00 kuna od 10. veljače 2011.,

-              na iznos od 9.185,00 kuna od 10. ožujka 2011.,

-              na iznos od 9.185,00 kuna od 10. travnja 2011.,

-              na iznos od 9.185,00 kuna od 10. svibnja 2011.,

-              na iznos od 9.185,00 kuna od 10. lipnja 2011.,

-              na iznos od 9.185,00 kuna od 10. srpnja 2011.,

-              na iznos od 10.435,00 kuna od 10. kolovoza 2011.,

-              na iznos od 9.185,00 kuna od 10. rujna 2011.,

-              na iznos od 9.185,00 kuna od 10. listopada 2011.,

-              na iznos od 9.185,00 kuna od 10. studenog 2011.,

-              na iznos od 9.185,00 kuna od 10. prosinca 2011.,

-              na iznos od 10.935,00 kuna od 10. siječnja 2012.,

-              na iznos od 9.305,00 kuna od 10. veljače 2012.,

-              na iznos od 9.305,00 kuna od 10. ožujka 2012.,

-              na iznos od 9.305,00 kuna od 10. travnja 2012.,

-              na iznos od 9.305,00 kuna od 10. svibnja 2012.,

-              na iznos od 9.305,00 kuna od 10. lipnja 2012.,

-              na iznos od 9.305,00 kuna od 10. srpnja 2012.,

-              na iznos od 10.555,00 kuna od 10. kolovoza 2012.,

-              na iznos od 9.305,00 kuna od 10. rujna 2012.,

-              na iznos od 9.305,00 kuna od 10. listopada 2012.,

-              na iznos od 9.305,00 kuna od 10. studenog 2012.,

-              na iznos od 9.305,00 kuna od 10. prosinca 2012.,

-              na iznos od 11.055,00 kuna od 10. siječnja 2013.,

-              na iznos od 9.435,00 kuna od 10. veljače 2013.,

-              na iznos od 9.435,00 kuna od 10. ožujka 2013.,

-              na iznos od 9.435,00 kuna od 10. travnja 2013.,

-              na iznos od 9.435,00 kuna od 10. svibnja 2013.,

-              na iznos od 9.435,00 kuna od 10. lipnja 2013.,

-              na iznos od 9.435,00 kuna od 10. srpnja 2013.,

-              na iznos od 10.685,00 kuna od 10. kolovoza 2013.,

-              na iznos od 9.435,00 kuna od 10. rujna 2013.,

-              na iznos od 9.435,00 kuna od 10. listopada 2013.,

-              na iznos od 9.435,00 kuna od 10. studenog 2013.,

-              na iznos od 9.435,00 kuna od 10. prosinca 2013.,

-              na iznos od 9.935,00 kuna od 10. siječnja 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. veljače 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. ožujka 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. travnja 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. svibnja 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. lipnja 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. srpnja 2014.,

-              na iznos od 10.810,00 kuna od 10. kolovoza 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. rujna 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. listopada 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. studenog 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. prosinca 2014.,

-              na iznos od 9.560,00 kuna od 10. siječnja 2015.,

-              na iznos od 9.690,00 kuna od 10. veljače 2015.,

-              na iznos od 13.290,00 kuna od 10. ožujka 2015.,

i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

              Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: …, da isplati tužitelju A. M. prof. iz P., OIB: …, na ime nematerijalne štete – duševnih bolova – povrede prava osobnosti iznos od 100.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je propisana čl. 29. Zakona o obveznim odnosima počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od dana 13. siječnja 2016. pa do isplate i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

              Tužena je dužna isplatiti tužitelju parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je propisana čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja teče od dana donošenja ove presude do isplate i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

Naloženo je tužitelju platiti parnične troškove tuženici u svoti od 75.716,00 HRK.

 

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da presudu preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, ili podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Protiv tužitelja i R. L. iz P. vođen je kazneni postupak radi počinjenja kaznenih djela iz članka 292. stavak 1. alineja 5. i stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11; dalje: KZ/97) u kojem su donesene tri presude. Prvom presudom su okrivljenici oslobođeni krivnje, drugom proglašeni krivim i izrečena im sankcija, a trećom ponovno oslobođeni, koja presuda je postala pravomoćna.

 

7. Tužitelj tvrdi da je pokretanje kaznenog postupka evidentirano u kaznenoj evidenciji jer je protiv njega otvorena istraga, da je Osnovna škola u V., gdje je više godina obavljao funkciju ravnatelja, u postupku reizbora, na zahtjev O. V. odbila njegovu molbu da ostane na funkciji v.d. ravnatelja, da je školski odbor imenovao za v.d. ravnatelja A. C. nakon čega je tužitelju prestao radni odnos. Tvrdi da zbog kaznenog postupka nije mogao više dobiti posao u struci, a niti u drugim firmama zbog ozbiljnosti djela koje mu se stavljalo na teret i napisima u medijima, te da je to stanje trajalo 14 godina.

 

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koja se sastoji u vidu gubitka plaće, regresa, Božićnice i dara za djecu u svoti od 1.458.590,00 HRK i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u svoti od 100.000,00 HRK.

 

9. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio:

 

-       da je Općinsko državno odvjetništvo (dalje ODO) u Pazinu podnijelo istražni zahtjev protiv tuženika Županijskom sudu u Puli, a 24. travnja 2021. podnijelo je optužnicu radi kaznenog djela protiv platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju i prevare;

-       da je optužnica potvrđena 15. lipnja 2001.;

-       da je 8. travnja 2009. presudom tužitelj oslobođen  optužbe;

-       da je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi ukinuta presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak;

-       da su 16. prosinca 2011. okrivljenici proglašeni krivim za počinjenje kaznenih djela i izrečena im je kazna od po jedne godine zatvora;

-       da je Županijski sud u Puli 25. svibnja 2012. ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;

-       da je 30. siječnja 2014. donesena presuda kojom je tužitelj oslobođen krivnje, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli- Pola od 9. prosinca 2014.;

-       da je kazneni postupak trajao oko 14 godina a da se u tom razdoblju četiri puta mijenjao predsjednik vijeća;

-       da je održano 28 ročišta, od kojih su neka odgađana i zbog nedolaska okrivljenika na ročište;

-       da je u kaznenom postupku ODO dva puta mijenjao činjenični opis djela, a tri puta pravnu kvalifikaciju.

 

10.          Primjenjujući na utvrđeno činjenično stanje odredbe članaka 128. stavak 1. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 76/09, 153/09, 116/10, 145/10, 57/11, 130/11, 72/13, 148/13, 33/15, 82/15 - u daljnjem tekstu: ZDO/09) odredbu članka 108. stavak 1. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine", broj 67/18 i 21/22 – u daljnjem tekstu: ZDO/18),  i odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/2020, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZoS/13), kojima je propisano da Republika Hrvatska odgovara za štetu zbog nezakonitog ili nepravilnog rada državnog odvjetnika ili suca,  prvostupanjski sud je zaključio da takvog rada (nezakonitog i nepravilnog) nije bilo jer suci samostalno, neovisno i autonomno odlučuju o primjeni prava (procesnog i materijalnog), a eventualne pogreške se ispravljaju u postupku po pravnim lijekovima, pa stoga takva pogreška suca ili državnog odvjetnika ne predstavlja nezakoniti ili nepravilan rad. Pri tome sud smatra da bi se odgovornost Republike Hrvatske mogla utvrditi u situaciji kada se pogrešno primjenjuje jasna i nedvojbena pravna norma koja ne trpi različito tumačenje, a što nije slučaj u ovom predmetu. Također navodi da postupanje državnih odvjetnika i sudaca nije imalo elemente koji bi ukazivali da oni postupaju s voljom ili pristankom da se tužitelju nanese šteta.

 

11.          Iz navedenog proizlazi da se odluka prvostupanjskog suca temelji na ocjeni da nije bilo nezakonitog ili nepravilnog rada suda ili državnog odvjetnika, ali i na činjenici da nije bilo volje ili pristanka suca odnosno državnog odvjetnika ili zamjenika državnog odvjetnika da se nanese šteta tužitelju. Dakle, prvostupanjski sud je pošao i sa stajališta da tuženica odgovara za štetu po principu krivnje. Taj pristup je pogrešan jer tuženica za štetu zbog nezakonitog ili nepravilnog rada suca ili državnog odvjetnika odgovara po principu objektivne odgovornosti koja se temelji na načelu uzročnosti a ne na načelu krivnje (tako i VSRH u odluci Rev-704/13 od 3. studenog 2016. i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-2314/2006 od 21. veljače 2007.

 

12.          No, pravilna je ocjena prvostupanjskog suca da nije bilo nezakonitog ni nepravilnog rada u ovom predmetu od strane suca i državnog odvjetnika.

 

13.          Prema odredbi članka 67. stavak 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 3/94, 100/96, 115/97, 129/00, 67/01, 5/02, 101/03, 17/02, 141/04 i 115/05, u daljnjem tekstu: ZoS/94), članka 106. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 34/10, 116/10, 27/11, 57/11, 130/11 i 28/13, u daljnjem tekstu: ZoS/05) i članka 105. stavak 1. ZoS/13 Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci nanese sudac u obnašanju sudačke dužnosti svojim nezakonitim ili nepravilnim radom.

 

14.          Republika Hrvatska odgovorna je i za štetu za nezakonit i nepravilan rad državnog odvjetnika i zamjenika državnog odvjetnika (članak 128. stavak 1. ZDO/09, članak 108. stavak 1. ZDO/18).

 

15.          Nezakoniti rad je postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu ili propuštanje postupanja u skladu sa zakonom ili drugim propisom ili općim aktom, dok je nepravilan rad činjenje ili nečinjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti.

 

16.          Nema dileme da se kao nezakonit rad suda može ocijeniti situacija kada sudac postupa s voljom ili pristankom da se ne primijeni ili pogrešno primjeni propis i time nanese šteta trećoj osobi. To može predstavljati i kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti. Ovdje se nameće kao pitanje je li nezakoniti rad primjena pogrešnog pravnog shvaćanja u postupku. Ovaj sud smatra da u primjeni citiranih odredbi Zakona o sudovima i Zakona o državnom odvjetništvu ne postoji odgovornost Republike Hrvatske za rad suca/državnog odvjetnika zbog pogreške u primjeni prava od strane sudaca/državnih odvjetnika osim u situaciji kada se radi o proizvoljnom tumačenju propisa i osobito teškim povredama zakona.

 

17.          Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se u ovom predmetu rad suda i državnog odvjetnika ne može ocijeniti kao nezakonit i nepravilan, a razlozi navedeni u obrazloženju su prihvatljivi i ovom drugostupanjskom sudu. Slijedom toga osnovano je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

 

18.          Tijekom postupka, ali i u žalbi, tužitelj naglašava da je postupak dugo trajao, očito smatrajući da ta činjenica ima utjecaja na odgovornost tuženice. S tim uvezi za ukazati je da je u sudskoj praksi zauzeto shvaćanje da sama činjenica dugotrajnog vođenja postupka nije dovoljna da bi se ocijenio rad suda nezakonitim ili nepravilnim (VSRH Rev-2320/97). U konkretnom slučaju sudovi su pretežito ažurno postupali, a kako se radilo očito o složenom predmetu u kojem je dva puta ukidana prvostupanjska presuda, to činjenica dugotrajnosti postupka ne predstavlja nezakonit ili nepravilan rad suda ili državnog odvjetnika.

 

19.          Tvrdnje žalitelja da je sud u kaznenom postupku bio pod stalnim pritiskom lokalnih vlasti su, prvenstveno suviše općenite, jer nije naveo koji su suci bili pod tim pritiskom, niti iz stanja spisa proizlazi da je bilo takvog pritiska.

 

20.          Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud nalazi da su se u ovom sporu utvrdile sve relevantne činjenice, da je sudska praksa u primjeni citiranih odredbi ujednačena, i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno, pa nije bilo potrebe tražiti prethodno mišljenje Europskog suda pravde u Luksemburgu. Taj sud ne odlučuje o valjanosti nacionalnih propisa već daje interpretaciju propisa EU iz koje sud treba izvući zaključak. U žalbi ne navodi koje odredbe EU prava treba tumačiti niti navodi koje je to pitanje bilo potrebno postaviti Europskom sudu pravde. Pitanje odgovornosti države za nezakonit ili nepravilan rad suca i državnog odvjetnika je regulirano pozitivni propisima, postoji i praksa sudova koja je sada ustaljena i u pogledu vrste odgovornosti. Ustaljena je praksa da se radi o objektivnoj odgovornosti.

 

21.          Činjenica da je prvostupanjski sud bio odlučio donijeti međupresudu pa u nastavku postupka je ponovo otvorio glavnu raspravu, može predstavljati povredu odredaba parničnog postupka, ali bi se radilo o povredi iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, dakle relativnoj povredi, koja nije utjecala na zakonitost pobijane odluke.

 

22.          Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi u smislu dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio provedene dokaze, a na temelju tako provedenih dokaza utvrdio je sve relevantne činjenice na temelju kojih se mogla donijeti zakonita odluka.

 

23.          Budući je u cijelosti izgubio spor pravilno je naloženo tužitelju platiti parnične troškove. Tužitelj ne navodi razloge zbog kojih pobija odluku o parničnim troškovima, a ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu troškova što se odnose na zastupanje tuženika po ODO u Pazinu.

 

24.          Kako je žalba tužitelja odbijena to mu ne pripada ni pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

 

25.          Radi izloženog presuđeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a)

 

Dubrovnik, 18. rujna 2024.

                                                                                                                                            Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                                                            Srđan Kuzmanić, v.r.