1                                    

                                    Poslovni broj: Gž-595/2024-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik

 

 

Poslovni broj: Gž-595/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. Š., OIB: … , iz P., … , kojeg zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u S., protiv tuženika P. P., OIB: … , iz N. M. (D.), … , kojeg zastupa punomoćnik iz O. društva M. i partneri u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-48/2021-25 od 24. lipnja 2024., 18. rujna 2024.,

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba tužitelja u pobijanom dijelu točke I izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja  na utvrđenje smetanja posjeda dijela čest. zem. … z. ul. … k.o. D. P. se odbija kao neosnovana te se u tom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-48/2021-25 od 24. lipnja 2024.                    

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-48/2021-25 od 24. lipnja 2024., odlučeno je:

 

" I. Utvrđuje se da je, time što je dana … g. na jugoistočnom dijelu zemljišta označenog kao čest. zem. … z.u. … k.o. D. P. ušao s građevinskim strojem (bagerom) te izveo radove krčenja terena i uklanjanja poljoprivrednih kultura tuženik P. P., OIB: … , smetao posljednji mirni posjed tužitelja A. Š., OIB: … , na čest. zem. … z.u. … k.o. D. P. (prikazano slovima A, B, C, D i E te dijelom slovima F i G u nalazu i mišljenju vještakinje geodetske struke D. M. S. iz prosinca 2022. g.) pa je tuženik dužan u roku od 15 dana uspostaviti ranije posjedovno stanje na nekretnini i omogućiti tužitelju nesmetano korištenje navedenog dijela nekretnine te se ubuduće kloniti takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, dok se u preostalom dijelu, kojim je zatraženo utvrđenje da je tuženik smetao posljednji mirni posjed tužitelja na dijelu čest. zem. … z.u. … k.o. D. P. (''klin'' označen dijelom slovima F i G u nalazu i mišljenju vještakinje geodetske struke D. M. S. iz prosinca 2022. g.) te da je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na tom dijelu nekretnine, tužitelju omogućiti nesmetano korištenje tog dijela nekretnine te se ubuduće kloniti takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II. Ne dopušta se preinaka tužbe izvršena u podnesku tužitelja od …  g. u dijelu kojim je kao čin smetanja navedeno da je tuženik iščupao masline, premještao kamen i nabacivao kamene gromade.

 

III .Svaka stranka snosi svoje troškove."

 

2. Protiv navedenog rješenja pobijajući ga u dijelu kojim je odbijen zahtjev za pružanje posjedovne zaštite na dijelu čest. zem. … z. ul. … k.o. D. P., te  uspostava ranijeg posjedovnog stanja na tom dijelu nekretnine i zabrana sličnog smetanja posjeda, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) kao i u dijelu protiv točke III izreke (kojom je odlučno o troškovima postupka), žalbu je izjavio tužitelj s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači, tako da se i u tom dijelu prihvati zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu je odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za sudskom zaštitom radi smetanja posjeda dijela čest. zem. … , z. ul. … k.o. D. P., koji dio je točno označen slovima A,B,C,D i E, te slovima F i G, u nalazu vještaka mjernika iz prosinca 2022., a koje smetanje je počinjeno izvođenjem radova krčenja terena i uklanjanja poljoprivrednih kultura, te radi smetanja posjeda dijela čest. zem. … z. ul. … k.o. D. P., koji dio je u nalazu vještaka mjernika označen slovima F i G.

 

5.1. Utvrdivši provedenim dokazima da je na spornom dijelu čest. zem. … , z. ul. … k.o. D. P. poduzetim radnjama tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, prvostupanjski je sud u tom dijelu prihvatio zahtjev tužitelja, te mu je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja i da se ubuduće kloni takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, dok je u preostalom dijelu koji se odnosi na smetanje posjeda dijela čest. zem. … z. ul. … k.o. D. P. zahtjev odbio kao neosnovan jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj bio u posjedu spornog dijela nekretnine.

 

6. Ispitujući  pobijanu odluku po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da je počinjenja bitna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP., niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

7. Člankom 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17  – u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U tužbi zbog smetanja posjeda raspravljaju se i dokazuju samo činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, sve sukladno članku 441. ZPP.

 

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka,  proizlazi da 2018. godine kada je nekretnina čest. zem. … k.o. D. P. prodana tuženiku na predmetnoj nekretnini nisu bile zasađene nikakve poljoprivredne kulture, a i sam prodavatelj  svjedok A. B. je u iskazu naveo da je nekretnina bila zarasla, te da je nije obrađivao više od 20 godina. Osim toga i sam tužitelj navodi da sporni dio predmetne čest. zem. nije obrađivao, budući nije bilo koristi obrađivati ga jer bi se moralo više uložiti. Pravilno je stoga prvostupanjski sud zaključio da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj  bio u posjedu spornog djela utužene čest. zem. … z. ul. … k.o. D. P., pa je u tom dijelu zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite odbio kao neosnovan.

 

9. Nije počinjenja niti bitna povreda odredbi iz članka 354. stavak 1. u vezi stavka 8. ZPP na koju žalitelj u stvari ukazuje kada analizira iskaze svjedoka i daje svoju ocjenu tih dokaza.

 

10. Protivno tim navodima ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud provedene dokaze ocijenio upravo kako to zakon nalaže, savjesno i brižljivo ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno.

 

11. U odnosu na navode žalitelja prema kojima je sporni dio čest. zem. … greškom pripojen tuženikovoj parceli, jer je taj dio oduvijek pripadao njegovoj parceli (čest.zem. … ), treba reći da je u parnicama za smetanje posjeda isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, pa žalbeni razlozi istaknuti u tom smjeru također ne utječu na odluku o ovom konkretnom sporu.

 

12. Slijedom iznesenog prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja u dijelu kojim se utvrđuje da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela čest. zem. … k.o. D. P..

 

13. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilno donesena cijeneći uspjeh stranaka u ovom sporu, a kako je to utvrdio i prvostupanjski sud, pa žalba tuženika ni zbog ovog razloga nije osnovana.

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

 

 

U Dubrovniku 18. rujna 2024.

 

Sutkinja:

 

Verica Perić Aračić,v.r.