REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

                                                                        Poslovni broj: Pp-3798/2023-6

 

 

   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. M., radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-5/33059, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 25.11.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. rujna 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI D. M., O.:..., sin M. i M., r. R., rođen .... u B., s prebivalištem u  T. M., E. K. 3.,  skladištar, 800,00 eura, neoženjen, djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,  

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 25. studenog 2023., u 4:03 sati, na T. kralja T. 5 u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-J. prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio  vozački ispit, 

              pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, 

 

i  z  r  i  č  e

             

NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura).

II              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.   

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.    

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/33059, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 25.11.2023.,  a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani D. M. navodi da je kritične zgode oko 4:00 sata ujutro,  na T. kralja T. u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-J., kojom je prilikom zaustavljen u kontroli prometa. U predmetnoj kontroli službene osobe su utvrdile da nije imao dopuštenje za upravljanje bilo kojom kategorijom motornog vozila, jer nema položen vozački ispit i važeću vozačku dozvolu. No ove zgode je nepotrebno riskirao vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu, obzirom da je bio u društvu sa prijateljem koji je bio prilično etiliziran i znao je da ne može na siguran način upravljati vozilom, a vozilo je u njegovom vlasništvu. Stoga se ponudio da njega i automobil odveze do njegove kući i u toj je situaciji zaustavljen u kontroli prometa. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak, uz napomenu da je već u jednom navratu sankcioniran za identičnu protupravnu radnju. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.  

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njezine obrane. Tako je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu motornim vozilom iako za to nije imao dopuštenje uslijed činjenice nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila.   

6.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u jednom navratu  kažnjavan za isti prekršaj te druge prekršaje u prometu, što znači da je sklon kršenju prometne discipline.

7.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj  te mu je stoga izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.  

8.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima iznimno niska mjesečna primanja, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu. Međutim, sud je ujedno kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu kako je već u jednom navratu pravomoćno kažnjavan za isto protupravno djelo, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu i prethodno sankcioniranje u odnosu na njega nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga ipak nije bilo uvjeta za bilo kakvo ublažavanje novčane kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da se radi o specijalnom povratniku. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

9.               Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10.               Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama  i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola. 

11.               Okrivljenik je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da ostvaruje redovna mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju kao i članova obitelji.

 

                                    U Bjelovaru, 17. rujna 2024.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                             Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Tužitelju

 

  Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

               ANDREA HUDOLETNJAK