Poslovni broj: Pp-3479/2023-7                                                                                                                                                         

                

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                      

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

 

                                                                                                               Poslovni broj: Pp-3479/2023-7                                          

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić protiv okrivljenog M. K., K. 58, zbog prekršaja iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar od dana 06. rujna 2023., Klasa: 211-07/23-4/55893, Urbroj: 511-02-05-23-1, dana 17. rujna 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

OKRIVLJENIK M. K., OIB: ……, prebivalište K. 58, sin S. i S., rođen ……. u B., državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-3602/2021, pravomoćna 10. ožujka 2022., radi prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 199,08 eura

 

k r i v   j e

 

I. što je okrivljeni M. K. dana 29. srpnja 2023. u 13,10 sati u mjestu L. 55, upravljao na cesti traktorom reg. oznake BJ ….. na kojem je imao priključen nošen traktorski priključak i započeo radnju skretanja u lijevo prema putnom mostu kbr. 55. preko uzdužne pune linije na kolniku,

 

pa je time okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se

 

temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenom za navedeni prekršaj primjenjuje opomena.

 

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

 

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

II.  da bi okrivljeni M. K. dana 29. srpnja 2023. u 13,10 sati u mjestu L. 55, upravljao na cesti traktorom reg. oznake BJ …. na kojem je imao priključen nošen traktorski priključak (malčer) krećući se DC-43 iz smjera juga u smjeru sjevera, te da bi dolaskom do kbr. 55. započeo radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada u namjeri skretanja na putni most kbr. 55., a da se ne bi uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju svog vozila i smjer kretanja uslijed čega je osobni automobil marke Volkswagen Passat reg. oznake BJ …. kojim je upravljao S. L., krećući se istim kolnikom u istom smjeru, u izbjegavanju udara u traktor sletio s kolnika preko putnog mosta kbr. 55. u putni jarak sa zapadne strane kolnika gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a neposredno prije prometne nesreće vršio je radnju pretjecanja traktora ispred obilježenog pješačkog prijelaza, te je u prometnoj nesreći na automobilu nastala materijalna šteta,     

 

čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

  III. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 33,27 eura (tridesettrieuraidvadesetsedamcenti), u roku od 30 dana od dana primitka presude.

 

Obrazloženje

                  

1.               PP Bjelovar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog M. K., radi izrekom navedenih prekršaja i prigovor okrivljenika podnesen protiv istog.

 

2.               U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se djelomično smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 29. srpnja 2023. u 13,10 sati  upravljao traktorom reg. oznake BJ …. u L. kod kbr. 55 te je traktor imao priključen traktorski priključak, time da je traktorom izlazio iz dvorišta V. B.,   te skretao u lijevo, niti u jednom trenutku nije prelazio traktorom preko pune crte na cesti, traktor je u cijelosti imao poravnat u svojoj prometnoj traci, na traktoru je bio upaljen lijevi pokazivač smjera, okrenuo je glavu da vidi prometnu situaciju iza sebe i u tom trenutku je velikom brzinom naišao iza traktora u istoj prometnoj traci osobni automobil koji je "proletio" pored traktora i sletio u putni jarak, a sve je to vidio V. B.. Naglašava da je traktor imao potpuno zaustavljen u prometnoj traci, nije predstavljao nikakvu opasnost za bilo kojeg sudionika u prometu, naglašava da je nakon prometne nesreće nastala gužva na cesti te je traktor maknuo u dvorište    kbr. 55, gdje je trebao ići. Okrivljeni je bio sam u traktoru i vozač osobnog automobila je također bio sam. Naglašava da je cijeli događaj vidio i sin V.  B., N. B.. Može reći da je točno da je u konačnici postupio na način da je traktorom prešao preko pune crte skrećući u lijevo, ali nakon prometne nesreće, za što se kaje jer je trebao pomaknuti traktor na drugi način, ali u tom trenutku zbog šoka jednostavno nije  tako postupio.

    

3.               Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci M. B., S. L., V. B. i N. B..

 

4.               Svjedok M. B. u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP B. dana 29. srpnja 2023. u 13,10 sati postupao po dojavi o prometnoj nesreći u L. kod kbr. 55, dolaskom na lice mjesta radnjama očevida utvrđeno je da je u prometnoj nesreći sudjelovalo dva vozila i to traktor marke Ferguson reg. oznake BJ … kojim je upravljao okrivljeni M. K. koji je na traktoru imao priključen traktorski priključak i osobno vozilo   reg. oznake BJ …. kojim je upravljao S. L., da se događaj desio na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu a došao je temeljem obavijesnog  razgovora sa sudionicima, dakle okrivljeni nije  ispitan  na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika niti je S. L. ispitan na zapisnik o ispitivanju svjedoka,  drugih dokaza koji bi ukazivali da bi se okrivljeni ponašao na način kako mu se to stavlja na teret nije bilo, osim eventualne reakcije vozača osobnog vozila, time da je u zapisnik o očevidu utvrdio da bi svjedok ovog događaja bio V. B. dok   nije utvrđeno da bi bilo drugih svjedoka.   

 

5.               Svjedok S. L. u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je upravljao osobnim automobilom reg oznake BJ …., kretao se kroz mjesto L., na desnoj strani sa udaljenosti oko 50 metara vidio je okrivljenika koji je upravljao traktorom za koji je bio priključen traktorski priključak, u tom trenutku   okrivljeni se traktorom nalazio uz cestu, dakle nije bio na cesti i to na udaljenosti  nekih 30 metara dok se svjedok nalazio od tog traktora,  okrivljeni se traktorom uključio u promet na cestu, svjedok je dao žmigavac da ga obiđe,  a  okrivljeni je sa traktorom odmah nakon što je izašao na cestu počeo skretati u lijevo, te je svjedok da ne udari u traktor počeo "motati" prema grabi, u konačnici je sa vozilom sletio u putni jarak. Svjedok je nazvao policiju i vozilo nije micao prije dolaska policije, a okrivljeni je traktor pomaknuo. U vozilu je bio sam time da je i okrivljeni bio sam na traktoru. Na licu mjesta vidio je da je bio prisutan V. B. kojeg poznaje od ranije dok N. B. ne poznaje. Naglašava da se predmetne zgode kretao brzinom oko 60 km/h. Nije baš pratio kojom brzinom se vozilom kretao, pa može  biti 50, 60 ili 70 km/h. Po svjedokovu mišljenju okrivljeni se traktorom kretao brzinom oko 10 km/h. Nije vidio da li okrivljeni na traktoru ima upaljen pokazivač smjera. Kada se okrivljeni traktorom uključio u promet trebao je skrenuti za nekih 30 metara dalje na drugi prilazni most.

 

6.               Svjedok V. B. u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni predmetne zgode upravljao traktorom za koji je imao   priključen traktorski priključak i izlazio iz svjedokova dvorišta u L. 34 a, te je trebao ići preko puta kod susjede kositi travu, time da je to udaljeno nekih 10 do 15 metara. Svjedok je osobno prije nego je okrivljeni izašao traktorom na cestu pogledao u više navrata lijevo i desno da li ima bilo koje vozilo na cesti i kako nikoga nije bilo na cesti okrivljeni je traktorom izašao na cestu, zaustavio u svojoj prometnoj traci traktor, imao upaljen lijevi pokazivač smjera, nije niti prešao razdjelnu crtu kada je velikom brzinom istom prometnom trakom naletio osobni automobil koji je počeo skretati u lijevu prometnu traku, time da je vozač tog vozila mogao nesmetano proći pored traktora jer je traktor bio u desnoj prometnoj traci, međutim u jednom trenutku a očito zbog velike brzine kretanja vozila vozač osobnog automobila je kotačima zahvatio bankinu i sletio u putni jarak, naglašava da je cijeli ovaj događaj vidio i da okrivljeni sa traktorom nije predstavljao nikakvu opasnost jer kao što je svjedok naveo u trenutku izlaska na cestu nikoga nije bilo na cesti, dok je u trenutku dolaska osobnog automobila okrivljeni traktorom bio zaustavljen u cijelosti na desnoj prometnoj traci. Naglašava da je tamo bio i svjedokov sin N.  B.. 

 

7.               Svjedok N. B. u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni predmetne zgode upravljao traktorom koji je imao   priključen traktorski priključak i izlazio iz svjedokova dvorišta u L. 34 a, te trebao ići preko puta kod susjede kositi travu, time da je to udaljeno nekih 10 do metara, svjedokov otac je osobno prije nego je okrivljeni izašao traktorom na cestu pogledao u više navrata lijevo i desno da li ima bilo koje vozilo na cesti i kako nikoga nije bilo na cesti okrivljeni je traktorom izašao na cestu, zaustavio u svojoj prometnoj traci traktor, imao upaljen lijevi pokazivač smjera, nije niti prešao razdjelnu crtu kada je velikom brzinom istom prometnom trakom naletio osobni automobil koji je počeo skretati u lijevu prometnu traku, time da je vozač tog vozila mogao nesmetano proći pored traktora jer je traktor bio u desnoj prometnoj traci, međutim u jednom trenutku a očito zbog velike brzine kretanja vozila vozač osobnog automobila je kotačima zahvatio bankinu i sletio u putni jarak, naglašava da je cijeli ovaj događaj vidio i da okrivljeni sa traktorom nije predstavljao nikakvu opasnost jer kao što je naveo u trenutku izlaska na cestu nikoga nije bilo na cesti, dok je u trenutku dolaska osobnog  automobila okrivljeni traktorom bio zaustavljen u cijelosti na desnoj prometnoj traci. 

 

8.               Iz fotodokumentacije očevida vidljivo je lice mjesta i oštećenja nastala na osobnom vozilu.

 

9.               Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom da je okrivljeni priznao počinjenje djela te kako je okrivljeni do sada samo jednom prekršajno kažnjavan i to prije više od dvije godine sud smatra da će se i primijenjenom opomenom u cijelosti utjecati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.

 

10.          U odnosu na oslobađajući dio presude valja reći da okrivljeni poriče počinjenje djela navodeći da traktorom nije prije prometne nesreće prešao središnju razdjelnu liniju na cesti, već je zaustavio traktor te iako imao upaljen lijevi pokazivač smjera namjeravao propustiti osobno vozilo koje se kretalo istom prometnom trakom kao i okrivljeni međutim vozač osobnog automobila zbog veće brzine kretanja je prilikom obilaženja traktora sletio u putni jarak, dok ovakvu obranu okrivljenika u svojom iskazima potvrđuju svjedoci V. i N. B., dok i sam svjedok S. L. navodi da se kretao vozilom brzinom od 50 do 70 km/h, te kako nije bilo drugih dokaza koji bi na jasan i nedvojben način ukazivali na krivnju okrivljenika, sud je primijenio načelo in dubio pro reo i okrivljenika u tom dijelu oslobodio od optužbe.

 

11.          Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 33,27 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 13,27 eura na ime troškova izdavanja optužnog akta dok u odnosu na ostali dio troška koji potražuje tužitelj sud nije obvezao okrivljenika na snašanje istog obzirom da se trošak odnosi na troškove utvrđivanja prometne nesreće.

 

12.          Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Bjelovaru 17. rujna 2024.

 

             ZAPISNIČAR:                                                                                   SUDAC:

           Snježana Odorčić, v. r.                        mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.                                                                                          

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

 

 

 

                                                                                         Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

                                                                                                                      Snježana Odorčić