REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3412/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj
stvari predlagatelja osiguranja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB
61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu,
protiv protivnika osiguranja Nogometnog kluba Zagreb, Zagreb, Veslačka 1a, OIB
42652141010, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, radi
osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-86/2024 od 13. lipnja 2024., 13. rujna

2024.

r i j e š i o j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja i preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-86/2024 od 13. lipnja 2024. te rješava:

1. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje
privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu
od 475,120,58 eur s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose i
troškovima kojom se nalaže svim bankama u kojim protivnik osiguranja ima otvorene
račune da protivniku osiguranja ili trećoj osobi uskrati raspolaganje navedenim
novčanim iznosom, koja mjera traje do proteka 15 dana od pravomoćnosti sudske
odluke u parničnom postupku prvostupanjskog suda poslovni broj P-3348/2023.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu
troškova ovršnog postupka u iznosu od 9.596,10 eur s pripadajućim zateznim
kamatama od donošenja rješenja do isplate.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak
postupka osiguranja u iznosu od 17.865,00 eur, a odbija kao neosnovan zahtjev za
naknadu troškova u iznosu od 8.932,50 eur.

Poslovni broj: Pž-3412/2024-3 2

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem radi osiguranja novačene
tražbine u iznosu od 475,120,58 eur s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine
iznose i troškovima odredio privremenu mjeru kojom se nalaže svim bankama u
kojim protivnik osiguranja ima otvorene račune da protivniku osiguranja ili trećoj
osobi uskrati raspolaganje navedenim novčanim iznosom, koja mjera traje do
proteka 15 dana od pravomoćnosti sudske odluke u parničnom postupku kojeg je
pokrenuo predlagatelj. Rješenje je donesene u skladu s odredbom čl. 344. st. 1. i 2.
Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje:
OZ). Sud u obrazloženju pobijane odluke, kao i u ranijem tijeku postupka, utvrđuje
da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja te navodi
da je protivnik osiguranja koristio sportski kompleks nogometnog centra Zagreb na
adresi Veslačka 1a na temelju ugovora o zakupu s predlagateljem osiguranja koji je
ugovor prestao otkazom, a protivnik odbija predati predlagatelju sportski kompleks
zbog čega potražuje mjesečne iznose zbog neosnovanog korištenja u utuženom
iznosu. Visina tražbine koju predlagatelj želi osigurati utvrđena je u postupku
osiguranja dokaza u izvanparničnom postupku pred istim sudom u predmetu poslovni
broj R1-252/2023 provedenim vještačenjem i to u većem iznosu od onog koji je
predmet osiguranja. Nalaz i mišljenje načinjeni su u skladu s gradskom Odlukom o
načinu upravljanja i korištenja sportskih građevina, a sud prihvaća da dobit koju bi
predlagatelj ostvario predstavlja iznos zakupnine prema odredbi čl. 24 Odluke, a ne
prema čl. 23. Odluke kako to tvrdi protivnik osiguranja, jer je primjena odredba čl. 23.
Odluke fakultativna pri određivanju zakupnine. Što se tiče utvrđivanja druge
pretpostavke predložene mjere osiguranja odnosno vjerojatnosti postojanja opasnosti
da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine
time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, sud je na
temelju javno dostupnih podataka o financijskom stanju protivnika koje je dostavio
predlagatelj utvrdio da protivnik kontinuirano gomila manjak prihoda, a osim priljeva
po računu i na blagajni nema nikakvu drugu značajnu imovinu. Kako postoji manjak
prihoda od gotovo 2 milijuna eura u odnosu na obveze, a protivnik ne podmiruje
zakupninu i nema vrijedne imovine te kontinuirano ostvaruje gubitak u poslovanju,
sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke radi određivanja predložene mjere
osiguranja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih
razloga osporavajući njegovu zakonitost i s prijedlogom da drugostupanjski sud
preinači pobijano rješenje i odbije predloženu mjeru osiguranja uz naknadu troškova
postupka. U bitnom osporava ispunjenje pretpostavki za osiguranje osporavajući
postojanje opasnosti i tražbine koju predlagatelj želi osigurati. Osporava i visinu
tražbine koju je sud riješio osigurati ukazujući na predlagateljevu Odluku o načinu
upravljanja i korištenja sportskih građevina kao i odredbe Zakona o sportu („Narodne
novine“ broj 141/22) i odredbe raskinutog ugovora o zakupu iz koje je vidljivo da se
radi o sportskoj građevini koja ne ostvaruje dobit. Isto tako predlagatelj nije vlasnik
sportske građevine koju koristi protivnik jer je odbijen njegov prijedlog za upis prava
vlasništva. Sud je pogrešno utvrdio postojanje opasnosti jer radnje propuštanja
moraju biti svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine, a

Poslovni broj: Pž-3412/2024-3 3

protivnik osiguranja ostvaruje prihode od upisnine većeg broja polaznika škole
nogometa, a podmiruje režijske troškova i nema obveza s osnove javnih davanja te
zapošljava određeni broj radnika kojima podmiruje plaće i doprinose.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga navedenih u žalbi čl. 365.
st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni
tekst, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP-a), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a
(„Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17 i 131/20), i pazeći po službenoj dužnosti
na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i

14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava čl. 356. ZPP-a.

5. Pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je na temelju
utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno postojanje pretpostavki za određivanje
predložene mjere osiguranja radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od

475.120,58 eur koja se odnosi na „naknadu zbog neovlaštenog korištenja predmeta
zakupa nakon isteka roka za predaju u visini tržišne cijene zakupnine predmeta
zakupa“.

6. Predmet postupka osiguranja je, kako je navedeno u ranije ukidnom
rješenju poslovni broj Pž-1981/2024 novčana tražbina koja je predmet parnice
između stranaka i u kojoj nije donesena prvostupanjska presuda. Prijedlog za
osiguranje podnesen je tijekom parničnog postupka i o njemu je sud odlučio drugi
put, a u obrazloženju je naveo da se protivnik osiguranja u svojoj žalbi očitovao na
navode prijedloga. U ranije ukidnom rješenju ukazano je prvostupanjskom sudu na
nedostatno obrazloženje te nedostatak jasnih i valjanih razloga o odlučnim
činjenicama u odnosu na utvrđenje pretpostavki za određivanje predložene mjere
osiguranja. Prije svega, pretpostavke za određivanje privremene mjere za osiguranje
novčane tražbine prema odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a moraju biti kumulativno
ispunjene, a predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz navedene
zakonske odredbe ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom osiguranja
protivnik pretrpio samo neznatnu štetu. S obzirom na vrstu predložene mjere
osiguranja protivnik bi ostao bez mogućnosti normalno poslovati slijedom čega se ne
radi o situaciji kad predlagatelj ne mora dokazivati postojanje opasnosti. Ukratko,
predlagatelj u konkretnoj situaciji mora dokazivati kumulativno ispunjenje obje
pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja.

7. Vjerojatnost novčane tražbine kao temeljnu pretpostavku predlagatelj mora
dokazivati do stupnja vjerojatnosti, a ne izvjesnosti. Nesporne činjenice prema
razlozima obrazloženja odnose se na postojanje ranijeg zakupa kojeg je predlagatelj
otkazao nakon što je Županijski sud u Sisku presudom poslovni broj Gž-110/2021 od

9. rujna 2021. utvrdio da su stranke sklopile novi ugovor o zakupu neodređenog
trajanja sportske građevine pod istim uvjetima kao u prethodnom ugovoru od 26.
veljače 2014. Taj prethodni ugovor nalazi se priklopljen u spisu uz nalaz i mišljenje
vještaka iz navedenog predmeta osiguranja dokaza. Zbog čega je sud u postupku
osiguranja dokaza utvrđivao i tržišnu cijenu zakupnine za sportsku građevinu koju
koristi protivnik osiguranja nije jasno niti je predmet postupka. Međutim, iz

Poslovni broj: Pž-3412/2024-3 4

navedenog ugovora ne proizlazi iznos zakupnine kojeg je protivnik trebao podmirivati
već se, kako to i žalitelj tvrdi, u čl. 5. ugovora navodi da zakupnina iznosi godišnje
troškove održavanja sportske građevine jer sportska građevina ne ostvaruje dobit.
Kako je vještak utvrđivao vrijednost zakupnine neodređeno navodeći utvrđuje li
zakupninu prema kriterijima iz čl. 23. gradske Odluke ili po kriterijima iz čl. 24., a sud
u t. 20. obrazloženja navodi da je obračun moguć jedino prema tržišnoj vrijednosti
visine naknade za korištenje sportskih prostora prema odredbi čl. 24. Odluke, visina
predložene novčane tražbine nije utvrđena do stupnja vjerojatnosti. Predlagateljevo
shvaćanje da visina naknade koju potražuje je utvrđena prema tržišnoj vrijednosti
naknade odnosno gradskoj Odluci, a koje shvaćanje prihvaćanje prvostupanjski sud
u obrazloženju pobijane odluke nije osnovano. Na taj način predlagatelj nije dokazao
do stupnja vjerojatnosti postojanje svoje tražbine. Naime, ne samo da je ranije
sklopljeni ugovor imao sasvim različiti kriteriji za određivanje zakupnine, a koji iznos
predlagatelj prihvaća kao iznos naknade kojeg potražuje u parnici, već predlagatelj
nije ovlašten promijeniti karakter sportske građevine kako to osnovano navodi žalitelj.

8. Dakle, iz spisa proizlazi da je predmet zakupa bila sportska građevina
Nogometnog centra „Zagreb“, a zakup je 29. prosinca 2021. (list 141. spisa) otkazao
gradonačelnik Tomašević. Za izgradnju sportske građevine izdana je građevna
dozvola, a i uporabna dozvola. Kako nije sasvim razvidno koji kompleks predstavlja
cjelokupnu sportsku građevinu s obzirom na to da to nije vidljivo iz građevne i
uporabne dozvole, a vidljivo je da je vlasničko pravni režim takav da se radi o
vlasništvu Republike Hrvatske (list 329. i 330. spisa) predlagatelj nije dokazao što je
ustvari dao u zakup i za što može potraživati eventualno određenu naknadu. Prema
tome, nalaz i mišljenje vještaka nisu podesni za dokazivanje visine naknade i na taj
način nije moguće dokazivati vjerojatnost postojanja tražbine koja je predmet
osiguranja.

9. Osim toga sud je posve zanemario činjenicu da se radi o sportskoj građevini
prema važećim ispravama nadležnih upravnih tijela, da se radi o sportskoj građevini
koja ne ostvaruje dobit i s tim u vezi odredbe čl. 62. Zakona o sportu kojom je
propisano da jedinica lokalne i jedinica područne (regionalne) samouprave može
samo uz prethodnu suglasnost tijela državne uprave nadležnog za sport, na temelju
mreže sportskih građevina, prenamijeniti površinu planiranu za javnu sportsku
građevinu, ukloniti ili prenamijeniti javnu sportsku građevinu sukladno prostornim
planovima za namjene koje nisu sportske djelatnosti. Posljedično predlagatelj nije
dokazao da je prenamijenjena javna sportska građevina i da bi uz ostvarenje drugih
pretpostavki predlagatelj mogao zahtijevati naknadu prema tržišnoj vrijednosti.
Osnovano žalitelj navodi navedenu zakonsku odredbu koja uz druge isprave ukazuje
na neosnovanost podnesenog prijedloga za osiguranje. U ovoj fazi postupka
shvaćanje prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja tražbine je stoga
neosnovano, a žalbeni navodi osnovani.

10. Sukladno odredbi čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a s obzirom na odredbu čl. 14. st.

5. OZ-a u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
objavljena u „Narodnim novinama“ broj 138/2023; dalje: OT) valjalo je odlučiti o
troškovima protivnika osiguranja koje je predlagatelj osiguranja neosnovano
prouzročio. Protivnikovi troškovi osiguranja odnose se na sastav dvije žalbe protiv

Poslovni broj: Pž-3412/2024-3 5

rješenja po 7.146,00 eur (Tbr. 11. t. 1. OT) ili ukupno 14.762,00 eur uvećano za

3.573,00 eur PDV ili sveukupno 17.865,00 eur. Trošak podneska nije bio potreban za
ovaj postupak slijedom čega je odbijen zahtjev za naknadu troškova u iznosu od

8.932,50 eur.

11. Sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. rujna 2024.

Sudac Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-3086c-542fd

Kontrolni broj: 0747c-2c08e-24447

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.