REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

           Poslovni broj: Pp-1181/2024-7

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. K.,  radi prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. i 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/6942, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 14.3.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti  podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 12. rujna 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENIK D. K., O.:..., sin M. i N., r. K., rođen .... u B., s prebivalištem u Đ. 169., radnik, nezaposlen,  neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio osnovnu školu, prekršajno osuđivan, 

 

    

k  r  i  v    j  e

 

I               što je dana 13. ožujka 2024., u 16:30 sati, na T. hrvatskih branitelja na kućnom broju 28. u B., tokom vožnje u taksiju C. pokazivao plinski pištolj marke S. P. P. call. 8mm (reck) ser.br. ... crne boje,  vozaču M. S., čime ga je uznemirio,

dakle, oružje kategorije C na javnom mjestu učinio vidljivim drugim građanima i nosio ga na način koji građane uznemiruje, 

pa je time počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1 točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona   

                                                   

i  z  r  i  č  e             

 

              NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura). 

II               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

 

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

 

OKRIVLJENI D. K., O.:..., sin M. i N., r. K., rođen .... u B., s prebivalištem u Đ. 169.,

 

 

o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e

 

III               da do istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, oružje kategorije C odnosno plinski pištolj marke S. P. P., call. 8mm (reck)  ser. broja ... nije u roku od 8 dana od dana nabave (oružje je nabavio u prosincu 2023.) prijavio Policijskoj postaji Čazma,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

IV               Na temelju članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi članka 76 a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima  oružje i to: plinski pištolj marke S. P. P. call. 8mm (reck) ser.br. ... crne boje, kojeg je dana 13. ožujka 2024. privremeno oduzela Policijska postaja Bjelovar prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj:  ....

V               Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje  Policijskoj postaji Bjelovar koja je isto oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj ... dana 13. ožujka 2024.   

VI               Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/6942, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 14.3.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za za prekršaj iz članka 71. stavka 1 točke 6., dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7.  Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

3.               Ispitani D. K. navodi da se kritičnog dana u 16:30 sati, na T. hrvatskih branitelja u B., nalazio u osobnom automobilu za taxi prijevoz C. kojom prilikom je kod sebe u džepu jakne koju je nosio posjedovao jedan plinski pištolj odnosno oružje kategorije C. Kod toga ističe da je predmetno oružje slučajno pronašao tog istog dana u dopodnevnim satima u mjestu B. u jednom kontejneru za odlaganje smeća koji je pretraživao radi pronalaska vrijednih predmeta koji se mogu eventualno prodati. Slučajno se ispod kartonske kutije nalazio navedeni pištolj, pa kako se radilo o metalnom predmetu mogao ga je unovčiti na izvjestan način. Nakon toga se zatekao u ugostiteljskom objektu R. u N. gdje je popio nekoliko boca piva, a prethodno je konzumirao nešto žestokog pića. Stoga je neupitno bio etiliziran, pa je predmetno oružje koje nije bilo ispravno, jer mu je cijev bila zalivena i time je bilo nepodobno za upotrebu, želio prodati u zalagaonici ili u tvrtki "Sirovina". To je bio razlog da se automobilom taxi vožnje uputi u B., time da mu je u vozilu predmetni pištolj ispao iz džepa te ga je podigao s poda i stavio   pored sebe na sjedalo i očito ga je vozač tada primijetio ne znajući o kakvoj se vrsti  oružja radi. Dopušta da se vozač mogao uplašiti smatrajući da se radi o opasnom oružju, koje je spremio odmah u džep jakne. Žao mu je što je na opisani postupio nehotice pokazujući oružje na javnom mjestu odnosno u taxi vozilu i to se više neće ponoviti. Stoga navedeni prekršaj priznaje, ali ne smatra da je odgovoran za činjenicu kao predmetno oružje nije prijavio nadležnom tijelu u zakonskom roku, jer navedeni pištolj nije držao u posjedu više od 8 dana već ga je pronašao tog istog dana. Svakako ne postoji njegova izjava i tvrdnja iz koje bi proizlazilo da je to oružje nabavio u prosincu 2023., jer to ne odgovara istini.  

4.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te zapisnikom o ispitivanju M. S. u svojstvu svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma, dok je za prekršaj pod točkom II, oslobođen optužbe.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je potom jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti razabire da je okrivljenik u ovoj situaciji bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,58 g/kg. U samom zapisniku su naznačeni anamnestički podaci  o tome da je tokom dana popio oko 1 l piva, time da nije stavljao primjedbe na stupanj svoje opijenosti već je zapisnik potpisao.   

6.               S druge strane, u odnosu na iskaz M. S. koji je ispitan u svojstvu svjedoka kritičnog dana kada se događaj odvijao proizlazi da je on bio vozač taxi vozila koji je upućen u mjesto N. da iz lokala R. uzme putnika za B.. Prema njegovim tvrdnjama proizlazi da je stranka koja je ušla u vozilom odmah mu pokazala da ima za pojasom pištolj i usput mu je rekao da ga odveze do ugostiteljskog objekta P. u B.. Dalje svjedok tvrdi da je prilikom vožnje ta osoba nekoliko puta vadila pištolj iz pojasa te ga je i repetirao. Stoga ga je zamolio da prekine s takvim ponašanjem, ali se ovaj na to oglušio.

7.               Prema tome, iako je okrivljenik priznao predmetni prekršaj i svoje protupravno ponašanje, očito je pokušao u izvjesnoj mjeri ublažiti svoju odgovornost opisujući da mu je slučajno ispao pištolj iz džepa, što znači da ga nije  namjerno pokazivao vozaču te da ga je spremio odmah  nazad u džep jakne. Međutim, spomenuti svjedok koji ne poznaje okrivljenika te je slučajno bio stranka koju je prevozio taxi vozilom, jasno je napomenuo da je bio uznemiren ukupnim eksplicitnim ponašanjem osobe koju je prevozio te zgode u automobilu, jer mu je ta osoba odmah po ulasku u vozilo pokazala da ima za pojasom pištolj kojeg je više puta iz pojasa vadio i držao u ruci te ga čak i repetirao, zbog čega ga je zatražio da takvo što ne čini. Iz toga se razabire da je očito svjedok Sertić bio u izvjesnoj mjeri uznemiren ili uplašen ne znajući o kakvom se oružju radi i  kakve namjere ima osoba koju prevozi u taxi vozilu, a kod sebe posjeduje oružje koje čak i repetira da bi bilo spremno za upotrebu. Time je neupitno da je okrivljenik takve radnje izvršio s namjerom pokazujući oružje na nekoj vrsti javnog mjesta, time da je bez sumnje na takvo njegovo postupanje mogao utjecati status etiliziranosti, obzirom da je u danom trenutku bio u opitom stanju prema utvrđenoj koncentraciji alkohola u njegovom organizmu neposredno nakon završene vožnje u taxi vozilu. 

8.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za istovrsnu protupravnu radnju, dok je kažnjavan i za prekršaje iz drugih oblasti.   

9.               Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne i izričite obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti pod točkom I, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

10.                Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje, te činjenica da nije zaposlen, a svakako je dovoljno kritičan za svoj propust i ulazak u sferu prekršaja, uz izraženo žaljenje,  dok  sud kao otegotno nije cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za istovrsnu protupravnu radnju, jer se radi o blagom propustu kod kojeg nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru  te raspon propisane novčane kazne za ovu inkriminaciju, u odnosu na njegov socijalni status, sud je ipak odlučio primijeniti institut ublažavanja novčane kazne, tako da će izrečena novčana kazna odgojno djelovati na resocijalizaciju okrivljenika, a visina novčane kazne je u skladu sa težinom prekršaja i utvrđenim stupnjem krivnje okrivljenika i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

11.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12.               Što se tiče prekršaja pod točkom II koji se okrivljeniku stavlja na teret, treba napomenuti da u sferu navedenog prekršaja ulazi osoba koja izvjesno oružje "C" kategorije posjeduje duže od 8 dana, a da u tom roku nije nadležnom tijelu prijavila posjedovanje oružja. U konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa jasno proizlazi da je okrivljenik spomenuto oružje nabavio u prosincu 2023., što bi značilo da je do kritičnog dana kada je to oružje i dalje držao u posjedu te ga pokazivao vozaču u taxi vozilu, doista protekao zakonski rok od 8 dana. Međutim,  prema obrani okrivljenika  nalazimo da  je on isti plinski pištolj nabavio i primio u posjed slučajno tog istog dana kada se spomenuti događaj pod točkom I izrijeke i odvijao, kod čega je uvjerljivo naznačio da je pištolj slučajno našao pretragom kontejnera za odlaganje smeća u mjestu B.. Kod toga je napomenuo kako se radilo o metalnom predmetu koji može imati svoju vrijednost kod prodaje, što je namjeravao učiniti, jer oružje nije bilo u funkciji. na kraju okrivljenik ističe da nikada nije dao bilo kakvu izjavu iz koje bi proizlazilo da je taj pištolj nabavio i držao u posjedu od prosinca 2023. Također iz stanja spisa  se ne razabire da bi doista okrivljenik navedeni plinski pištolj nabavio prije više od 8 dana od spornog događaja, jer to ne proizlazi niti iz njegove obrane, a ponajmanje iz iskaza svjedoka M. S. koji je u ovoj prilici slučajno taxi vozilom prevozio okrivljenika na izvjesnoj relaciji i tek tada kod njega uočio u posjedu navedeni pištolj. Stoga ne postoji niti jedan siguran i jasan dokaz o protupravnom ponašanju okrivljenika u smislu toga da bi navedeni plinski pištolj držao u posjedu duže od 8 dana bez da ga je u tom roku prijavio nadležnom tijelu, tako da je u nedostatku dokaza o toj ključnoj činjenici okrivljenik za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.

13.               Pored toga, okrivljeniku je na temelju članka 76a u vezi članka 51. Prekršajnog zakona i članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, oduzeto navedeno oružje i to ponajprije radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi. Naime, okrivljenik je krajnje nesavjesno i neodgovorno postupao sa oružjem pokazujući ga na krajnje neprimjeren način nepoznatoj osobi na javnom mjestu, na koji način je svojim postupcima izazvao nelagodu i uznemirenost vozača taxi vozila M. S.. S druge strane, okrivljenik je već sankcioniran za povrede Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer je prije izvjesnog vremena već posjedovao neku vrstu oružja i to zračnu pušku koju nije pravovremeno prijavio nadležnom tijelu.  To znači kako je on sklon neovlaštenom držanju neke vrste oružja bez obzira što se u oba navrata nije radilo o posebno ubojitoj vrsti oružja. Ipak, takvim propustom od njegove strane vrlo lako je moglo doći do ugrožavanja sigurnosti odnosno zdravlja građana makar nehajno. Time bez sumnje postoji stvarna opasnost da bi okrivljenik ubuduće navedeno oružje ponovno mogao držati ili upotrijebiti na neadekvatan način i kršiti odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa je radi opće sigurnosti drugih ljudi doista svrsishodno oduzimanje navedenog oružja i streljiva.

14.               Osim toga, bez sumnje oduzimanje oružja u skladu je sa načelom razmjernosti između vrste i težine protupravne radnje u odnosu na stupanj opasnosti okrivljenika vezano za ponavljanje takve ili slične protupravne radnje.  

15.               Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar kod koje je navedeno oružje pohranjeno prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.

16.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nema primanja i otežano mu je uzdržavanje, a provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru 12. rujna 2024.

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                Ratko Laban v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za oružje

 

          Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

          ANDREA HUDOLETNJAK