REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

  Poslovni broj: Pp-1252/2024-5

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Č. P.,  radi prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/8476, broj: 511-02-05-24-1. od 3.4.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti  podnositelja Optužnog prijedloga,  na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 12. rujna 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI Č. P., O.:...,  sin N. i M., r. B.,  rođen ..., u mjestu T. P., s prebivalištem u B., P.. D. G. 55.,  državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, 600,00 eura, oženjen, 2 djece, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

 

    

k  r  i  v    j  e

 

I               što je dana 28. ožujka 2024., u 13:00 sati, u ulici P.. D. G. na kućnom broju 55. u B.,  prilikom pretrage obiteljske kuće i drugih prostorija kao i osobnog automobila marke F. F. registarske oznake i broja B. ...., na prvom katu kuće u prostoru kuhinje, pronađeno oružje kategorije B i to pištolj marke B. cal. 9mm, serijskog broja ... sa pripadajućim spremnikom, kojeg je u posjedu držao Č. P. bez odobrenja za nabavu oružja, 

dakle, držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja,

II               što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu opisanom kao pod točkom I, pronađeno 15 komada streljiva za oružje B kategorije, cal. 9mm, koje je posjedovao Č. P. iako nema važeći oružni list niti odobrenje za nabavu streljiva, 

dakle, posjedovao streljivo za oružje kategorije B iako nema važeći oružni list ili odobrenje za nabavu streljiva,  

pa je time počinio prekršaje članka 70. stavka 1. točke 1. i 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koje mu se prekršaje  na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2.  Prekršajnog zakona   u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

              za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 360,00 eura  (tristo šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom II,  u iznosu od 360,00 eura  (tristo šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja                                                  

i  z  r  i  č  e             

 

              UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 720,00 EURA (sedamsto dvadeset eura).

III               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 480,00 eura (četiristo osamdeset eura)  u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV               Na temelju članka 70. stavka 2.  Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi članka 76 a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima oružje i streljivo i to: pištolj marke B. cal. 9mm, serijskog broja ... sa pripadajućim spremnikom te 15 komada streljiva za oružje B kategorije, cal. 9mm,    koje je dana 28. ožujka 2024. privremeno oduzeo podnositelj Optužnog prijedloga prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: ... 

V               Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje i streljivo stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar koja je isto oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta  broj .. dana 28. ožujka 2024.  

VI               Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/8476, broj: 511-02-05-24-1. od 3.4.2024.,  a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3.               Ispitani Č. P. navodi da je predmetnog dana u ulici P.. D. G. u B., prilikom pretrage obiteljske kuće i drugih prostorija kao i osobnog automobila marke F. F. registarske oznake i broja B. ...., koja nekretnina i pokretnina su u njegovom vlasništvu, pronađeno oružje kategorije B i to pištolj marke B. cal. 9mm, serijskog broja ... sa pripadajućim spremnikom i 15 komada streljiva za oružje B kategorije, cal. 9mm. Kod toga ističe da je predmetno oružje pripadao njegovom pokojnom ocu koji je preminuo 1992. i koji je živo u M. D., ali je sa majkom u proljeće 1992. došao kod njega u obiteljsku kuću na 2 ili 3 dana u posjetu. U to vrijeme sa suprugom je živio u prizemlju zbog zdravstvenih problema tako da su na katu kuće boravili otac i majka. Neposredno prije odlaska iz posjete otac mu je jasno rekao da je predmetni pištolj ostavio u kući na katu gdje je boravio, ali mu nije napomenuo mjesto odnosno prostoriju i lokaciju gdje je oružje ostavio. Dodatno je istaknuo da bi to oružje trebalo pripadati njegovom unuku M. koji je bio tada dijete. Prema tome, imao je saznanja da se pištolj nalazi u njegovoj kući, ali ga nije tražio, a u to vrijeme nije imao dozvolu za držanje takve vrste oružja. Nakon toga je zaboravio na predmetno oružje zbog svog zdravstvenog statusa tako da je ono zaostalo u prostoriji kuhinje na katu kuće, gdje je pronađeno od strane policije zajedno s pripadajućim streljivom. Inače, on je zakonski nasljednik oca i očito je uz nekretninu gdje je živio naslijedio predmetni pištolj, ali ga nije predao nadležnom tijelu niti ga odlučio prodati osobi koja je ovlaštena držati takvu vrstu oružja. Time se može smatrati da je bio u posjedu navedenog oružja neovlašteno, ali samo stoga što je na njega zaboravio i zbog zdravlja nije ga mogao tražiti odlaskom na kat kuće, niti je bilo koga ovlastio da to učini u njegovo ime. Stoga je njegov propust bio protupropisan i priznaje svaki od prekršaja.   

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnicima o pretrazi doma i drugih prostorija, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedene prekršaje te je potom jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz navedenih zapisnika o pretrazi uviđa da je u obiteljskoj kući u ulici P.. D. G. na kućnom broju 55. u B., u vlasništvu okrivljenika, od strane službenih osoba pronađeno oružje i streljivo i to pištolj marke B. cal. 9mm, serijskog broja ... sa pripadajućim spremnikom te 15 komada streljiva za oružje B kategorije, cal. 9mm, koje oružje i streljivo se nalazilo u prostoriji kuhinje na katu kuće. Pretraga je obavljena zakonito tokom dana i u prisutnosti dva punoljetna građanina kao svjedoka, dok je okrivljenik spomenuti zapisnik potpisao bez stavljanja primjedbi u odnosu na postupanje policijskih službenika i navedene predmete koji su u obiteljskoj kući pronađeni. Iz preostalog zapisnika nalazimo kako u predmetnom osobnom automobilu u vlasništvu okrivljenika nisu pronađeni nikakvi predmeti odnosno oružje. 

6.               U tom smislu obrana okrivljenika potpuno je smislena i uvjerljiva, jer on  niti u jednom trenutku nije sporio da je on bio u posjedu predmetnog pištolja kojeg je naslijedio iza oca, time da je oružje u kući zaostalo dugi niz godina i za koju je činjenicu znao, a da u to vrijeme nije imao odobrenje za nabavu i držanje oružja odnosno streljiva. Upravo stoga je okrivljenik svakako u naznačeno vrijeme držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja te je posjedovao streljivo za oružje kategorije B iako nema važeći oružni list ili odobrenje za nabavu streljiva.

7.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenik nije kažnjavan za bilo kakve protupravne radnje. 

8.               Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne i izričite obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio bića prekršaja za koje se tereti, te je stoga oglašen krivim, pa mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena   ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

9.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje, činjenica da kao umirovljenik ima niska mjesečna primanja, dok do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, time da otegotnih okolnosti nije nađeno.  Stoga  uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru te visoke raspone propisanih novčanih kazni za ove inkriminacije prema njegovom socijalnom statusu, sud je ipak odlučio primijeniti institut ublažavanja kazne za svaki prekršaj, posebno kada protupravnim radnjama nije direktno ugrožavao sigurnost ljudi, tako da će izrečena ukupna novčana kazna svakako odgojno djelovati na njegovu resocijalizaciju te je u skladu sa težinom prekršaja i utvrđenim stupnjem krivnje i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

10.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11.               Pored toga, od okrivljenika je na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi članka 76 a Prekršajnog zakona oduzeto navedeno oružje i streljivo, jer je to nesumnjivo smisleno i svrsishodno radi zaštite zdravlja ljudi.

12.               Naime, okrivljenik je osoba koja nema dopuštenje za držanje oružja i streljiva B kategorije i navedeno oružje i streljivo se bez sumnje može zloupotrijebiti u razne svrhe, tako da se svakako može ugrožavati sigurnost drugih ljudi i imovina. Prema tome, već zbog činjenice da je svaki od prekršaja počinjen izravnom namjerom u situaciji gdje je okrivljenik bio svjestan kako iznimno dugo vremena nezakonito posjeduje oružje i streljivo, kao i radi izbjegavanja mogućnosti da oružje dospije u ruke neovlaštene osobe te njime ugrožava sigurnost i zdravlje drugih osoba, nesumnjivo je potrebno i svrsishodno oduzimanje navedenog oružja i streljiva od okrivljenika.

13.               Osim toga, oduzimanje oružja i streljivo ujedno je u skladu sa načelom razmjernosti u odnosu na težinu prekršaja i objektivnu mogućnost ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji.

14               Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje i streljivo stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar koja je isto oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

15.               Okrivljenik je na temelju članka  139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da ima niska  mjesečna primanja nedovoljna za vlastito uzdržavanje, a provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

 

 

U Bjelovaru, 12. rujna 2024.

 

Zapisničar                                                                                        SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                             Ratko Laban v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za oružje

 

 

          Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

          ANDREA HUDOLETNJAK