Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10838/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. M., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/23860 Urbroj: 511-12-24- 24-1 od 2. rujna 2024., nakon provođenja žurnog postupka 12. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik I. M., OIB: ..., sin A. i A. d. J., rođen u V., s prebivalištem u S., VKV vodoinstalater, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin R. H., prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 1. rujna 2024. u 16,05 sati u Splitu u stanu na adresi nasilnički se ponašao u obitelji prema kćeri G. G. na način da je ponovio psihičko nasilje vičući vrijeđajući je riječima "drogerašico, pušiš travu, kurvo, gubo, mrš u sobu, gubi mi se s očiju, izlazi iz kuće", te je pljunuo po nogama, te je navedenim činjenjem kod oštećene G. G. izazvao povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 2. istog Zakona, pa se na temelju istog Zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.
Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja u prostorijama II Policijske postaje Split temeljem Izvješća o uhićenju od 1. rujna 2024. u 16,45 do privođenja na ovaj Sud dana 2. rujna 2024. u 09,11 sati, te vrijeme zadržavanja u Zatvoru u Splitu po
Rješenju o produljenju zadržavanja ovog suda broj Pp-10838/2024-4 do 10. rujna 2024. u 10,00 sati kada je isti pušten na slobodu, kao 10 (deset) dana zatvora, koje zadržavanje se uračunava u izrečenu kaznu, tako da se izrečena kazna zatvora smatrati izdržanom.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnogzakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik I. M. očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik I. M., iznoseći obranu pred ovim sudom u žurnom postupku je je prije svega naveo da živi u S. u stanu u u stanu koje je njegovo vlasništvo, da živi sa kćerkom G. i s njezinim sinom D., da G. radi povremeno, mjesec dva, pa je potjeraju s posla, njezin sin D. ima 27 godina i ne radi nigdje. On ih financijski uzdržavam. Naveo je da ima saznanja da je njegova kćerka G. psihički bolesna osoba, da dobiva i terapiju, da on već duži period ima problema s njom, dva-tri dana da bude dobro, onda se s njom jednostavno ne može pričati, da ima saznanja da ista konzumira marihuanu, do tih saznanja dolazi iz razloga jer se ista zaključa u sobu, osjeća se miris marihuane iz sobe i tako pretpostavlja da istu konzumira, cijela kuća smrdi po marihuani. Duži period ima problema s G. i on i ona se ne slažu. Ona nije financijski stabilna da bi mogla napustiti njegov stan, ponavlja da uzdržava i nju i unuka, njenog najstarijeg sina.
Okrivljenik je nadalje naveo da je dana 1. rujna 2024. u 16,05 sati bio u stanu u S. u bila je tu i G., kazao joj je da bi trebalo skuhati ručak, ona je kazala da nije ničiji rob, pa ni njegov, da neće skuhati ručak, iako je bilo mesa u frižideru i mogla je skuhati da je htjela. On da radi uglavnom nabavku hrane otkako mu je supruga preminula, a to da je radio i prije, brinuo se za bolesnu suprugu. Nakon što mu je Glorija kazala ove riječi koje je gore naveo odgovorio joj je "kako te nije sram da ti ja sa 75 godina moram kuhati ručak, a ti sa 49 cijeli dan piješ kavu i ne radiš ništa", da mu je ujutro bila mirovina i čak da joj je kupio cigarete, kazao joj je "drogerašice, pušiš travu", da joj nije rekao "kurvo", da joj nije rekao "gubo", kazao je "gubi mi se s očiju, izlazi iz kuće". Vjerojatno je to govorio povišenim glasom. Nije dignuo ruke niti je dotaknuo. Nadalje je naveo da ima problema sa zubima, odnosno da ima gornju protezu i malo pljuca dok govorim, G. je u jednom trenutku kazala "zašto si me pljunuo po nogama", kazao joj je "nisam te pljunuo znaš da imam problema sa zubima". Također je naveo da mu G. cijelo vrijeme prijeti da će ga strpati u zatvor jer da je on na uvjetnoj osudi i na taj način ga ucjenjuje. Nakon što se ovo dogodilo otišao je u dnevni boravak i ispisivao uplatnicu za njenog sina za socijalno osiguranje i došli su djelatnici policije koje je pozvala G.. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo.
3. U toku dokaznog postupka sud je kao svjedoka saslušao G. G., kćer okrivljenika.
3.1. Svjedokinja G. G. nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat ne svjedočenja izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat ne svjedočenja."
3.2. Svjedokinja G. G. u svome iskazu pred ovim sudom je navela da živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojim ocem I. M. i sa svojim sinom, stan je vlasništvo njenog oca na adresi S., i već dulji period da ima problema s ocem i to na način da trpi njegovo psihičko nasilje, da je vrijeđa, fizički da je nije napadao. Nadalje je navela da ona povremeno radi, da živi uglavnom od očeve mirovine, on podmiruje sve račune vezano za stan gdje stanuje sa sinom koji također nije zaposlen, da trenutno nije zaposlena, povremeno radi, razvedena je već šest-sedam godina, još ima dvoje djece koja ne žive s njom. Majka je preminula prije godinu dana. Svjedokinja je nadalje navela da je dana 1. rujna 2024. u 16,05 sati bila u stanu na adresi S., u kojem postoje dva dnevna boravka, bio je nazočan tu i njen otac I., spustila se iz sobe i skuhala kavu u kuhinji, otišla u jedan dnevni boravak, potom da je došao otac do nje i počeo je vrijeđati govoreći joj "drogerašico, kurvo, gubo, mrš u sobu, miči mi se s očiju, izlazi iz kuće". Navela je da ona ne konzumira marihuanu, da pije Lexilium za smirenje, to da joj je propisana terapija od dr. U. zbog depresije, da je imala karcinom štitnjače. Posjećuje redovito dr. U. da joj prepiše ovu terapiju. Otac da je upoznat s njenom dijagnozom. Jednostavno ne zna kako izaći na kraj, vrlo mu je teško, nema financijske mogućnosti da napusti stan, najradije bi otišla odmah. Nakon što joj je izgovorio gore navedene riječi da je držala mobitel u ruci i govorila mu da je prestane više vrijeđati, da će pozvati policiju, da on ima uvjetnu osudu, da ga susjedi slušaju, u jednom momentu se otac podigao uzdignutih ruku ali to ne tumači kao tjelesno nasilje, ali ju je pljunuo po nogama iako je on odmah kazao da je to zbog zubne proteze. Želi da je se zaštiti jer joj je dosta njegovih uvreda, cijelo susjedstvo sluša, da ona izlaza ne pronalazi.
4. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: 1052435130 od 1. rujna 2024. iz kojeg je vidljivo da I. M. nije bio pod utjecajem alkohola, Izvješće o uhićenju iz kojeg je vidljivo da je I. M. uhićen dana 1. rujna u 16,45 sati do dana 2. rujna 2024. u 09,00 sati kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II
Policijske postaje Split od 1. rujna 2024.,Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 1. rujna 2024., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku do 2. rujna 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve u žurnom postupku od 2. rujna 2024. koji sadrži iskaz svjedokinje G. G., Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10838/2024-4 od 2. rujna 2024. kojim se produljuje zadržavanje prema okrivljeniku I. M. i to od dana uhićenja 1. rujna 2024. u 16,45 sati do 10. rujna 2024. u 10,00 sati nakon čega se okrivljenik ima pustiti na slobodu, Potvrda o prestanku zadržavanja kojom se potvrđuje da je kažnjenik I. M. dana 10. rujna 2024. u 10,00 sati otpušten sa zadržavanja iz Zatvora u Splitu, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1143/2023 zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena kazna zatvora od 20 dana uvjetno na 12 mjeseci, presuda pravomoćna 8. rujna 2023.
5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušane svjedokinje G. G. čiji iskaz sud prihvaća istinitim, ne nalazeći nikakve elemente šikaniranja okrivljenika od strane svjedokinje, te uvidom u cjelokupni spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 2. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.
6. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je:
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6.1. Članak 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušane svjedokinje G. G. sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u stanu u S. na adresi vrijeđao istu riječima "drogerašico, pušiš travu, kurvo, gubo, mrš u sobu, gubi mi se s očiju, izlazi iz kuće", prihvaćajući dio obrane okrivljenika istinom u kojoj je isti naveo da je nesporno da je utužene prigode svojoj kćerci kazao "drogerašice pušiš travu", ali je negirao da joj je govorio "kurvo, gubo", te je također potvrdio u svojoj obrani da joj je rekao gubi mi se s očiju, izlazi iz kuće, da je to govorio povišenim glasom, te iskaz saslušane svjedokinje G. G. koja je u svome iskazu pred ovim sudom navela da ju je utužene prigode njezin otac vrijeđao riječima "drogerašico, pušiš travu, kurvo, gubo, mrš u sobu, gubi mi se s očiju, izlazi iz kuće", te je također svjedokinja navela da ju je nakon toga pljunuo po nogama što je sud prihvatio kao utvrđenom činjenicom, odnosno nije prihvatio dio obrane okrivljenika koji je iznoseći svoju obranu negirao činjenicu da je istu pljunuo po nogama, a također je potrebno navesti da je svjedokinja pred ovim sudom navela da je takvo protupravno ponašanje okrivljenika prema njoj izazvalo osjećaj uznemirenosti i da želi da je se zaštiti jer da joj je dosta njegovih uvreda.
8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 2. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.
10. Kod donošenja odluke o kazni sud je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1143/2023 zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena kazna zatvora od 20 dana uvjetno na 12 mjeseci, presuda pravomoćna 8. rujna 2023., stoga je sud okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 3. Prekršajnog zakona izrekao zatvorsku kaznu u trajanju koje se ukazuje primjereno stupnju odgovornosti i težini počinjenog prekršaja, pa je za očekivati kako će se upravo zatvorskom kaznom polučiti svrha kažnjavana, te istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika kako se više ne bi pojavljivao kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, imajući na umu pri tome iznimnu društvenu opasnost ovakvih prekršaja, štetne posljedice koje povlače ponašanje okrivljenika u odnosu na članove obitelji.
11. Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme zadržavanja u prostorijama II Policijske postaje Split i vrijeme zadržavanja u Zatvoru u Splitu po Rješenju ovog suda kao 10 (deset) dana zatvora, koje zadržavanje se uračunava u izrečenu kaznu, tako da se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva uzevši u obzir njegovo korektno držanje pred ovim sudom, te izraženo kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja stoga sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora bez izricanja predložene zaštitne mjere od strane ovlaštenog tužitelja će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja okrivljenika.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
14. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 12. rujna 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković
Marina Ivančević
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenoj, u spis
