- 1 -

Broj: Ppž-7949/2023

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika-specijalista zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. S. K., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 5. svibnja 2023., broj: Pp-41/2023-6, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2024.,

r i j e š i o    j e

              Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću od 5. svibnja 2023., broj: Pp-41/2023-629. na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. S. K. oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2.              Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković pravodobno je podnio žalbu zbog  pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, da se presuda preinači na način da se okrivljenik proglasi krivim.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje tužitelj  navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je činjenično stanje u postupku nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

5.              Opravdano tužitelj pobija presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da sud nije proveo sve raspoložive dokaze i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prigovarajući ocjeni izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i sukladno tomu, pogrešnom zaključku da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

6.               Žalbom se navodi da prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne  dokaze, odnosno u postupku nije koristio kao dokaz iskaz svjedokinje sa zapisnika o ispitivanju svjedoka te je pogrešno zaključio da okrivljenik nije počinio djelo prema optuženju, budući da je sam okrivljenik u obrani naveo da je „govorio povišenim tonom“ te da je postavio nogu ispred ulaznih vrata u cilju sprječavanja oštećene bivše supruge da ista zatvori i prekine razgovor, nego da dobije odgovor“. 

7.    Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je okrivljenik oslobođen optužbe za psihičko nasilje u obitelji nad svojom bivšom suprugom u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta (rođ. 2015.) jer, imajući u vidu cjelokupan kontekst događaja, njegov tijek i trajanje, sud smatra kako ponašanje okrivljenika inkriminirane prilike pred ulaznim vratima kuće njegove bivše supruge nema potreban stupanj agresivnosti, kao ni sadržaj izgovorenih riječi i način na koji ih je izgovorio, niti je cjelokupan događaj imao potreban intenzitet da kod okrivljenikove bivše supruge prouzroči posljedice u vidu povrede dostojanstva i uznemirenost.

8.               Iz obrazloženja presude, dakle, proizlazi da je sud cijenio obranu okrivljenika istinitom (doista je postavio nogu na prag ulaznih vrata, pritom nije vikao ni bio agresivan niti je uopće imao namjeru otvoriti vrata i ući u kuću svoje bivše supruge), dok nije poklonio vjeru iskazi svjedokinje žrtve nasilja N. V. (inzistirajući na odgovoru kada ponovno može vidjeti dijete, okrivljenik je gurao ulazna vrata prema unutra pokušavajući ih otvoriti te je postavio nogu između vrata i štoka i u jednom trenutku uspio prijeći prag, okrivljenik je govorio povišenim tonom, osjećala se uplašeno i neugodno). Međutim, sud nije dao razloge za takvu svoju odluku, pa ostaje nejasno zbog čega je sud cijenio obranu okrivljenika istinitom, a iskaz svjedokinje nevjerodostojnim.

9.               U pravu je tužitelj da je prvostupanjski sud trebao cijeniti iskaz svjedokinje N. V. sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred policijom od 11. siječnja 2023., koji je zakonit dokaz u smislu čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona (radi se o prekršaju počinjenom u nazočnosti djeteta). Naime, prvostupanjski je sud u dokaznom postupku na glavnoj raspravi 3. svibnja 2023. pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka, međutim u obrazloženju pobijane presude nije reproducirao iskaz svjedokinje sa tog zapisnika, nije naveo koje je činjenice tim dokazom utvrdio, niti je iskaz svjedokinje pred policijom usporedio sa iskazom svjedokinje pred sudom i nakon toga dao ocjenu vjerodostojnosti njenog iskaza. 

10.  Kraj izostanka ocjene izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i utvrđenja objektivnih činjenica, za sada proizlazi kako se ne mogu prihvatiti razlozi prvostupanjskog suda kojima se rukovodio zaključivši da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, smatrajući da počinjeno djelo nema dovoljnu potreban stupanj agresivnosti da bi kod oštećenice prouzročio posljedice u vidu povrede dostojanstva ili uznemirenost. Svjedokinja je u postupku dosljedno opisivala osjećaje koje je kod nje prouzročilo postupanje okrivljenika, a o njegovom postupanju obavijestila je Zavod za socijalni rad, Područni ured Metković. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a po stavu ovog drugostupanjskog suda niti jedan uzrok, odnosno razlog ne opravdava bilo kakvo nasilje, posebice ne u obitelji, slijedom čega razlog zbog kojeg je okrivljenik postupao kritične prigode na način opisan u izreci prvostupanjske presude, svakako ne opravdava takvo njegovo postupanje.

              11.              Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno i da je žalba tužitelja osnovana, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              12.               U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, izvesti dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedokinje pred policijom, ocijeniti i usporediti taj iskaz i iskaz svjedokinje pred sudom, u slučaju nesuglasja tih iskaza, svjedokinju ispitati na sadržaj iskaza danog pred policijom, po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

13.               Iz navedenih razloga temeljem čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

            Zagreb, 11. rujna 2024.

Zapisničar :                                                                                    Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.                                                               Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.