1               Posl. broj:  Pp-1790/2022-13

 

           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL                                                                      

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac             

                                Posl. broj:  Pp-1790/2022-13

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L. Š. iz P. zastupanog po branitelju S. N., odvjetniku iz P., a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/22-3/18715, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 17. rujna 2022. godine, nakon održane  glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 21. kolovoza 2024. javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

              Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

OKRIVLJENIK: L. Š., OI: ..., sin Đ. i M. r. R., rođen .... godine u P., prebivalište P., D. kbr. ..., državljanin RH, pismen, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u "W." d.o.o. P. plaća ... eura, u vanbračnoj zajednici, bez djece,  primanja supruge oko ... eura, prekršajno kažnjavan jedanput odlukom Općinskog suda u Rijeci broj: Pp P-1916/2020 od 10. veljače 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

o s l o b a đ a   s e   o d   o p t u ž b e

 

da je dana 10. listopada 2020. godine u 12,03  sati u mjestu K., G. O., upravljao vozilom   reg. oznake i broja ČK ..., krećući se brzinom od 109 km/h u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h,

 

d a k l e, da se kretao u naselju brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-3/18715, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 17. rujna 2022. godine protiv okrivljenika L. Š., a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog po branitelju izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

 

2. Okrivljenik L. Š., uredno pozvan na raspravu, nije pristupio niti izostanak opravdao, kao ni branitelj. U pozivu je upozoren da se rasprava može održati o odluka donijeti i bez njegove nazočnosti kao i da sudu može dostaviti pisanu obranu, a koju mogućnost nije koristio. Prethodno mu je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskom sudom u Puli, Prekršajnim odjelom gdje je izjavio da se ne smatra krivim. Naveo je da dana 10. listopada 2020., u 12.03 sati, nije bio u mjestu K., niti upravljao motornim vozilom reg. oznake ČK .... Kako je u to vrijeme bio uposlenik rent-a-cara A. r., čije je vozilo, vjerojatno su zbog toga zabilježeni njegovi podaci, a što je učinjeno više puta kada kretanje vozila nije evidentirano u informacijskom sustavu. Istaknuo je kako je u navedeno vrijeme bilo evidentirano da se motorno vozilo ČK ... nalazi u poslovnici u P..      Smatra da  se  iz  fotografija  koje su priložene u spis predmeta može zaključiti da u kritično vrijeme nije on upravljao vozilom, već pretpostavlja da se radi o jednom paru i to stranim državljanima koji su iznajmili auto, ali nije siguran i ne zna da li je iznajmljivanje evidentirano ili nije, a to je bilo u djelokrugu poslova njegove kolegice koja je u to vrijeme radila u istom rent-a-caru kao i okrivljenik. Poradi usporedbe fotografije koja je priložena spisu predmeta i izgleda okrivljenika, u spis predmeta priložio je presliku prve stranice svoje osobne iskaznice. Pojasnio je da je u kritično vrijeme bio voditelj poslovnice A. r. u P., gdje je radio do mjeseca svibnja 2021.godine, nakon čega je zbog neslaganja s poslodavcem dao otkaz.

 

3. U dokaznom je postupku pročitana obavijesti o počinjenom prekršaju upućena C. a. Č., obrazac podatci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila /list 11. – 15. spisa/ , izvršen uvid u ovjernicu za mjerni uređaje i fotografiju vozila snimljenu uređajem CORDON-M /list 22.-23. spisa/, pročitan je dopis ovog suda od 7. studenoga 2023. godine upućen vlasniku vozila /list 44. spisa/, odgovor vlasnika vozila "C. a." s prijavom o početku i prestanku osiguranja za okrivljenika te preslikama vozačke dozvole, osobne iskaznice za istoga /list 45. – 49. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 51. – 52. spisa/.

 

4. U postupku je nesporno utvrđeno da je u vrijeme izvršenja prekršaja okrivljenik bio zaposlen u pravnoj osobi koja je vlasnica navedenog vozila kao i da je odgovarajućim i propisanim, uredno atestiranim mjernim uređajem registrirana brzina kretanja vozila reg. oznake ČK ... u vrijeme i na mjestu kako je navedeno u izreci te da se radilo o prekoračenju dopuštene brzine kretanja u naselju za 59 km/h.

 

5. Spornim se ukazalo je li upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom u kritično vrijeme ili nije, tim više što fotografija vozača za upravljačem navedenog vozila, iako nedovoljne razlučivosti, u usporedbi s priloženim fotografijama na okrivljenikovih isprava (osobna iskaznica i vozačka dozvola koje  su važile u vrijeme počinjenja djela /list 48. spisa/, nova osobna iskaznica /list 36. spisa/ ),ostavlja ozbiljnu sumnju u tvrdnju da se radi o okrivljeniku. U tu svrhu je od vlasnika vozila zatraženo očitovanje raspolaže li podatkom tko je u navedeno vrijeme bio vozač navedenog vozila i o tomu priloži dokaz kao i da se očituje tko je osoba koja je nadležnoj PP O, dostavila podatke o okrivljeniku kao vozaču obzirom da se u dostavljenom obrascu "podaci o vozaču" ne navodi da je podatke dostavila odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je to po zakonu bila dužna učiniti (navodi se Z, P, kao osoba kojoj je vozilo povjereno).

 

6. U očitovanju od 12. prosinca 2023. godine , a koje ponovno potpisuje Z, P, kao osoba kojoj je vozilo povjereno , navodi se da je predmetno vozilo koristio okrivljenik, njihov tadašnji zaposlenik (priloženi obrasci HZMO-a o okrivljeniku kao zaposleniku u razdoblju od 1. ožujka 2019. godine do 14. svibnja 2021. godine) pa da su sukladno tomu poslali njegove podatke kao podatke o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Pritom sudu nije dostavljen nikakav dokaz, a logično je da bi pravna osoba morala imati evidenciju i dokumentaciju o vozilima  i njihovom korištenju.

 

              7. Slijedom navedenog je, nakon provedenog dokaznog postupka, sud utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

 

8. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

U Otočcu 21. kolovoza 2024.

 

   ZAPISNIČARKA                                                                                                  SUTKINJA

 

Tanja Dujmović,v.r.                                                                                         Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od  8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:  1.okrivljeniku,

                 2. branitelju,

                 3. ovl. tužitelju,

                          4. spis.-

                  

Za točnost otpravka-ovl. službenik

          Administrativni referent-sudski zapisničar

Tanja Dujmović