Baza je ažurirana 08.03.2026. zaključno sa NN 153/25 EU 2024/2679
1
Kzd-85/2018-55
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek Kzd-85/2018-55
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 155.stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-100/2018 od 11.lipnja 2018., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku A. B., opunomoćenika oštećene B. N., odvjetnika iz O., branitelja po službenoj dužnosti M. J., odvjetnika iz O. po zamjeni za odvjetnicu I. I., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 6.rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
I okrivljeni M. K., ….
k r i v j e
što je
dana 8. travnja 2018. godine u K. u vremenu između 02,00 do 03,00 sati nakon što je u svom osobnom automobilu, na mjestu suvozača povezao maloljetnu T. Š., rođenu …... godine, u nakani zadovoljenja vlastite pohote, tijekom vožnje više puta ju rukama dirao u predjelu središnjeg lijevog bedra, a koja ga je odgurivala micanjem njegovih ruku s njezinih bedara, govoreći mu da prestan, a on joj je odgovorio "Samo se opusti to nitko ne mora znati", a kada je zaustavio automobil u nekakvom vinogradu, pokušao ju poljubiti, rukama ponovno dirao za njezina bedra, što mu nije dozvolila gurajući ga od sebe, okrenuvši glavu na drugu stranu da izbjegne poljubac,
dakle, počinio bludnu radnju,
II čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom opisano i kažnjivo po članku 155. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11)
III pa se okrivljeni M. K. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 155.stavka 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom M. K.
i z r i č e s e
uvjetna osuda
na način što se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a/08 oštećena T. Š. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u građansku parnicu.
V.Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni M. K. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KMP-Do-10072018 od 11.lipnja 2018. optužilo je okrivljenika M. K. da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po članku 155.stavku 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom, okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim.
3. Izvršena je reprodukcija snimke prvog ispitivanja okrivljenog M. K. u kojoj je isti naveo da je sve navedeno neistina i laž, da sve poriče i ništa se od toga nije dogodilo. Odbio je odgovarati na daljnja pitanja.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze oštećene T. Š. i svjedoka G. M.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni M. K. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Naime, sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje kaznenog djela, obzirom da takvu obranu smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a suprotnu izvedenim dokazima koji ukazuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na opisani način.
9. Da je okrivljeni M. K. počinio terećeno kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, nedvojbeno je utvrđeno iz iskaza oštećene T. Š. koja je na dokaznom ročištu Županijskog suda u Osijeku od 24. svibnja 2018., navela da živi u B. M., na adresi koju je dala na zapisnik. Ne zna točno kada je došla u K., ali nije sigurno došla 7.travnja ove godine u subotu, jer je došla ranije kod svog dečka koji živi u K.. Kod njega je i ostala u K., a zna da je u subotu 7.travnja ove godine trebao otići na razgovor u kafić ''K M. u K., gdje je vlasnik M. K. za kojeg je njezin dečko rekao da su prijatelji i da se znaju od prije. M. K. zna od nekih tjedana dana ranije od tog događaja koji se zbio u nići 7./8. travnja ove godine. Zna da se radi o mladiću u dobi oko 22 godine i da je vlasnik kafića ''K M. u K.. Isto tako zna da je njezin dečko dobar s njim i da odlazi često u kafić ''k M. pa je zaključila da su oni prijatelji. Nije sigurna, ali misli da je otac od M. K. umirovljeni policajac. N. je da su u subotu 7.travnja ove godine V. i ona otišli do kafića ''K M. gdje su susreli vlasnika M. K. i njezin dečko je razgovarao oko posla gdje bi trebao raditi kao konobar. Negdje oko ponoći M. K. je nakon zaključenja blagajne predložio V. i njoj da ih odveze u diskoteku ''K'' u B. M. što su i prihvatili. U toj diskoteci je pila od alkohola žestoka pića votku, no ne zna koliko je popila, ali je sigurna da je popila više od jedne čašice. V. i M. su pili neko kratko piće, no ne zna koje. Negdje oko 02,00 sata morala je izaći na zrak jer se nije osjećala dobro. Za njom su izašli V. i M.. Misli da su ostali nekih desetak minuta ispred kafića kada je M. rekao V. da uđe u diskoteku i popije još koje piće, a ona je nakon nekoliko trenutaka rekla M. da ju odveze natrag u K. jer joj nije bilo dobro. M. K. je to prihvatio i sjeli su u auto. Ona je sjela na mjesto suvozača. Za vrijeme vožnje M. K. je odjednom stavio svoju ruku, ne zna točno koju, na njezinu desnu nogu, odnosno sredinu bedra. Malo je počeo tom rukom trljati nogu, no ona je odmah maknula njegovu ruku. Na sebi je imala zeleni džemper s bijelim crtama, dok je na sebi – nogama imala odjevene hlače koje su bile malo na bedrima razderane. Ona mu je tijekom vožnje maknula ruku sa svoje noge, no on je to par puta ponovio. U jednom trenutku je on vozilo zaustavio jer je skrenuo s ceste na nekakav poljski put u nekakav vinograd gdje je stao i ponovno stavio svoju ruku na sredinu njenog desnog bedra i počeo micati ruku, no ona je maknula tu ruku i rekla mu da prestane. Nakon tih njenih riječi on je rekao ''Opusti se, nitko neće znati'', na što je ona odgovorila ''Prestani, neću, izići ću van iz auta''. Nakon tih njezinih riječi on ju je prestao dirati i vozio sve do K. i stao ispred svog kafića K M''. Tu ju je pokušao nagovoriti da uđu u kafić i popiju još koje piće, na što ona nije pristala i tražila je da ju odveze do kuće njezinog dečka i da ode u B. M. po njega i doveze ga kući. Navela je da kad joj je bilo loše ispred diskoteke ''K' u B. M. nije htjela ići kući gdje živi u B. M., jer su joj roditelji već spavali, a nisu znali da će ići u noćni izlazak. Majka je znala da ide u K. kod dečka i s tim nije bilo problema. Kada je njezin dečko stigao kući, rekao joj je da ga je dovezao M. K. i da su putem stali kod tog vinograda, gdje su i oni bili stali i da mu je rekao da je tu zaustavio vozilo kada je nju vozio kući. Nakon što mu je ona ispričala što se dogodilo, V. je rekao da će odraditi jutarnju smjenu u kafiću i da će napustiti taj posao. Navela je da ju je M. K. nekoliko puta i to sigurno tri puta u vožnji dodirivao po desnoj nozi, po sredini bedra. Ona je njemu dva, tri puta maknula ruke sa svoje noge, on je tražio da mu drži ruku i nasloni glavu na njegovo rame pa je ona mislila da ju više neće dirati po nozi i držala ga za njegovu desnu ruku i glavu je prislonila na njegovo rame. Kako je već opisala on je tri puta stavio ruku na njezino bedro i malo je vukao rukom, a ona je svojom rukom maknula njegovu. Kada su stali u vinograd, misli da je više od jedan puta pokušao staviti ruku na njezino bedro i ona je svaki puta njegovu ruku uklonila. Kada su stajali u vinogradu on ju je u jednom trenutku krenuo poljubiti, no ona se odmaknula i rekla da ne želi, tako da do poljupca nije ni došlo, odnosno nije se uspio približiti njoj i njezinim ustima. Nije ju nigdje dalje dirao niti trljao po tijelu, osim kako je već rekla po desnoj nozi i sredini bedara i pokušao ju je poljubiti, ali do toga nije došlo. Navela je da postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.
10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane oštećene T. Š., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim. Naime, ista je jasno i okolnosno opisala predmetni kritični događaj, detaljno navodeći što joj se dogodilo i što je proživjela.
11. Svjedok G. M. nije imao nikakvih neposrednih saznanja o konkretnom događaju. Naime, isti u svome iskazu naveo je da poznaje okrivljenika još od ranije s radnog mjesta, a oštećenu ne poznaje i nije nikada čuo za nju. Što se tiče samog događaja o istome nema nikakvog saznanja. Za okrivljenog kao osobu može reći da je uvijek bio normalan i korektan te prijateljski nastrojen i nije bio nasilan.
12. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika M. K., utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan.
13. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni M. K. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode-bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po članku 155.stavku 1. KZ/11, pa ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.
14. Naime, sud smatra da je tijekom postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je u konkretnom slučaju okrivljenik postupao prema oštećenoj T. Š. u namjeri zadovoljenja svog spolnog nagona.
15. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, dok otegotno sud nije našao ništa odlučujuće.
16. Cijeneći naprijed navedene olakotne, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je okrivljenika na temelju članka 155.stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu od deset mjeseci smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.
17. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom M. K., na temelju odredbe članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora deset mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
18. Naime, sud smatra da će se uvjetnom osudom u konkretnom slučaju dovoljno djelovati na svijest okrivljenika da više ne čini nova kaznena djela. Okrivljenik prije toga nikada nije bio kazneno osuđivan. Stoga sud smatra da je uvjetna osuda dovoljna mjera u konkretnom slučaju.
19. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
20. Sud je oštećenu T. Š. sa imovinsko pravnim zahtjevom uputio na građansku parnicu.
21. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim, oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom da nema trenutnih podataka o imovinskom stanju okrivljenika, a obzirom na nedostupnost okrivljenika troškovi se ne bi mogli niti naplatiti.
22. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 6.rujna 2024.
Marina Bušbaher Oberkirš,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.