1

Broj: Ppž-3522/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene B. S., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-2685/2023-5 od 13. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 5. rujna 2024.,

r i j e š i o    j e:

Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. 

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv okrivljene B. S. ista je oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci pobijane presude u točki III.

2. Protiv te presude tužitelj, Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je pogrešno sud okrivljenicu oslobodio optužbe jer nije bila u obvezi dostaviti podatke o vozaču jer je u danom roku platila novčanu kaznu te da sud nije provjerio tu činjenicu od nadležnih tijela. Nastavno na to tužitelj navodi da je po zaprimanju presude žurno zatražio provjeru uplate novčanih sredstava od nadležnih tijela i utvrdio je da novčana sredstva nisu uplaćena u kunama ni eurima, te je uz žalbu dostavio potvrdu da nije evidentirano plaćanje od strane okrivljenice. Također tužitelj u žalbi ističe da je pogrešno u točki 15. obrazloženja pobijane presude protumačeno da se datum upisan na Obavijesti o počinjenom prekršaju odnosi na datum o dostavi dokaza o uplati već datum 29. rujna 2022. označava 16. dan odnosno dan kad je istekao rok za dostavu podataka o vozaču jer uplata koju spominje okrivljenica nije evidentirana, a ista nije dostavila podatke o vozaču.

3. Žalba je  osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku, kako to pravilno ističe tužitelj u žalbi, te je oslobodio okrivljenicu od optužbe.

6. Naime, pravilno ističe tužitelj u žalbi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice u postupku odnosno da je pogrešno donio odluku i oslobodio okrivljenicu od optužbe bez da je pri tome provjerio i utvrdio činjenice koje je ista iznijela u svojoj obrani. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani, između ostalog, navela da je platila novčanu kaznu za prekršaj prekoračenja brzine u skladu s uputama iz Obavijesti o počinjenom prekršaju i za to je dostavila potvrdu o plaćanju iz banke. Sud je u obrazloženju prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer istu potvrđuje materijalna dokumentacija koja se nalazi u spisu.

6.1. Tužitelj u žalbi s pravom upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer potvrde koje je okrivljenica uz pisanu obranu priložila u spis ne sadržavaju podatke o tome na koji se prekršaj te uplate odnose, ne uočava se klasa ili urudžbeni broj prekršajnog naloga, odnosno ništa temeljem čega bi se sa sigurnošću mogao izvesti zaključak da je okrivljenica doista uplatila novčanu kaznu za predmetni prekršaj. Također valja naglasiti da je okrivljenica dostavila dvije bankovne potvrde, na jednoj je naznačeno da je na taj račun uplaćen novac u iznosu od 500,00 kuna u korist državnog proračuna 16. rujna 2022., a na drugoj od 22. rujna 2022. je naznačeno da je s tog računa novac došao nazad. Nejasno je o čemu je riječ, a u okviru okolnosti koje je naveo tužitelj u žalbi, odnosno da nikakve novčane uplate od strane okrivljenice nisu evidentirane, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovno provesti dokazni postupak i izvesti sve potrebne dokaze kako bi se utvrdila prekršajna odgovornost okrivljenice i sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o prekršaju.

8. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.   

Zagreb, 5. rujna 2024.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r.                                                                                                  Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.