1

Broj: Ppž-5669/2023

 

                                           

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Snježane Oset i Renate Popović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene U. K. n. H. T. S., zbog prekršaja iz članka 34. stavak 5. Zakona o javnom okupljanju (Narodne novine broj 128/99., 90/05., 139/05., 150/05., 82/11., 78/12. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene U. K. n. H. T. S. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-629/2021 od 3. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

             

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene U. K. n. H. T. S. i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

2. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena U. K. n. H. T. S. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-629/2021 od 3. siječnja 2023., okrivljena U. K. n. H. T. S. proglašena je krivom zbog počinjenog prekršaja iz članka 34. stavak 5. Zakona o javnom okupljanju, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude, te joj je izrečena novčana kazna od 2.000,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužna platiti paušalni iznos od 100,00 eura.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnijela okrivljena U. K. n. H. T. S., po svome branitelju D. G., odvjetniku iz S., pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama, te prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5. U odnosu na žalbene navode, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona odnosno nije prekoračio predmet optužbe kada je činjenični opis prekršaja uskladio s utvrđenjima provedenog dokaznog postupka, a time nije dirao u objektivni identitet optužbe. Na inzistiranje žalitelja na razlici „javno okupljanje“ i „okupljanje“ valja odgovoriti pozivom na odredbu članka 2. Zakona o javnom okupljanju koja propisuje da su javna okupljanja u smislu Zakona o javnom okupljanju mirna okupljanja i javni prosvjedi, javne priredbe i drugi oblici okupljanja. Stoga nazivajući predmetnu inkriminaciju kažnjivu po odredbi članka 34. stavak 5. Zakona o javnom okupljanju „javnim okupljanjem“ ili samo „okupljanjem“ irelevantno je u smislu zakonskih obilježja prekršaja, čime se kao neosnovan otklanja i žalbeni navod o počinjenoj povredi materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona.

 

6. U odnosu na činjenično stanje, čija pravilnost i potpunost se žalbom osporava, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano i detaljno obrazložio odluku o krivnji žalitelja. U tom smislu žalitelj se upućuje na obrazloženje prvostupanjskog suda kojega ovaj sud u cijelosti prihvaća te se dodatno naglašava sljedeće - okupljanje radi proslave rođendana nekog sportskog kluba nedvojbeno ima svrhu propisanu odredbom članka 4. stavak 3. Zakona o javnom okupljanju, pri čemu je suvišno uopće imenovati svrhu, jer i sam Zakon dopušta i druge razloge od onih taksativno navedenih (otvorena generalna klauzula).

 

7. Na nekoliko puta u žalbi ponovljeno da je okupljanje bilo 28. listopada 2020. u 19,50 sati, dok inkriminacija glasi 28. listopada 2020. u 00,00 sati, žalitelju se pojašnjava da je u postupku utvrđeno da je objavljeni poziv za okupljanje glasio na 28. listopada 2020. u 00,00 sati, kada započinje dan 28. listopada 2020., a time i rođendan, i upravo je to trenutak po kojemu se određuju obveze organizatora. Jednako navedenom, dan 28. listopada 2020., stoga rođendan, traje do 24,00 sata, slijedom čega realizacija okupljanja u 19,50 sati, a na koji segment žalitelj nema utjecaja, jer ne može znati koliko će se ljudi odazvati njegovu pozivu,  niti na koji način ne otklanja prekršajnu odgovornost odnosno da se ne bi mogao utvrditi trenutak do kada je okupljanje trebalo prijaviti.

 

8. Stoga, opširni žalbeni navodi, na koje je u cijelosti odgovoreno pod točkama 6. i 7. ovog obrazloženja, imaju za cilj isključivo otkloniti prekršajnu odgovornost, međutim, ista je od strane prvostupanjskog suda utvrđena i žalbenim navodima niti u kojem dijelu nije dovedena u pitanje.

 

9. Odluka o kazni u cijelosti je primjerena svrsi kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, ali i valjano obrazložena. Tek paušalnim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje.

 

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

Zagreb, 5. rujna 2024.

 

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Ivanka Mašić, v.r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenu Udrugu, branitelja i tužitelja.