1

Poslovni broj: Gž-472/2023-2

Poslovni broj: Gž-472/2023-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u V., protiv tuženika R. G., V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u V., radi raskida ugovora o zakupu poslovnog prostora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-162/2020-10 od 28. ožujka 2023., u sjednici održanoj 4. rujna 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-162/2020-10 od 28. ožujka 2023. potvrđuje.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-162/2020-10 od 28. ožujka 2023. suđeno je:

 

""I./Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: "I./Raskida se Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen između tužitelja M. K., V., OIB … kao zakupnika i tuženika G. R., V., OIB …, kao zakupodavca, sklopljen dana 04. 01. 2019. g., OV-48/2019 danom podnošenja tužbe.

 

II./ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II./ Nalaže se tužitelju M. K. iz V. OIB …, da tuženiku G. R. V., OIB ..., naknadi parnični trošak u iznosu od 906,14 eur/6.827,50 kn u roku od 15 dana."

 

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članaka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u korist tužitelja, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu je odgovoreno. Tuženik predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskidom Ugovora o zakupu od 4. siječnja 2019. (dalje: Ugovor) kojeg je tužitelj kao zakupnik sklopio sa tuženikom kao zakupodavcom, a raskid se traži zbog nastupa izvanrednih okolnosti, zabrane obavljanja ugostiteljske djelatnosti zbog pojave pandemije virusa SARS-CoV-2.

 

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice:

 

- da su tužitelj kao zakupnik, a tuženik kao zakupodavac, 4. prosinca 2019. sklopili Ugovor o zakupu poslovnog prostora u V., koji se nalazi u zgradi u ulici … sagrađenoj na kč.br. …, a koji se sastoji od jedne prostorije od 81,55 m2, skladišta sa 23,65 m2, sanitarnog čvora sa 19,00 m2, ukupne površine 124,20 m2,

- da je ugovorena mjesečna zakupnina od 2.400,00 EUR mjesečno u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, a zakupnina se plaća prvog u mjesecu,

- da je Ugovor sklopljen na određeno vrijeme i to od 1. veljače 2019. do 30. studenoga 2020.,

- da su stranke 28. siječnja 2019. sklopile Aneks Ugovora po kojem tužitelj kao zakupnik uz pisanu suglasnost tuženika kao zakupodavca može predmetni poslovni prostor dat u zakup,

- da je u podzakupu prvo bila tužiteljeva tvrtka K. j.d.o.o., a od 11. mjeseca 2019.  C. j.d.o.o., čiji je formalni vlasnik M. C., tužiteljev djelatnik od povjerenja,

- da je podzakup na C. j.d.o.o. prenesen radi izbjegavanja ulaska u sustav PDV-a,

- da je Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske, uslijed pandemije virusa SARS-CoV-2, 19. ožujka 2020. donio Odluku o mjerama ograničavanja društvenih okupljanja, rada u trgovini, uslužnih djelatnosti i održavanja sportskih i kulturnih događanja, kojom je izdana zabrana rada ugostiteljskih djelatnosti,

- da se dopisom od 8. travnja 2020. tužitelj obratio tuženiku zbog neplaćanja zakupnine do čega je došlo uslijed pojave CoV-2 kao izvanredne i nepredviđene okolnosti,

- da je tuženik 12. svibnja 2020. pozvao tužitelja na podmirenje dospjele, a neisplaćene zakupnine u iznosu 10.661,75 EUR na što se tužitelj 25. svibnja 2020.  pisano očitovao da ne ostvaruje nikakav prihod iz kojeg bi mogao podmiriti troškove zakupa i održavanja nekretnine, a sve zbog pojave korona virusa,

- da je tužitelj 1. prosinca 2020. predao tuženiku u posjed poslovni prostor,

- da je tuženik kao ovrhovoditelj 16.12.2020. podnio Financijskoj agenciji V. zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave – zadužnice ovjerene pod poslovnim brojem OV-49/19. radi naplate tražbine u iznosu od 259.269,15 kn,

- da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi nedopuštenosti ovrhe koja se vodi pred Općinskim sudom u Vinkovcima pod poslovnim brojem P 221/2021.

 

7. Prvostupanjski sud je zaključio da su u konkretnom slučaju, nakon sklapanja Ugovora, nastupile izvanredne okolnosti pojavom korona virusa i zabranom rada ugostiteljskih djelatnosti međutim, zbog nastupa tih okolnosti ispunjenje obveze tužitelja nije uslijed toga postalo pretjerano otežano niti mu je za vrijeme trajanja tih okolnosti nanijelo pretjerano veliki gubitak budući su tužitelj i K. j. d.o.o. za vrijeme trajanja zakupa dobro poslovali zbog čega su, radi izbjegavanja ulaska u sustav PDV-a, podzakup prenijeli na C. j.d.o.o. Dakle, iako su nastupile izvanredne i nepredviđene okolnosti, na strani tužitelja nije ispunjeni uvjet za raskid ugovora iz članka 369. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) zbog čega je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju izrijekom ukazuje žalitelj. Protivno žalbenim tvrdnjama pobijana presuda nema proturječnosti pa tako ni onih koji se u razlozima presude odnose na sadržaj iskaza stranaka i svjedoka i samih zapisnika o saslušanju, a niti su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni.

 

9. Žalitelj žalbom prvenstveno ponavlja navode kako je pojavom SARS-CoV-2 i odlukom o zabrani obavljanja ugostiteljske djelatnosti Ugovor o zakupu izgubio poslovni smisao, te pritom citira iskaze tužitelja i njegove supruge koji suglasno navode kako su dobro poslovali do pojave Covida-19, a nakon te zabrane tužitelj uopće nije radio pa s obzirom da je mjesečna zakupnina iznosila 2.400,00 EUR mjesečno ta je obveza za tužitelja postala pretjerano otežana pa je prije podnošenja tužbe pokušao postići dogovor oko izmjene ugovora, a što tuženik nije prihvatio.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je od značaja činjenica da je tužitelj dobro poslovao zbog čega je, prije pandemije, dao u podzakup predmetni poslovni prostor radi izbjegavanja ulaska u sustav PDV-a. Naime, tužitelj je zbog dobrog poslovanja i izbjegavanja ulaska u sustav PDV-a prepustio obavljanje ugostiteljske djelatnosti i zakup poslovnog prostora C. j.d.o.o. koja je zapravo bila zahvaćena zabranom obavljanja djelatnosti. Tužitelj ne tvrdi da je ugovor o podzakupu C. j.d.o.o. raskinut. Tužitelj je taj koji je predao posjed poslovnog prostora po isteku razdoblja na koji je ugovor sklopljen na način da je tuženiku predao ključeve, a imao je mogućnost ranije, preko sudskog pologa, tuženiku predati ključeve.

 

11. Stoga u situaciji kada je tužitelj prije davanja u podzakup dobro poslovao, pa potom dao u podzakup poslovni prostor drugom društvu radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti koje je možebitno bilo u obvezi cijelo vrijeme tužitelju plaćati podzakupninu tužitelju, to se ne može smatrati da je Ugovor izgubio poslovni smisao niti se može uzeti da je za tužitelja, izvršenje ugovorne obveze, plaćanja zakupnine zbog pojave SARS-CoV-2 i zabrane obavljanja ugostiteljske djelatnosti, postalo pretjerano otežano ili da bi mu nanijelo gubitak zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje ujedno pravilno primijenio materijalno pravo.

 

12. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita.

 

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

14. S obzirom na to da žalitelj sa žalbom nije uspio to je njegov zahtjev da mu tuženik naknadi troškove žalbe valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

15. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o žalbi, te je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 155. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki III. ove drugostupanjske presude.

 

Dubrovnik, 4. rujna 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                                Josita Begović, v.r.