1

Poslovni broj: Gž-197/2024-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac predsjednica vijeća, Marije Vetme sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. G. iz M., d., OIB: . kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu L., Vr. i partneri iz S., S. ., protiv tuženika K. P. iz M., D. ., OIB: ., kojeg zastupa punomoćnica S. Č. V., odvjetnica u M., K. D. ., radi utvrđenja i uknjižba prava služnosti, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u M..u broj P-275/2023-7 od 05. veljače 2024., u sjednici održanoj 04. rujna 2024.

 

p r e s u d i o j e

 

I. Žalba se uvažava te se presuda Općinskog suda u M..u broj P-275/2023-7, od 05. veljače 2024. preinačuje tako da glasi:

"I.) Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela nekretnine tuženika-poslužnog dobra, a koja nekretnina ima zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. 1., ZU 4., K.O. M., i to baš onog dijela koji je na nalazu i mišljenju vještaka g.I.M.označen kao A-B-C-D-E-O-P-R-A, a koja skica je sastavni dio ove presude, i to u korist nekretnine tužitelja-povlasnog dobra, koja je označena kao kat. čest. 7.., K.O. M., a koja nekretnina ima zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. 1../1, ZU 6.., K.O. M..

 

II. Ovlašćuje se tužitelj da može zatražiti i postići upis prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnine označene kao čest. zem. 1../1, ZU .., K.O. M., kao povlasnog dobra, a na teret nekretnine označene kao čest. zem. 1.., ZU 4.., K.O. M., kao poslužnog dobra, sve temeljem ove presude."

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi trošak parničnog postupka u svoti od 4.373,96 EUR.

 

Obrazloženje

 

1. Ovaj parnični postupak započet je tužbom, predanom na poštu preporučeno dana 06. veljače 2014., a zaprimljenom na sudu dana 10. veljače 2014., tužitelja R. G. protiv tuženika K. P., radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko tuženikove nekretnine kao poslužnog dobra, koja je označena kao čest. zem.7...K.O.M., a koja ima z.k. oznaku čest.zem. 1.. z.ul. 4.. K.O M. u korist tužiteljeve nekretnine kao povlasnog dobra, koja nekretnina je označena kao čest. zem. 7… K.O. M. i ima z.k. oznaku čest. zem. 1…/1 z.ul. 6… K.O. M..

 

2. Predmet spora je i zahtjev da se tužitelj temeljem presude upiše kao ovlaštenik prava služnosti u zemljišnim knjigama.

 

3. Predmet spora je i tužiteljev "podredni“ tužbeni zahtjev iz podneska od 06. prosinca 2022., koji prileži na stranici 89 spisa.

 

4. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika-poslužnog dobra, koja nekretnina je označena kao čest.zem. 7616, K.O. M.., a koja ima zk oznaku čest.zem. 1…, ZU 4…, K.O. M.., u korist nekretnine tužitelja-povlasnog dobra koja nekretnina je označena kao kat.čest. 7…, K.O. M.., a koja nekretnina ima zk oznaku čest.zem. 1…/1, ZU 6…, K.O. M...

 

2. Ovlašćuje se tužitelj da može zatražiti i postići upis prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnine označene kao čest.zem. 1…/1, ZU 6…, K.O. M.., kao povlasnog dobra, a na teret nekretnine označene kao čest.zem. 1…, ZU 4.., K.O. M.., kao poslužnog dobra, sve temeljem ove presude.

 

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak i zateznu kamatu sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a počevši od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate."

 

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1.Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela nekretnine tuženika-poslužnog dobra, a koja nekretnina ima zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. 1…, ZU 4108, K.O. M.., i to baš onog dijela koji je na nalazu i mišljenju vještaka g.I.M.označen kao A-B-C-D-E-O-P-R-A, a koja skica je sastavni dio ove presude, i to u korist nekretnine tužitelja-povlasnog dobra, koja je označena kao kat. čest. 7.., K.O. M.., a koja nekretnina ima zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. 1…/1, ZU 6.., K.O. M...

 

2. Ovlašćuje se tužitelj da može zatražiti i postići upis prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnine označene kao čest. zem. 1…/1, ZU 6…, K.O. M.., kao povlasnog dobra, a na teret nekretnine označene kao čest. zem. 1.., ZU 4.., K.O. M.., kao poslužnog dobra, sve temeljem ove presude.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak suviše zateznu kamatu sukladno članku 29. st.2. ZOO-a počevši od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate.

 

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.990,84 €1 / 15.000,00 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za

nadoknadom parničnog troška odbija kao neosnovan."

 

5. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev, a tuženiku naložiti da naknadi troškove tužitelju ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

6. Tuženik je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

7. Žalitelj u žalbi ukazuje na bitne povrede procesnog prava iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 7., 354. stavak 1. u vezi s člankom 8., 354. stavak 1. u vezi s člankom 338. stavak 4. i konačno 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

 

7.1. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je pogrešna ocjena prvostupanjskog suda kako je Ugovorom o izgradnji puta od 28. rujna 1981. (dalja: Ugovor), kojeg su sklopili prednik tužitelja, pok. M..G.., i tuženik, osnovana služnost u korist osobe i to tužiteljevog prednika M.G. jer da iz Ugovora proizlazi da je osnovana stvarna služnost, a ne osobna (nepravilna služnost).

 

7.2. Žalitelj u žalbi ukazuje i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava radi čega je došlo do povrede članka 355. i 356. ZPP-a.

 

7.3. U obrazloženju žalbenih navoda žalitelj ukazuje da je iz položajne skice vještaka geodeta (stranica 64 spisa) vidljivo da trokut, koji predstavlja dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, ulazi u predmetni put. Žalitelj navodi da tuženik u iskazu ne objašnjava iz kojih razloga dio nekretnine u tužiteljevom vlasništvu predstavlja dio puta, kako je to označeno u skici. Žalitelj navodi da je sud pogrešno ocijenio ispravu tj. Ugovor kojeg su sklopili vlasnici nekretnina iskazavši volju osnovati služnost u korist nekretnine, a ne u korist osobe.

 

7.4. Žalitelj ukazuje na obvezu suda utvrditi pravu volju stranaka, te navodi da nije životno prihvatiti tvrdnju tuženika da bi se tim putem služio samo otac tužitelja M.G., dok se na primjer njegova obitelj ne bi služila tim putem, a poziva se i na obrazloženje ovog istog suda u predmetu smetanja posjeda kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u M..u, broj: PsP-54/15 od 14. prosinca 2015., a u kojem drugostupanjskom rješenju broj Gž-96/16-2, od 19. srpnja 2017., je navedeno da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su tužitelj i njegovi prednici (R. G. i njegovi prednici) koristili sporni put za prolaz do njihove nekretnine koju su obrađivali i da je tužitelj ostvarivao posjed prava stvarne služnosti prolaza preko tuženikove nekretnine.

8. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tužitelj vlasnik kč. 7.. z.k. oznake čest. zem 1…/1 z.u. 6.. k.o. M.. 4 k izvadak za z.ul 6.. k.o. M.. prileži na stranici 3 spisa);

- da je tuženik vlasnik kč. 7.., z.k. oznake čest zem 1.. z.ul. 4.. k.o. M..;

- da je tuženik s prednikom tužitelja (pok G.M, tužiteljevim ocem) 28. rujna 1981. sklopio Ugovor (prileži u spisu priloženom spisu istog prvostupanjskog suda broj P- 207/2012) kojim je u točki IV. ugovoreno:

„Obzirom na ustupljenu površinu G.M, a pošto će P.K. put izgraditi svojim sredstvima, to su stranke složne da se opisanim putem do svog zemljišta, može koristiti - služiti i G.M pok. M“ ;

- da je Ugovorom u točki III. ugovoreno da će tužiteljev prednik tuženiku ustupiti 15 m² svoje nekretnine za izgradnju puta;

- da predmetni put u naravi predstavlja betonski pristupni put, betoniranu površinu, šaht te zemljano - travnati teren i cvjetni grm u blizini asfaltirane javne površine, i to dio označen narančastom bojom, kao lik abecede A,B,C,D,E,F,G,H,1,J,k,L,M,N,A, koji predstavlja pokazanu predmetnu nekretninu širine 1,2 m od ruba zapadnih betonskih zidova prema istoku pa sve do jugozapadne ograde odnosno do dijela između 2. i 3. ogradnog stupa (počevši od juga) također širine 1,2 m prema istoku, te da se ta nekretnina nalazi na čest. zem. 1.., 1.., 1../1 i 1../1 i ima površinu od 35 m², a da je predmet spora dio koji u nalazu i mišljenju vještaka geodeta I. M.a je označen kao A-B-C-D-E-O-P-R-A.

 

9. Prvostupanjski je sud u odnosu na sporne činjenice:

- je li ugovorom od 28. rujna 1981. ugovorena stvarnu služnost prolaza i provoza u korist tužiteljeve nekretnine čest. zem. 1../1 z.ul. 6.. k.o. M.. na teret tuženikove nekretnine čest. zem. 1.. z.ul. 4…k.o. M.., zaključio da je navedenim ugovorom osnovana nepravilna služnost tj. osobna služnost u korist osobe i to tužiteljevog prednika, njegovog oca M.G. te je utvrdio da je M.G. osobnu služnost izvršavao i da je ta služnost prestala njegovom smrću 2004..

 

10. Prvostupanjski sud je, radi utvrđenja sporne činjenice je li tužitelj stvarna služnost prolaza i provoza u korist svoje nekretnine stekao na temelju zakona - dosjelošću, zaključio da se nisu ispunili uvjeti za stjecanje služnosti dosjelošću, obzirom da je tuženik, kako i sam tužitelj navodi, 2010. zabranio tužitelju prolaz preko ove nekretnine, a kako je 2004. umro tužiteljev otac, koji je izvršavao osobnu služnost prolaza, sud je utvrdio da nije prošao dvadesetogodišnji rok izvršavanje sadržaja služnosti.

 

11. Zaključak prvostupanjskog suda da Ugovorom nije ugovorena stvarna služnost nego nepravilna (osobna) služnost samo u odnosu na tužiteljevog prednika, oca, po ocjeni ovog suda nema uporišta u procesnoj građi.

 

12. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbene navode da mu je tužiteljev prednik ustupio dio svoje čestice 7618 (zemljišnoknjižne oznake 1…/1 z.ul 6.. k.o. M..) za potrebe izgradnje prilaznog puta u tuženikovo dvorište. Istakao je da je Ugovorom uspostavljena osobna služnost u korist M.G., a što je vidljivo iz sadržaja formulacije tog ugovora te da se smrću M.G. ta služnost ugasila.

 

12.1. U stranačkom iskazu (stanica i 97 spisa) od 21. prosinca 2022. tuženik je iskazao da mu je M.G. ponudio ustupiti 15 kvadratnih metara svoje nekretnine u zamjenu da on njemu osobno ustupi prolaz putem do njegove zemlje, ali s obzirom da je na mjestu koje je njemu bilo potrebno ustupiti, bio HEP-ov stup od dalekovoda, koji HEP nije htio izmjestiti, da ustupanje nije imalo smisla, radi čega mu je M.T.ustupio 3m² svoje zemlje. U stranačkom iskazu također navodi da je tužiteljev prednik M.G., radi obrade svoje zemlje frezom dolazio njegovom rampom, jer je bio stariji čovjek i da ga on u tome nije smetao, a da je M. znao da mu nije ustupio svoju zemlju, a također je naveo da je on tužiteljevom ocu, dakle, M. G., svaki put dozvolio da on prođe tim putem, dakle da je M.G. prolazio "na upit", a vezano za onaj trokut tužiteljevog zemljišta, koji je površine 15 m², kako je to navedeno u Ugovoru, odgovorio je da do tog trenutka nije bio svjestan da je tako nešto utvrđeno položajnom skicom.

 

13. Pravilno je sud ocijenio neuvjerljivim tuženikov iskaz u djelu u kojem ističe da je M.G. do svoje nekretnine prolazio "na upit", a ne temeljem Ugovora jer iz položajne skice koja je prilog dopuni nalaza i mišljenja vještaka od 03. listopada 2022. (list 79 spisa) je jasno vidljivo da je tuženikov put izgrađen i preko dijela tužiteljeve nekretnine k.č. 7.. k.o. M.. zemljišno knjižne oznake 1../1 z.ul. 6.. k.o. M...

 

14. Tuženikovi navodi da mu tužiteljev prednik nije ustupio dio svoje nekretnine u površini od 15m, kako je to ugovoreno 1981., nema uporišta u procesnoj građi. Dapače, iz rezultata očevida na licu mjesta, te položajne skice koja je prilog dopuni nalaza i mišljenja vještaka od 03. listopada 2022., prvostupanjski je sud pravilno utvrdio je da je sporni put izgrađen i preko dijela tužiteljeve nekretnine, što upućuje na zaključak da je Ugovor izvršen.

 

15. Zaključak prvostupanjskog suda da je ugovorena osobna služnost, po ocjeni ovog suda, ne može se prihvatiti. Naime, iz samog izričaja točke IV. Ugovora proizlazi da je zauzvrat ustupljenom dijelu nekretnine tužiteljevog prednika, osnovana stvarna služnost na tuženikovoj kao poslužnoj nekretnini, a na korist tužiteljeve, kao povlasne nekretnine. Nije logično da bi netko tko ustupa dio svoje nekretnine radi izgradnje puta osnovao služnost samo u korist sebe (a zna se da je i tada imao obitelj), a ne u korist nekretnine. U točki IV. Ugovora o izgradnji puta navedeno je doslovce: "Obzirom na ustupljenu površinu G.M, a pošto će P.K. put izgraditi svojim sredstvima, to su stranke složne da se opisanim putem do svog zemljišta, može koristiti-služiti i G.M pok M.".

 

15.1. Prvostupanjski je sud pogrešno ocijenio ispravu, Ugovor o izgradnji puta, jer navedene odredbe tog ugovora zajedno sa drugim provedenim dokazima i rezultatima procesne građe po ocjeni ovog suda opravdavaju zaključak da je označenim ugovorom osnovana stvarna služnost, koju je nesmetano izvršavao M.G. i njegova obitelj, a poslije njegove smrti njegov nasljednik, tužitelj. Premda služnost, ugovorena navedenim Ugovorom, nije upisana u zemljišne knjige, ona je trajala svakako od izgradnje puta 1984. do 2010. kada je tuženik zabranio tužitelju izvršavanje sadržaja te služnosti.

 

16. Stvarnu služnost osnovanu temeljem ugovora, tužiteljev prednik je ostvarivao, kako to i sud utvrđuje, svakako od izgradnje puta, za kojeg tuženik tvrdi da je izgrađen 1984.Temeljem članka 54. Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91. - dalje ZOVO) stvarna služnost stjecala se dosjelošću kada je vlasnik povlasnog dobra faktički ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godina, a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio. Obzirom da je izvršavanje služnosti

nastavljeno i za vrijeme važenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), to je pravilnom primjenom članka 229. ZV-a, a u vezi članka 388. stavka 1.i 3. valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev.

 

17. Po ocjeni ovog suda tužitelj kao ovlaštenik prava služnosti, temeljem članka 233. i 234. ZV-a ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari priznanje i trpljenje prava služnosti, izvršavanju ovlaštenikovog prava, a kako je tužitelj dokazao pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja i uznemiravanja izvršenja tog prava radi čega su se vodili postupci smetanja posjeda prava stvarne služnosti, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev, i to onaj kojeg je tužitelj naveo kao "podredan", a sud kao "sporedan" i "podredan".

 

18. Naime, premda je tužitelj podneskom od 06. prosinca 2022. nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka geodeta I. M. „uredio“ tužbeni zahtjev na način da je postavio zahtjeve koje je sud odbio pobijanom presudom, po ocjeni ovog suda, se ne radi o eventualno kumuliranom zahtjevu, jer je u zahtjevu iz navedenog podneska pod točkom 1. tužitelj tražio utvrđenje da postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko poslužnog dobra u korist povlasnog dobra, a da nije naveo na kojem dijelu poslužnog dobra se traži utvrđenje postojanja stvarne služnosti kako to nalaže članak 37. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/2019 i 128/22 - dalje ZZK). "Podrednim" tužbenim zahtjevom u točki 1. (stranica 90 spisa) tužitelj je dopunio tužbu točno odredivši granice služnosti na dijelu poslužnog dobra, koji je na nalazu i mišljenju vještaka geodeta I. M. označen kao A-B-C-D-E-O-P-R-A, a koja skica je sastavni dio presude, pa je na taj način dopunio tužbu određenim tužbenim zahtjevom tako da se presuda može provesti u zemljišnim knjigama, pa sud nije trebao pozivati tužitelja da tužbu dopuni.

 

18. 1. Točka 2. zahtjeva, koja sadrži ovlaštenje za upis prava stvarne služnosti, u postavljenom zahtjevu istovjetna je točki 2. u "podrednom" zahtjevu, pa ovaj sud zaključuje da je tužitelj "podrednim zahtjevom" dopunio tužbu a ne postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, kako je pogrešno zaključio prvostupanjski sud.

 

19. Zbog navedenih razloga valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 373. točke 1. ZPP-a.

 

20. Kako je tuženik izgubio spor, to mu ne pripada parnični trošak, a kako je tužitelj uspio u sporu pripada mu parnični trošak u zatraženoj svoti od 4.373,96 EUR.

 

21. Tužitelju pripada trošak nagrade odvjetniku za sastav tužbe, sastav podneska od 02. rujna 2014., pristup na ročište 12. rujna 2014., pristup na ročište 03. svibnja 2018., žalbu od 28. kolovoza 2018., pristup na ročište 10. prosinca 2020., pristup na ročište 31. svibnja 2022., pristup na ročište 29 lipnja 2022., sastav podneska od 30. rujna 2022., pristup na ročište 07. listopada 2022., sastav podneska od 07. prosinca 22., pristup na ročište od 21. prosinca 2022., sastav žalbe od 17. veljače 2023., pristupa na ročište 30. studenog 2023., i pristupa na ročište od 08. prosinca 2023., za svaku radnju po 100 bodova uvećano za 25 % PDV-a (ukupno 1875 bodova x 2 EUR =3.750 EUR) te trošak pristojbe na tužbu u svoti od 53,09 EUR/ 400,00 kn, pristojbu na žalbu koja mu je odmjerena u svoti od 106,18 EUR, pristojbe na presudu u svoti od 53,09 EUR/400,01 HRK (stranica 126 spisa) te trošak vještačenja u svoti od 411,60 EUR/3.101,20 kn. Tužitelju pripada ukupan trošak od 4.373,96 EUR. Tužitelju nisu odmjereni troškovi nagrade odvjetniku za sastav podnesaka od 22.3.2018. i 28.8.2018. jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice pa je pobijanu odluku o troškovima valjalo preinačiti primjenom članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12,103/14,118/14,107/15, 37/22,126/22 i 138/23).

 

U Dubrovniku 04. rujna 2024.

 

 

Predsjednik vijeća:

 

  Noemi Butorac