1

                            Poslovni broj: Gž-557/2024-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

              Poslovni broj: Gž-557/2024-2

 

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja M. V. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika-protivnika osiguranja A. V. iz Z., OIB: …, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi tužiteljice-predlagateljice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-88/2024-3 (Ovr-2519/2024) od 5. srpnja 2024., 4. rujna 2024.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba tužiteljice – predlagatejlice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-88/2024-3 (Ovr-2519/2024) od 5. srpnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskom odlukom- rješenjem odlučeno je:

 

"Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere sljedećeg sadržaja:

 

"Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice-predlagateljice osiguranja - M. V., Z., OIB: …, koju predstavlja zahtjev prema tuženiku-protivniku osiguranja - A. V., Z., OIB: …, za uspostavljanjem prijašnjeg posjedovnog stanja u pogledu dvoetažnog stana koji se nalazi na prvom katu i potkrovlju nekretnine izgrađene na zk.č.br. …, u naravi obiteljska stambena zgrada sa gospodarskim zgradama i dvorište u Z., ukupne površine 77 čhv, upisane u zk.ul.br. …, k.o. Š., zemljišno-knjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, određuje se:

 

 

PRIVREMENA MJERA

 

1. U svrhu privremenog uređenja međusobnih odnosa određuje se uspostava posjedovnog stanja u odnosu na dvoetažni stan koji se nalazi na prvom katu i potkrovlju nekretnine izgrađene na zk.č.br. …, u naravi obiteljska stambena zgrada sa gospodarskim zgradama i dvorište u Z., ukupne površine 77 čhv, upisane u zk.ul.br. …, k.o. Š., zemljišno-knjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kakvo je bilo prije smetanja posjeda počinjenog od strane tuženika-protivnika osiguranja - A. V., Z., OIB: …, i to na način da se nalaže tuženiku-protivniku osiguranja da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od primitka rješenja o određivanju privremene mjere, privremeno do trajanja ove privremene mjere, preda tužiteljici-predlagateljici osiguranja M. V., Z., OIB: …, sve primjerke ključeva novopostavljene brave i dva lokota na ulaznim vratima prethodno opisanog stana, te se nadalje tuženiku-protivniku osiguranja privremeno zabranjuje svako buduće smetanje posjeda prethodno opisanog stana.

 

2. Nalog i zabrana određena tuženiku-protivniku osiguranja - A. V., Z., OIB: …, u točki 1. ove privremene mjere smatra se provedenom dostavom ovog rješenja tuženiku-protivniku osiguranja.

 

3. Ako tuženik-protivnik osiguranja - A. V., Z., OIB: …, ne postupi po točki 1. ove privremene mjere, sukladno odredbi članka 262. Ovršnog zakona tuženiku-protivniku osiguranja se određuje novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR pri čemu mu se prijeti izricanjem dodatne novčane kazne od 700,00 EUR ukoliko ne postupi po točki 1. ove privremene mjere, a ukoliko i dalje ne postupi po točki 1. ove privremene mjere izricat će mu se novčana kazna od 700,00 EUR sve dok ne postupi po nalogu suda iz točke 1. ove privremene mjere.

 

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi najduže 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po sudskoj odluci u postupku po tužbi radi smetanja posjeda.

 

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

 

6. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja - A. V., Z., OIB: …, nadoknaditi tužiteljici-predlagateljici osiguranja - M. V., Zagreb, OIB: …, troškove postupka osiguranja, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana."

 

2.     Protiv tog rješenja tužiteljica-predlagateljica osiguranja (u daljnjem tekstu žaliteljica) izjavila je pravovremenu i dopuštenu žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. u vezi članka 81. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) te traži da se žalba prihvati pobijano rješenje preinači na način da se odredi izdavanje predložene privremene mjere ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.     Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.     Žalba nije osnovana.

 

5.     Naime, iz predmetnog spisa proizlazi da je žaliteljica  podnijela tužbu 28. lipnja 2024. protiv tuženika- protivnika osiguranja radi smetanja posjeda na stanu u Z. i to na način što je promijenjena brava, postavljena dva lokota na ulaznim vratim stana bez predaje ključeva žaliteljici. Također žaliteljica je zatražila i donošenje regulacijske privremene mjere čije donošenje smatra nužnim radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete i sprječavanja nasilja.

 

6.     Prvostupanjski sud je na temelju pregledanih isprava koje je uz tužbu priložila žaliteljica utvrdio da obje stanke imaju  prijavljeno prebivalište na adresi u Z., da se pouzdano ne može zaključiti da je upravo tuženik- protivnik osiguranja počinio predmetno smetanje posjeda, te da žaliteljica nije učinila vjerojatnim da je predložena privremena mjera, koja je po svom sadržaju usmjerena na ispunjenje predmetne nenovčane tražbine, potrebna radi sprječavanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Pri tome prvostupanjski sud navodi da iz navoda tužbe i priloga uz tužbu i samog prijedloga proizlazi da je žaliteljica za predmetno smetanje saznala 8. lipnja 2024., da je prethodno kroz neutvrđeno vrijeme izbivala iz predmetnog stana te da je tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere uputila sudu po ovlaštenom punomoćniku 28. lipnja 2024. tj. 20 dana nakon predmetnog smetanja što sve dovodi u pitanje da li je žaliteljica u razdoblju prije predmetnog smetanja stanovala u predmetnom stanu ili je samo bila posjednica predmetnog stana, te da nije učinila vjerojatnim da nema gdje stanovati a samim time da nije potrebno donošenje privremene mjere, odnosno da nisu ni ispunjene sve pretpostavke za donošenje privremene mjere iz članka 346. u vezi sa člankom 344. stavak 2. OZ. Također prvostupanjski sud smatra da ne postoje sve pretpostavke za donošenje privremene mjere u smislu članka 347. stavak 2. OZ te da bi prihvaćanjem predložene privremene mjere u biti prejudiciralo odluku o tužbenom zahtjevu.

 

7.     To sve pokušava dovesti u pitanje žalba žaliteljice.

 

8.     Kao što je već rečeno žaliteljica pobija pobijanu odluku i zbog bitnih povreda odredaba postupka s tim da ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi sa člankom 381. ZPP u vezi sa člankom 21. OZ, istu ne konkretizira, no ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi tu povredu jer se pobijana odluka može ispitati dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci.

 

9.     Dalje, ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ ovaj sud ne nalazi ni neku od povreda navedenih u tom članku.

 

10. Žalba polemizira glede utvrđenog činjeničnog stanja odnosno smatra da je isto pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da je prvostupanjski sud a prije donošenja odluke trebao provesti dokaze koji su predloženi u tužbi a iz kojih bi bile utvrđene sve pretpostavke koje opravdavaju donošenje predložene privremen mjere. No, ti navodi žaliteljice se ne mogu prihvatiti jer prvostupanjski sud a prilikom odluke o tome da li će ili ne prihvatiti privremenu mjeru nije dužan provesti dokaze kako to smatra žaliteljica već je na temelju onoga što je navedeno u prijedlogu za donošenje privremene mjere konkretno i u tužbi za smetanje posjeda dužan utvrditi da li su ispunjene pretpostavke za donošenje iste.

 

10.1. To tim više što se privremena mjera određuje prema individualiziranim okolnostima svakog konkretnog  slučaja i gotovo je pa nemoguće dati jednoznačni odgovor o činjenicama relevantnim za utvrđenje postojanja vjerojatnosti potrebno za njezino određenje za svaki pojedini slučaj. Dakako, pri tome treba imati na umu da privremena mjera predstavlja sredstvo privremenog osiguranja tražbine žaliteljice, koje sredstvo se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se tuženik - protivnik osiguranja spriječio da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom ili  kako bi se spriječilo da za žaliteljicu nastane nenadoknadiva šteta.

 

10.2. Inače po svom obilježju privremene mjere su sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja vjerovnikove tražbine i određuju se na temelju vjerojatnog postojanja vjerovnikove tražbine prema dužniku i u pravilu na temelju vjerojatnog postojanja opasnosti koje prijeti njegovom budućem ostvarenju.

 

11. U konkretnom slučaju žaliteljica postavljanim tužbenim zahtjevom traži posjedovnu zaštitu na predmetnom stanu a privremenom mjerom osiguranje te nenovčane tražbine, a baš donošenjem privremene mjere praktično trajno bi se uredio pravni odnos između stranka što svakako ne može biti svrha privremene mjere koja ima svrhu onemogućavanja neuspjeha ovrhe, ali nikada toliko kvantitativno i kvalitativno intenzivno da dovede do potpunog ostvarenja pretendiranog vjerovnikovog prava odnosno konkretno prava žaliteljice na posjedovnu zaštitu, te i po stavu ovog suda nisu ispunjene sve pretpostavke da se u konkretnom slučaju donese privremena mjera.

 

11.1. S obzirom da se žalba, a kada dovodi u pitanje stav prvostupanjskog suda da bi se traženom privremenom mjerom u biti prejudicirala odluka o tužbenom zahtjevu, poziva na sudsku praksu, za istaknuti je da ovaj sud nije vezan za stavove u tim odlukama, no a kako je već rečeno odluka o privremenoj mjeri se uvijek određuje prema individualiziranom okolnostima u svakom konkretnom slučaju, a prvostupanjski sud je j točkama 9.1., 9.2., 9.3. i 9.4. dao razloge koje prihvaća i ovaj sud zašto u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere.

 

12. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

 

 

Dubrovnik, 4. rujna 2024.

Sudac:

 

Đorđo Benussi, v.r.