1

                                                                        Poslovni broj: Gž-440/2024-2

                                                                                                             Poslovni broj: Gž-440/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice A. K., OIB: … , … , D., koju zastupa punomoćnica T. M.-Š., odvjetnica iz K., protiv tuženika M. H., OIB: … , … , K., koji je zastupan po Z. J.&B. iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-796/2023-8 od 2. svibnja 2024., 4. rujna 2024.,

r i j e š i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-796/2023-8 od 2. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja i rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-796/2023-8 od 2. svibnja 2024., odlučeno je:

" Utvrđuje se da je upis prava vlasništva tuženika H. M., OIB: … , iz K., … u predmetu Općinskog suda u Karlovcu, Zk. odjel broj …  na katastarskoj čestici broj … k.o. P. B. (sada u zk. ul. … k.o. P. B.), pogrešan.

Nalaže se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika H. M., kojim je uknjiženo u predmetu Općinskog suda u Karlovcu, Zk. odjel broj … i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakovo je ono bile prije provedbe uknjižbe na ime tuženika.

r i j e š i o j e

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka isplatom iznosa od 329,64 EUR, zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od dana donošenja rješenja o troškovima postupka tj. 02. svibnja 2024. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi

na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana".

2. Protiv rješenja kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka  žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, te rješenje preinači na način da se tuženiku dosudi trošak postupka, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je upis prava vlasništva na tuženika u Zk. br. … na kat. čest. … K.O. P. B. pogrešan, te se nalaže upis brisanja uknjižbe prava vlasništva na tuženika i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe na tuženika.

6. Kako je tuženik podneskom od … priznao tužbeni zahtjev, sud je bez daljnjeg raspravljanja temeljem članka 331. u vezi s člankom 339. ZPP donio presudu na temelju priznanja. Odlučujući o troškovima parničnog postupka prvostupanjski sud se pozvao na članak 157. ZPP navodeći da je nesumnjivo tuženik provedbom pojedinačnog ispravnog postupka dao tužiteljici povoda za brisovnu tužbu pa je dužan i naknaditi nastali parnični trošak .

7. Parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak                    151.ZPP). Pitanje konačnog snošenja i naknade parničnih troškova regulirano je dvama temeljnim načelima:1.) načelom odgovornosti za uspjeh u parnici i 2.) načelom odgovornosti za krivnju ili slučaj.

8. U konkretnom slučaju tuženik se nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka u zemljišnoj knjizi uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine , pa je isti stoga  svojim postupkom dao povoda za podnošenje predmetne tužbe. Kako je isti podneskom u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev nakon čega je sud donio presudu na temelju priznanja, ima se smatrati da je tužiteljica uspjela u sporu zbog čega je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljici nastale parnične troškove a temeljem članka 154. stavak 1.ZPP. 

9. U odnosu na navode žalitelja prema kojima tužiteljica u tužbi nije tražila troškove za sastav tužbe, kao i da nije vidljivo da je plaćena sudska pristojba na tužbu i presudu treba reći da je tužiteljica  u tužbi postavila zahtjev za naknadu troškova, a podneskom od 22. prosinca 2023, dakle nakon priznanja tužbenog zahtjeva je precizirala troškove za koje traži naknadu. Visina troškova pravilno je odmjerena sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), a za predmetne radnje postupku, kojim troškovima su pravilno dodani i troškovi sudske pristojbe za tužbu i presudu koje je tužiteljica podmirila, jer iz spisa proizlazi da je tužiteljica podmirila i troškove sudske pristojbe za tužbu i presudu.

10. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP.

                                                                      U Dubrovniku 4. rujna 2024.

Sutkinja

Verica Perić Aračić,v.r.