1

Poslovni broj: Gž-352/2024-2

Poslovni broj: Gž-352/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verica Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. G., OIB: …, iz A., … , K., R. A., zastupanog po punomoćnicima M. P. R. i I. P., odvjetnicima u P., protiv D. J., OIB: … , iz P., … radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj: P-976/2023-3 od 07. studenog 2023., u sjednici održanoj 04. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj: P-976/2023-3 od                             07. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj: P-976/2023-3 od 07. studenog 2023., odlučeno je:

" I Nalaže se tuženiku D. J., OIB: … , … , … P., prestati uznemiravati tužitelja J. G., OIB: … , … , K., R. A., u izvršavanju sadržaja njegova prava vlasništva na nekretnini označena kao k.č.br. … , kuća i dvorište, površine … m2, upisana u zk.ul.br. … u k.o. P., tako što je rezao zaštitnu kamenu (granitnu) ploču rukohvata stepeništa kuće tužitelja, koje stepenište se gledajući iz smjera K. ulice prema rečenim nekretninama nalazi na rubnom zapadnom dijelu nekretnine tužitelja označena kao k.č.br. … u k.o. P., pa je na taj način kamenu ploču izrezao na središnjem dijelu stepeništa te na istom tom mjestu sagradio betonski stup, pravokutnog oblika, u visini od cca. … cm gledajući i mjereći s nekretnine u vlasništvu tuženika označena kao k.č.br. … u k.o. P., stup širine cca. … cm i dužine cca. … cm, pa mu se nalaže s nekretnine tužitelja k.č.br. … , kuća i dvorište, površine … m2, upisana u zk.ul.br. … u k.o. P. ukloniti sagrađeni betonski stup visine cca. … cm, širine cca. … cm i duljine cca. … cm, to na rubnom zapadnom dijelu nekretnine tužitelja, pa mu se zabranjuje takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva ubuduće, te je dužan tuženik naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 162,58 eura/1.224,96 kuna (stošezdesetdvaeuraipedesetosamcenti/tisućudvijestodvadesetčetirikuneidevedesetš estlipa), s pripadajućom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja presude do isplate, sve to u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista izjavljena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom  da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom predmetu prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe jer je utvrdio da su za istu ispunjeni uvjeti iz članka 331. b. ZPP, jer tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a tužba mu je zajedno s pozivom na davanje odgovora na tužbu bila uredno dostavljena. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu.

6. Dakle, kako su se ispunili svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, ista je i donesena pravilnom primjenom članka 331.b. stavak 1. ZPP, a presuda prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje navodima žalbe.

7. Tuženik u žalbi ističe kao žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim u donošenju presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženik, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a izreka presude nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima presude.

8. U odnosu na ostale žalbene navode tuženika kojima navodi da je predmetni stup izgradio na parceli koja je u njegovom vlasništvu, zbog čega nije mogao uznemiravati tužitelja, te da je tuženik poduzeo bespravnu i nezakonitu gradnju na parceli tuženika (kč. br. … K.O. P.), treba reći da to nisu žalbeni razlozi zbog kojih se može pobijati presuda zbog ogluhe, jer se navedeni žalbeni razlozi tiču utvrđivanja činjenica, a pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne može se isticati u žalbi protiv presude zbog ogluhe. To što je pogrešno označeno da se sagrađeni betonski stup nalazi na rubnom zapadnom dijelu nekretnine tužitelja (kč. br. … K.O. P.), a ne na rubnom istočnom dijelu nekretnine tužitelja kako to tvrdi žalitelj, ne utječe na pravilnost navedene odluke, jer to nije suština zahtjeva, a i osim toga jasno je o kojem se stepeništu na kojim je sagrađen betonski stup radi, jer se na navedenoj nekretnini  (kč. br. … K.O. P.) nalazi samo jedno stepenište.

9. Iz navedenog razloga, a kako je pravilno prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe, jer su za istu ispunjeni svi za to propisani zakonski uvjeti, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, temeljem člana 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku 04. rujna 2024.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Josita Begović,v.r.